вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/529/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Промвпровадження», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія-ВР», м. Буча Київська область
про стягнення 2 662 964, 06 грн
Суддя Христенко О.О.
за участю представників:
від позивача: Файдюк С.М., адвокат, ордер серія АМ №1188616 від 25.02.2026
від відповідача: Хорис А.О., адвокат, ордер серія СВ №1166387 від 31.03.2026
обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/529/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Промвпровадження» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія-ВР» про стягнення 2 662 964,06 грн.
Ухвалою суду від 22.04.2026 підготовче засідання у справі № 911/529/26 було відкладено на 11.05.2026.
22.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх. № 3499) про призначення у справі № 911/ 529/26 комп'ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи можливо за наданими для дослідження оригіналами електронних документів (актами виконаних робіт (надання послуг) №1508 від 08.07.2025, №1545 від 09.07.2025, №1814 від 10.07.2025, №1688 від 24.07.2025, №1957 від 25.07.2025, №1808 від 01.08.2025, №2122 від 01.08.2025, №1809 від 02.08.2025, №2123 від 02.08.2025, №1824 від 04.08.2025, №2128 від 04.08.2025, №1833 від 05.08.2025, №1834 від 05.08.2025, №2125 від 05.08.2025, №2126 від 06.08.2025, №1845 від 06.08.2025, №1861 від 06.08.2025, №1846 від 07.08.2025, №2127 від 07.08.2025, №1865 від 08.08.2025, №2129 від 08.08.2025, №1866 від 09.08.2025, №2124 від 09.08.2025, №2130 від 11.08.2025, №2131 від 12.08.2025, №2132 від 12.08.2025, №1952 від 14.08.2025, №2133 від 14.08.2025, №2138 від 15.08.2025, №1962 від 15.08.2025, №1965 від 16.08.2025, №1966 від 16.08.2025, №1974 від 18.08.2025, №1975 від 18.08.2025, №1986 від 19.08.2025, №2143 від 19.08.2025, №2145 від 20.08.2025, №1995 від 20.08.2025, №2005 від 21.08.2025, №2146 від 21.08.2025, №2147 від 22.08.2025, №2020 від 22.08.2025, №2153 від 22.08.2025, №2021 від 23.08.2025, №2148 від 23.08.2025, №2033 від 25.08.2025, №2149 від 25.08.2025, №1994 від 26.08.2025, №2041 від 26.08.2025, №2150 від 26.08.2025, №2202 від 27.08.2025, №2420 від 02.09.2025, №2156 від 04.09.2025, №2478 від 04.09.2025, №2167 від 05.09.2025, №2479 від 05.09.2025, №2168 від 06.09.2025, №2236 від 11.09.2025, №2628 від 16.09.2025, №2629 від 16.09.2025, №2570 від 16.09.2025, №2631 від 17.09.2025, №2636 від 18.09.2025, №2638 від 19.09.2025, №2329 від 20.09.2025, №2640 від 20.09.2025, №2641 від 20.09.2025, №2343 від 22.09.2025, №2642 від 22.09.2025, №2644 від 23.09.2025, №2364 від 23.09.2025, №2645 від 23.09.2025, №2646 від 24.09.2025, №2647 від 24.09.2025, №2648 від 25.09.2025, №2650 від 25.09.2025, №2662 від 25.09.2025, №2651 від 26.09.2025, №2653 від 26.09.2025, №2654 від 27.09.2025, №2402 від 27.09.2025, №2655 від 27.09.2025, №2656 від 29.09.2025, №2423 від 29.09.2025, №2658 від 29.09.2025, №2659 від 30.09.2025, №2467 від 01.10.2025, №2534 від 08.10.2025, №3135 від 01.12.2025, №3465 від 04.12.2025, №3467 від 11.12.2025, №3529 від 16.12.2025, №3539 від 17.12.2025, №3540 від 18.12.2025, №3361 від 22.12.2025, №3541 від 24.12.2025, №3542 від 27.12.2025, а також акту звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2025 - 30.09.2025 між сторонами за договором №01/06-1 від 01.06.2018) встановити IP-адресу, з якої здійснювалося накладення кваліфікованого електронного підпису на зазначені документи? Якщо так, зазначити відповідні IP-адреси та інші наявні мережеві параметри;
- чи можливо встановити технічні характеристики доступу, з якого здійснювалося накладення кваліфікованого електронного підпису на спірні електронні документи (зокрема, тип пристрою, операційну систему, програмне забезпечення, обліковий запис користувача тощо)?;
-чи можливо за наданими для дослідження матеріалами встановити орієнтовне місцезнаходження (у межах технічно можливої ідентифікації) обладнання, з якого здійснювалося накладення кваліфікованого електронного підпису на спірні електронні документи?;
- чи свідчать встановлені технічні параметри накладення кваліфікованого електронного підпису на спірні електронні документи про їх здійснення у звичайних умовах використання кваліфікованого електронного підпису його власником, чи містять ознаки нетипового (аномального) використання?;
Зокрема, відповідач заперечує факт отримання послуг за договором у спірний період, а також факт підписання будь-яких актів виконаних робіт чи актів звірки розрахунків як у паперовій формі власноруч генеральним директором товариства, так і шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. Генеральний директор товариства, з його слів, жодних дій, спрямованих на підписання зазначених документів, не вчиняв. Кваліфікований електронний підпис використовувався виключно ним особисто та добровільно не вибував з його володіння.
22.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення (вх. № 6861/26) на клопотання про призначення експепертизи, які зводяться до того, що відповідачем не доведено сукупності умов, визначених статтею 99 ГПК України, необхідних для призначення судової експертизи у даній справі.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі № 911/529/26 комп'ютерно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
За змістом статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).
Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 ГПК України).
З наведених норм вбачається, що Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов'язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.
В пп. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
З огляду на приписи статей 99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, на думку суду позивачем наразі не доведено необхідності призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи та неможливість встановлення всіх обставин справи.
Крім того, сам відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.
Аналіз норм Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Виходячи з повноважень, наданих суду Господарським процесуальним кодексом України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
Слід зазначити, що потреба у призначенні судової експертизи може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.
При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/882/21.
Відтак, з огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі.
Суд зауважує, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Обов'язок суду мотивувати судове рішення також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду. Вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ "Серявін та інші проти України"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Зрештою, вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом "належної" (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
ЄСПЛ у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 рік) вказав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.
Отже ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що на даній стадії розгляду справи відсутня необхідність в спеціальних знаннях і цілком може бути здійснено самостійно судом в межах його компетенції шляхом надання оцінки наявними в матеріалах справи доказам, а отже суд не вбачає необхідності у призначенні експертизи, тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання відповідача.
Також, 22.04.2026 через сиситему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх. № 6863/26) про витребування від Головного управління ДПС у Київській області інформації щодо включення до складу податкового кредиту суми податку. Зокрема, позивач вважає, що інформація про включення відповідачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними із зазначенням інформації з податкових декларацій з ПДВ за відповідний період зможе додатково підтвердити здійснення господарських операцій по наданню послуг та їх прийняття відповідачем без зауважень.
Присутній в підготовчому засіданні 11.05.2026 представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Розглянувши в підготовчому засіданні 11.05.2026 клопотання (вх. № 6863/26 від 22.04.2026), суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання має бути подане у строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Так, з огляду на предмет спору, заявлені позовні вимоги та заперечення відповідача, враховуючи, що витребувані докази можуть підтверджувати або спростовувати обставини, що мають значення для предмету доказування у цій справі, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та вважає за доцільне витребувати у Головного управління ДПС у Київській області відповідні докази.
За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Зважаючи на необхідність витребування доказів, підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Керуючись ст.ст. 81, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на “10» червня 2026 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.
2. Витребувати у Головного управління ДПС у Київській області (вулиця Святослава Хороброго, 5А, Київ, 03151) інформацію:
1) Чи відображались Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР" (код ЄДРПОУ 38013854) в податкових деклараціях з податку на додану вартість податкові накладні, складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання «Промвпровадження» (код ЄДРПОУ 21697910), зокрема, за податковими накладними:
- № 201 від 10.07.2025 на загальну суму 29 438,22 грн.;
- № 252 від 24.07.2025 на загальну суму 9 002,24 грн.;
- № 385 від 25.07.2025 на загальну суму 20 219,40 грн.;
- № 160 від 01.08.2025 на загальну суму 39 389,74 грн.;
- №161 від 01.08.2025 на загальну суму 19 820,00 грн.;
- № 162 від 02.08.2025 на загальну суму 24 523,93 грн.;
- № 163 від 02.08.2025 на загальну суму 32 400,00 грн.;
- № 164 від 04.08.2025 на загальну суму 15 411,91 грн.;
- № 165 від 04.08.2025 на загальну суму 54 000,00 грн.;
- № 166 від 05.08.2025 на загальну суму 7 710,18 грн.;
- № 167 від 05.08.2025 на загальну суму 42 818,58 грн.;
- № 168 від 05.08.2025 на загальну суму 21 600,00 грн.;
- № 169 від 06.08.2025 на загальну суму 25 717,48 грн.;
- № 170 від 06.08.2025 на загальну суму 11 358,23 грн.;
- № 171 від 06.08.2025 на загальну суму 30 600,00 грн.;
- № 172 від 07.08.2025 на загальну суму 60 313,33 грн.;
- №173 від 07.08.2025 на загальну суму 32 280,00 грн.;
- № 174 від 08.08.2025 на загальну суму 64 541,40 грн.;
- № 175 від 08.08.2025 на загальну суму 9 000,00 грн.;
- № 176 від 09.08.2025 на загальну суму 104 408,27 грн.;
- № 177 від 09.08.2025 на загальну суму 10 800,00 грн.;
- № 178 від 01108.2025 на загальну суму 23 400,00 грн.;
- № 180 від 12.08.2025 на загальну суму 56 403,35 грн.;
- № 179 від 12.08.2025 на загальну суму 24 648,00 грн.;
- № 181 від 14.08.2025 на загальну суму 63 000,00 грн.;
- № 182 від 14.08.2025 на загальну суму 20 145,26 грн.;
- № 183 від 15.08.2025 на загальну суму 43 200,00 грн.;
- № 184 від 15.08.2025 на загальну суму 9 382,26 грн.;
- № 185 від 16.08.2025 на загальну суму 6 145,06 грн.;
- № 186 від 16.08.2025 на загальну суму 60 480,00 грн.;
- № 187 від 18.08.2025 на загальну суму 71 280,00 грн.;
- № 188 від 18.08.2025 на загальну суму 6 026,83 грн.;
- № 189 від 19.08.2025 на загальну суму 2 944,45 грн.;
- № 190 від 19.08.2025 на загальну суму 53 352,00 грн.;
- № 239 від 20.08.2025 на загальну суму 6 283,00 грн.;
- № 191 від 20.08.2025 на загальну суму 38 160,00 грн.;
- № 240 від 21.08.2025 на загальну суму 55 145,06 грн.;
- № 241 від 21.08.2025 на загальну суму 18 000,00 грн.;
- № 242 від 22.08.2025 на загальну суму 38 303,16 грн.;
- № 243 від 22.08.2025 на загальну суму 18 000,00 грн.;
- № 244 від 22.08.2025 на загальну суму 24 712,63 грн.;
- № 245 від 23.08.2025 на загальну суму 69 671,66 грн.;
- № 246 від 23.08.2025 на загальну суму 21 600,00 грн.;
- № 247 від 25.08.2025 на загальну суму 14 713,80 грн.;
- № 248 від 25.08.2025 на загальну суму 5 400,00 грн.;
- № 249 від 26.08.2025 на загальну суму 6 969,60 грн.;
- № 250 від 26.08.2025 на загальну суму 54 618,67 грн.;
- № 251 від 26.08.2025 на загальну суму 27 000,00 грн.;
- № 375 від 27.08.2025 на загальну суму 6 969,60 грн.;
- № 143 від 02.09.2025 на загальну суму 21 384,00 грн.;
- № 144 від 04.09.2025 на загальну суму 33 899,70 грн.;
- № 145 від 04.09.2025 на загальну суму 11 050,14 грн.;
- № 146 від 05.09.2025 на загальну суму 46 077,14 грн.;
- № 147 від 05.09.2025 на загальну суму 7 168,75 грн.;
- № 148 від 06.09.2025 на загальну суму 26 761,33 грн.;
- № 149 від 11.09.2025 на загальну суму 3 942,14 грн.;
- № 369 від 16.09.2025 на загальну суму 14 414,40 грн.;
- № 372 від 16.09.2025 на загальну суму 1 182,36 грн.;
- № 370 від 16.09.2025 на загальну суму 85 892,46 грн.;
- № 374 від 17.09.2025 на загальну суму 54 790,54 грн.;
- № 376 від 18.09.2025 на загальну суму 187 900,20 грн.;
- № 377 від 19.09.2025 на загальну суму 57 968,51 грн.;
- № 379 від 20.09.2025 на загальну суму 20 574,74 грн.;
- № 381 від 20.09.2025 на загальну суму 11 040,00 грн.;
- № 384 від 20.09.2025 на загальну суму 50 914,00 грн.;
- № 385 від 22.09.2025 на загальну суму 25 239,14 грн.;
- № 386 від 22.09.2025 на загальну суму 19 656,25 грн.;
- № 387 від 23.09.2025 на загальну суму 7 924,78 грн.;
- № 390 від 23.09.2025 на загальну суму 19 800,00 грн.;
- № 389 від 23.09.2025 на загальну суму 42 657,80 грн.;
- № 391 від 24.09.2025 на загальну суму 33 448,48 грн.;
- № 392 від 24.09.2025 на загальну суму 3 600,00 грн.;
- № 394 від 25.09.2025 на загальну суму 30 033,88 грн.;
- № 395 від 25.09.2025 на загальну суму 3 600,00 грн.;
- № 396 від 25.09.2025 на загальну суму 1 188,00 грн.;
- № 397 від 26.09.2025 на загальну суму 22 131,36 грн.;
- № 399 від 26.09.2025 на загальну суму 14 400,00 грн.;
- № 400 від 27.09.2025 на загальну суму 30 220,82 грн.;
- № 401 від 27.09.2025 на загальну суму 17 383,75 грн.;
- № 402 від 27.09.2025 на загальну суму 21 600,00 грн.;
- № 403 від 29.09.2025 на загальну суму 10 726,13 грн.;
- № 405 від 29.09.2025 на загальну суму 21 422,11 грн.;
- № 407 від 29.09.2025 на загальну суму 1 800,00 грн.;
- № 408 від 30.09.2025 на загальну суму 12 809,84 грн.;
- № 87 від 01.10.2025 на загальну суму 28 573,76 грн.;
- № 88 від 08.10.2025 на загальну суму 21 094,50 грн.;
- № 154 від 01.12.2025 на загальну суму 34 405,20 грн.;
- № 155 від 04.12.2025 на загальну суму 15 288,00 грн.;
- № 156 від 11.12.2025 на загальну суму 21 384,00 грн.;
- № 400 від 16.12.2025 на загальну суму 8 190,00 грн.;
- № 401 від 17.12.2025 на загальну суму 13 140,00 грн.;
- № 402 від 18.12.2025 на загальну суму 9 900,00 грн.;
- № 412 від 22.12.2025 на загальну суму 2 905,04 грн.;
- № 404 від 24.12.2025 на загальну суму 19 800,00 грн.
2) Чи формувався Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР" (код ЄДРПОУ 38013854) податковий кредит з ПДВ по зазначеним податковим накладним, складеним та зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Промвпровадження" (код ЄДРПОУ 21697910)?.
2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано - 12.05.2026
Суддя О.О. Христенко