ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.05.2026Справа № 910/4088/26
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗИНО.ЮА" про зупинення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" (01024, місто Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок 11, приміщення 51) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗИНО.ЮА" (04207, місто Київ, вул. Лук'яненка Левка, будинок 21, корпус 3) про стягнення 76058,38 грн,
Без виклику учасників справи
09.04.2026 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗИНО.ЮА" про стягнення заборгованості у розмірі 76058,38 грн, з яких: 76028,80 грн - основна заборгованість та 29,58 грн - пеня та була передана 10.04.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 вересня 2024 року між Акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» (надалі - Банк/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЗИНО.ЮА» (надалі - Відповідач/Клієнт) було укладено Договір № 16/8 про організацію переказу коштів на платіжні картки одержувачів (надалі - Договір).
За умовами Договору (п. 2.1.), Клієнт цілодобово отримував можливість ініціювати перекази грошових коштів на електронний платіжний засіб (надалі - ЕПЗ) Одержувача (фізична особа, держатель ЕПЗ), через віртуальний платіжний термінал Банку для обслуговування вебсайтів, які зазначені у Додатку 1 цього Договору, за допомогою Системи Клієнта, а Банк надавав послуги з розрахунків з Міжнародної платіжної системи MasterCard, в результаті яких здійснювалося зарахування коштів грошового переказу на ЕПЗ Одержувача.
Відповідно до п. 2.6. Договору, Клієнт повинен сплачувати Банку Винагороду за надану за Договором Послугу Банка в розмірі та порядку, встановленому Договором.
12 листопада 2025 року Сторонами був складений і підписаний Акт №А2С-10/2025 наданих банківських послуг за операціями Переказу коштів, Банком надані, а Клієнтом прийняті від Банку банківські послуги за операціями Переказу коштів відповідно до умов Договору протягом звітного періоду, а саме з 01 листопада 2025р. по 12 листопада 2025р. включно.
Розмір винагороди (0,4%) Банку за надані Клієнту Послуги за звітний період, становить 76 028,00 грн (сімдесят шість тисяч двадцять вісім гривень 00 копійок) без ПДВ.
Таким чином, позивач вважає, що виконав в повному обсязі зобов'язання щодо надання на користь Клієнта Послуг Банку за операціями з Переказу коштів за звітний період, що підтверджується вищезазначеним Актом. Розмір винагороди Банку за надані Клієнту Послуги за звітній період з 01 листопада 2025 року по 12 листопада 2025 року складає - 76 028,00 грн (сімдесят шість тисяч двадцять вісім гривень 00 копійок) без ПДВ.
Виплата Винагороди за Послугу Банку, визначену цим Договором, здійснюється за звітний період (календарний місяць), на підставі складеного Сторонами у порядку, визначеному розділом 7 цього Договору Акту, шляхом перерахування Клієнтом коштів на Рахунок АТ «ЄПБ» (п. 3.1.5. Договору).
Поміж тим як зазначає позивач, Клієнтом не виконані умови Договору щодо виплати винагороди Банку, що призвело до утворення з боку Клієнта заборгованості перед Банком.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
04.05.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання зупинення провадження у справі № 910/4088/26 до набрання законної сили рішенням Київського апеляційного суду у справі №757/59256/25-к, реєстраційний номер судової справи 11-сс/824/1412/202, за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №757/59256/25-к.
Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що 26 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Гречана С.І. постановила ухвалу у кримінальному провадженні, судова справа №757/59256/25-к, якою заборонила відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках, у тому числі заборонила проводити будь-які фінансові операції по вищезазначеним рахункам, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету.
Відповідач звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про арешт майна у справі №757/59256/25-к, реєстраційний номер судової справи 11-сс/824/1412/2026, з вимогою про скасування повністю вищевказаної ухвали слідчого судді. Як вказує представник заявника на даний час судовий розгляд триває.
Неможливість здійснення Відповідачем фінансових операцій, у тому числі розрахунків з контрагентами, була об'єктивно зумовлена прямою судовою забороною здійснювати будь-які видаткові операції за рахунками Товариства відповідно до ухвали слідчого судді у справі №757/59256/25-к.
Вказана ухвала слідчого судді має пряме та визначальне значення для розгляду цієї справи, оскільки саме нею встановлено спеціальний правовий режим грошових коштів Відповідача - режим арешту із повною забороною відчуження, розпорядження та користування коштами. Такий правовий режим фактично означає вилучення грошових коштів з володіння та розпорядження Відповідача і виключає можливість здійснення будь-яких видаткових операцій, у тому числі розрахунків з контрагентами.
Представник зазначає, що предметом апеляційного перегляду є законність та обґрунтованість зазначеного арешту.
Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи № 910/4088/26, доходить такого висновку.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 16/8 про організацію переказу коштів на платіжні картки одержувачів від 12 вересня 2024 року, укладеного між Акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЗИНО.ЮА».
Відповідно до п. 2.6. Договору, Клієнт повинен сплачувати Банку Винагороду за надану за Договором Послугу Банка в розмірі та порядку, встановленому Договором.
12 листопада 2025 року Сторонами був складений і підписаний Акт №А2С-10/2025 наданих банківських послуг за операціями Переказу коштів, Банком надані, а Клієнтом прийняті від Банку банківські послуги за операціями Переказу коштів відповідно до умов Договору протягом звітного періоду, а саме з 01 листопада 2025р. по 12 листопада 2025р. включно.
Розмір винагороди (0,4%) Банку за надані Клієнту Послуги за звітний період, становить 76 028,00 грн (сімдесят шість тисяч двадцять вісім гривень 00 копійок) без ПДВ.
Поміж тим як зазначає позивач, Клієнтом не виконані умови Договору щодо виплати винагороди Банку, що призвело до утворення з боку Клієнта заборгованості перед Банком.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Так, предметом розгляду у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗИНО.ЮА» на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» заборгованості (винагороди) за Договором №16/8 про організацію переказу коштів на платіжні картки одержувачів від 12.09.2024 року у розмірі 76 028,80 гривень (сімдесят шість тисяч двадцять вісім гривень вісімдесят копійок) та пені у розмірі 29,58 гривень (двадцять дев'ять гривень п'ятдесят вісім копійок).
Предметом розгляду апеляційної скарги у справі №757/59256/25-к є зокрема скасування повністю ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2025 та постановлення нової ухвали якою апелянт просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора України у кримінальному провадженні №62025000000000876 від 26.08.2025 про арешт майна із забороною відчуження розпорядження та користування грошовими коштами у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗИНО.ЮА».
Існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування, не є підставою для зупинення провадження у цій справі, а наявність в подальшому вироку в кримінальній справі, який набрав законної сили, відповідно до пункту 2 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, буде підставою для перегляду судового рішення у справі, яка переглядається, за нововиявленими обставинами.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2024 у справі №917/550/23, від 16.10.2024 у справі №917/751/23, від 06.08.2024 у справі №917/892/23, від 19.07.2024 у справі №917/549/23.
Таким чином, суд приходить до висновку, що для даної справи не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Частина 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Суду через призму застосування статті 6 Конвенції зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.
Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2018 у справі № 925/1650/15, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11.
Враховуючи вищевикладене судом не вбачається підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи до набрання законної сили рішенням Київського апеляційного суду у справі №757/59256/25-к, реєстраційний номер судової справи 11-сс/824/1412/202, за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №757/59256/25-к.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського апеляційного суду у справі №757/59256/25-к, реєстраційний номер судової справи 11-сс/824/1412/202, за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №757/59256/25-к - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Дата складення та підписання повного тексту ухвали 13.05.2026.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ