ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.05.2026Справа № 910/4372/26
Господарський суд міста Києва у складі Демидової М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ"
про забезпечення судових витрат від 29.04.2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" (04107, вул. Печенізька, буд.8, м. Київ, код 41763426)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" (03039, вул. Ізюмська,буд. 5 Б, м. Київ, код 43702365)
про визнання недійсною специфікації до договору поставки
16.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" про визнання недійсною специфікації до договору поставки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що специфікація №26590785 від 22.01.2025 до договору №1007/1 від 10.07.2024 не підписувалась директором ТОВ «БГМ-АГРО», повноваження не надавались, повідомлення про перемогу в закупівлі отримано лише 03.06.2025 (після дати документа), відсутні докази її направлення та другий примірник, умови суперечать тендерній пропозиції, а підпис має ознаки підробки, що свідчить про відсутність волевиявлення та є підставою для недійсності правочину, у зв'язку з чим позивач просить визнати зазначену специфікацію недійсною.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" залишено без руху, постановлено позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 996,80 грн.
27.04.2026 в межах строку, встановленого ухвалою суду від 21.04.2026, від позивача надійшла заява із усуненими недоліками на виконання ухвали суду від 21.04.2026.
Ухвалою від 24.04.2026 відкрито провадження у справі № 910/4372/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.05.26 о 11:00 год; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог; зобов'язано позивача надати суду додаткові письмові пояснення із обґрунтуванням підстав витребування окремо кожного з доказів, про які йдеться у прохальній частині позовної заяви, пояснити, чи вживалися позивачем у справі заходи для самостійного отримання зазначених доказів; конкретизувати пункт 5 прохальної частини позовної заяви.
29.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про забезпечення судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача. Заявник посилається на те, що позов у справі №910/4372/26 поданий щодо специфікації, яка вже була предметом судового розгляду у справі №910/5250/25; постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 підтверджено факт підписання специфікації сторонами, виникнення зобов'язань та їх порушення, а рішення набрало законної сили та перебуває на стадії виконання.
Також заявник зазначає, що позивач звернувся з окремим позовом у зв'язку з неможливістю захисту своїх інтересів у межах касаційного перегляду, та посилається на наявність ознак зловживання процесуальними правами.
Крім того, у заяві вказано, що щодо позивача відкрито виконавче провадження та існують обставини, які, на думку заявника, свідчать про ризик неможливості відшкодування майбутніх витрат на правничу допомогу.
Відповідач просить зобов'язати ТОВ «БГМ-АГРО» внести на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 70 000 грн. для забезпечення витрат відповідача на правничу допомогу.
01.05.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано заперечення на заяву від 29.04.2026.
У запереченнях заявник посилається на те, що клопотання про забезпечення судових витрат є необґрунтованим, передчасним та спрямованим на обмеження доступу до правосуддя; підстави, передбачені ст. 125 ГПК України, відсутні; позов не є безпідставним, оскільки у справі оспорюється конкретний правочин, заявлено про підробку підпису та відсутність волевиявлення директора на його укладення. Заперечення містять посилання на те, що у справі №910/5250/25 питання підробки підпису не було предметом повного дослідження, а подання окремого позову про визнання правочину недійсним є іншим способом захисту.
Крім того, заявник зазначає про відсутність доказів фінансової неспроможності та неможливості відшкодування судових витрат, посилаючись на наявність майна та арештованих активів. Також наголошується, що сума 70 000 грн є гіпотетичною, стосується майбутніх витрат та не підтверджена фактично понесеними витратами.
01.05.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про забезпечення позову.
01.05.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано додаткові пояснення по справі.
07.05.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано заперечення на заяву від 29.04.2026 з додатками. У повторно поданих запереченнях нових обставин фактично не наведено. Заявник повторно посилається на те, що позов стосується підробки підпису та відсутності волевиявлення директора, відсутні докази фінансової неспроможності позивача, а сума 70 000 грн є необґрунтованою та стосується майбутніх витрат. Також повторно зазначено про наявність у позивача активів та нерухомого майна.
07.05.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про забезпечення позову (аналогічну).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2026 відмовлено у заявах про забезпечення позову від 01.05.2026 та 07.05.2026.
У зв'язку з перебуванням судді Демидової М.О. у службовому відрядженні заява про забезпечення судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необгрунтованих дій позивача розглядається судом після повернення судді до виконання службових обов'язків.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" про забезпечення судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необгрунтованих дій позивача суд дійшов викладених нижче висновків.
Відповідно до частини 1 статті 125 ГПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
У частині 4 статті 125 ГПК України вказано, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
За вимогами частини 5 статті 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п'ятої статті 127 та частини п'ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.
За приписами частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. До таких дій, зокрема, віднесено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Очевидно штучний характер позову є нерозривно пов'язаний з його завідомою безпідставністю, що є необхідним для застосування п. 3. ч. 2 ст. 43 ГПК України.
Така вказівка закону свідчить про умисний (цілеспрямований) характер дій позивача та дає змогу відрізнити зловживання процесуальними правами від реалізації права особи на звернення до суду за судовим захистом.
Подання завідомо безпідставного позову означає, що позивач завчасно (заздалегідь наперед) усвідомлював безпідставність свого позову та всупереч інтересам правосуддя, а також завдання господарського судочинства звернувся з таким позовом.
Водночас у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №910/10680/21 зауважено, що суд першої інстанції на стадії підготовчого провадження без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності позбавлений можливості достеменно встановити усі обставини, що могли б свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності позову, а тому визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами в розумінні п.3 ч.2 ст.43 ГПК та залишення з цих підстав позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності.
З огляду на викладене, ураховуючи, спір перебуває на стадії підготовчого провадження, суд позбавлений можливості достеменно встановити усі обставини, що могли б свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності позову.
Разом з тим заявником на підтвердження доводів щодо неможливості у майбутньому відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу фактично надано лише посилання на наявність виконавчого провадження та банківські виписки щодо відсутності достатніх коштів.
При цьому у запереченнях від 01.05.2026 та повторних запереченнях від 07.05.2026 ТОВ «БГМ-АГРО» надано докази наявності у товариства активів та майна, зокрема, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, у запереченнях зазначено, що у межах виконавчого провадження вже накладено арешт на майно ТОВ «БГМ-АГРО», що свідчить про наявність активів та можливість у майбутньому відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу.
За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" про забезпечення судових витрат.
Керуючись статтями 125, 126, 129, 233-235 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" про забезпечення судових витрат у розмірі 70000 грн. 00 коп. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.05.2026) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Марія ДЕМИДОВА