ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
13.05.2026Справа № 910/2394/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"
до Фізичної особи-підприємця Котвіцької Віолети Ігорівни
про стягнення 61 118,56 грн
Представники сторін: не викликались
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Котвіцької Віолети Ігорівни про стягнення 61 1183,56 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором №Вп-28120-Ш про надання послуг з вивезення побутових відходів від 03.07.2023, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги у сумі 51 155, 28 грн, за прострочення сплати якої нараховані пеня в розмірі 5797,75 грн, інфляційні втрати - 2939,30 грн та 3% річних - 1226,23 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. Встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень, а також заяв/клопотань та пояснень.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: М. Харків, вул. Кричевського, 40 кв. 77 та на фактичну адресу:м. Київ, 01042, вул. Хрещатик, 24.
Однак, конверти із копією ухвали про відкриття провадження у даній справі, що направлялись відповідачу на вищевказані адреси, не були отримані останнім та повернуті до суду із зазначенням причини «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на вищевикладене, судом належним чином виконано свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.
Водночас, 08.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду оскільки відповідач перерахував суму позовних вимог.
Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.
Суд зазначає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду сформована через Електронний суд та підписана електронно - цифровим підписом повноважного представника позивача Гришковець Людмилою Іванівною.
Відтак, зважаючи на те, що має місце подання представником позивача 08.04.2026 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.
Керуючись статтями 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "Київкомунсервіс" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Котвіцької Віолети Ігорівни 61 118 грн. 56 коп. залишити без розгляду.
Ухвала набирає з моменту її підписання 13.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Т .Ю. Трофименко