ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.05.2026Справа № 910/9121/24 (910/9706/25)
За позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" - 1
ОСОБА_2 - 2
про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток
в межах справи № 910/9121/24
Суддя Івченко А.М.
Представники: не викликалися
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та ОСОБА_2 , в якому просить суд:
1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", що оформлено протоколом №9 від 21.09.2017.
2. Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", що затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", яке оформлено протоколом №9 від 21.09.2017 та скасувати з 22.09.2017 державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125), що зареєстровані 22.09.2017 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 10721050027007462.
3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", що оформлено протоколом №05/06/2019 від 05.06.2019.
4. Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", що затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", яке оформлено протоколом №05/06/2019 від 05.06.2019, скасувати з 13.06.2019 державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125), що зареєстровані 13.06.2019 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 10721050028007462.
5. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", що оформлено протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020.
6. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", що оформлено протоколом №03/12/2020 від 03.12.2020.
7. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125) в розмірі 5000000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125).
8. Визначити розмір частки ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ), як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125) у розмірі 2500000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125).
9. Визначити розмір частки ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2 ), як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125) у розмірі 2500000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (ідентифікаційний код 34352125).
В обґрунтування поданої позовної заяви позивач вказує на те, що під час скликання та проведення перелічених загальних зборів учасників товариства були допущені ряд порушень чинного законодавства України та положень установчих документів відповідача-1, що свідчить про неправомірність прийнятих рішень, якими порушуються права та законні інтереси позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9706/25, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.10.2025, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.
27.08.2025 від позивача надійшла заява про внесення даних його представника до справи та про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
09.10.2025 від відповідача-1 надійшла заява про вступ у справу як представника.
16.10.2025 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить продовжити строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.
У підготовчому засіданні 16.10.2025 оголошувалася перерва до 06.11.2025, про що відповідача-2 повідомлено відповідною ухвалою суду.
28.10.2025 від позивача надійшло клопотання про передачу справи № 910/9121/24 за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/9121/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд".
06.11.2025 від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача-1 без розгляду.
06.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву відповідачу-2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 призначено підготовче засідання на 14.11.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2025 справу 910/9706/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/9121/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд".
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2025 справу передано судді Івченко А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання, клопотання про витребування доказів на 04.03.26; запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 призначено підготовче засідання, клопотання про витребування доказів на 06.05.26.
06.05.2026 судове засідання не відбудеться.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 призначено підготовче засідання, клопотання про витребування доказів на 08.07.26.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Предметом позову у справі № 910/9121/24 (910/9706/25) є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-ІНВЕСТБУД», що оформлено протоколом № 27/10/2020 від 27 жовтня 2020 року.
27.10.2020 року підписи на протоколі № 27/10/2020 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-ІНВЕСТБУД» було посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною. ОСОБА_3 є дружиною судді Господарського суду міста Києва Івченко Анатолія Миколайовича.
Таким чином, із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/9121/24 (910/9706/25).
Відповідно до частини 2 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
12.05.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді.
На підставі того, що суддя Івченко А.М. задовольнив самовідвід від розгляду справи № 910/9121/24 (910/9706/25), заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити самовідвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/9121/24 (910/9706/25).
2. Матеріали справи № 910/9121/24 (910/9706/25) передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. У задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.М.Івченко