ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
13.05.2026Справа № 910/11413/25
За первісним позовом ОСОБА_1
до гр. Азербайджанської Республіки ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГРА-РЕНТ"
про визнання недійсним договору та витребування частки у статутному капіталі,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1
про визнання права забезпечення на частку у статутному капіталі товариства,
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники учасників справи: без повідомлення (виклику)
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до гр. Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 про:
1) визнання недійсним удаваного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГРА-РЕНТ» (код ЄДРПОУ 43888926) від 22.04.2024, укладеним між громадянином України ОСОБА_1 та громадянином Азербайджанської Республіки ОСОБА_3 , на виконання якого укладено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 22.04.2024, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом КМНО Горбенко Ю.Е., зареєстровано в реєстрі за № 207, 208;
2) витребування з володіння громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 на користь громадянина України ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГРА-РЕНТ» (код ЄДРПОУ 43888926), що становить 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 6 343 500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11413/25, підготовче засідання призначено на 27.10.2025. Встановлено сторонами строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
17.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зокрема, поставлено позивачу шість запитань щодо обставин справи в порядку ст. 90 ГПК України. Також ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка містила такі вимоги:
1) визнати за ОСОБА_3 право забезпечення (застави/довірчої власності) на 100% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальності «ВАГРА-РЕНТ» (код ЄДРПОУ 43888926) до повного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором позики від 22.04.2024;
2) звернути стягнення на 100% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальності «ВАГРА-РЕНТ» (код ЄДРПОУ 43888926), як на предмет забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 22.04.2024 на користь ОСОБА_2 , визначивши наступний спосіб звернення стягнення: визнати право власності за ОСОБА_3 на 100% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальності «ВАГРА-РЕНТ», без визначення грошової суми до стягнення. У зустрічному позові поставлено ОСОБА_1 вісім запитань щодо обставин справи в порядку ст. 90 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічного позову.
22.10.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
27.10.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшли:
- клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді попередження та зобов'язання надати до суду відповіді на поставлені у відзиві запитання;
- клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлію Едуардівну;
- клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлії Едуардівни (договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВАГРА-РЕНТ» від 22.04.2024, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) та зобов'язання надати інформацію про обставини підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВАГРА-РЕНТ» від 22.04.2024, зокрема, щодо доказів того, що ОСОБА_2 був належним чином ознайомлений зі змістом вказаного договору, як особа, яка не володіє мовою нотаріального діловодства (українською), та як було організовано переклад;
- клопотання про витребування у Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації документів, що містяться у реєстраційній справі ТОВ «ВАГРА-РЕНТ» (код ЄДРПОУ 43888926), а саме: договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.04.2024; акту приймання-передачі частки від 22.04.2024; заяви сторін та рішення загальних зборів учасників Товариства щодо відчуження частки на користь ОСОБА_2 ; документів, поданих для проведення відповідних реєстраційних дій щодо відчуження частки на користь ОСОБА_2 ; інших документів, на підставі яких було внесено зміни до відомостей про учасників у Єдиному державному реєстрі щодо відчуження частки на користь ОСОБА_2 ;
- клопотання про виклик свідків для допиту у судовому засіданні ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбенко Ю.Е).
В підготовче засідання 27.10.2025 з'явилися позивач та його представник, представники відповідача.
Судом в підготовчому засіданні 27.10.2025 з'ясовано у сторін щодо необхідності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГРА-РЕНТ» (ідентифікаційний код 43888926), яке зазначено у позовній заяві третьою особою. Так, представник позивача підтримав залучення вказаного товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, представник відповідача не заперечував щодо такого залучення.
Крім того, представник відповідача підтримав подані ним до суду 27.10.2025 клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді попередження та зобов'язання надати до суду відповіді на поставлені у відзиві запитання; про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлію Едуардівну та про витребування у приватного нотаріуса документів та інформації; про витребування доказів у Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації; про виклик свідків.
Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаних клопотань відповідача.
Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлію Едуардівну, суд у зв'язку із недоведеністю того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останньої, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Також суд в підготовчому засіданні 27.10.2025 протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГРА-РЕНТ» (ідентифікаційний код 43888926; вул. Олекси Тихого, буд. 38/19, кв. 36, м. Київ). Встановлено третій особі строк для надання до суду письмових пояснень по суті позовних вимог.
Зобов'язано позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповіді на поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву запитання у формі заяви свідка - протягом п'яти днів з дня підготовчого засідання, проведеного 27.10.2025.
Відкладено підготовче засідання у справі № 910/11413/25 на 17.11.2025.
29.10.2025 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, у якій ОСОБА_2 просить здійснювати розгляд зустрічного позову лише за вимогою про визнання за ОСОБА_3 права забезпечення (застави/довірчої власності) на 100% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальності «ВАГРА-РЕНТ» (код ЄДРПОУ 43888926) до повного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором позики від 22.04.2024.
31.10.2025 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява свідка.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права забезпечення (застави/довірчої власності) на 100% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальності «ВАГРА-РЕНТ» (код ЄДРПОУ 43888926) до повного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором позики від 22.04.2024. Зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/11413/25. Зазначено, що розгляд зустрічного позову відбудеться разом з первісним позовом у раніше призначені дату та час, а саме: 17.11.25 о 12:10 год. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та заперечень, позивачу за зустрічним позовом - строк для подання відповіді на відзив.
17.11.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічний позов.
В підготовче засідання 17.11.2025 з'явилися особисто сторони та їх представники, а також представник третьої особи.
Представник ОСОБА_2 підтримав подані 26.10.2025 клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлії Едуардівни та від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. Представник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаних клопотань.
Також в підготовчому засіданні 17.11.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявив усно клопотання про визнання обов'язкової явки ОСОБА_2 в судове засідання під час розгляду справи по суті.
Розглянувши вказане клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника щодо зазначеного клопотання, суд на місці постановив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про визнання обов'язкової явки ОСОБА_2 в судове засідання під час розгляду справи по суті.
Крім того, представником ОСОБА_2 в підготовчому засіданні 17.11.2025 заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: статуту товариства з обмеженою відповідальності «ВАГРА-РЕНТ», за результатами розгляду якого судом постановлено протокольну ухвалу про долучення вказаного доказу до матеріалів справи.
За результатами підготовчого засідання 17.11.2025 суд постановив ухвалу, якою клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнив частково. Витребував від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03151, м. Київ, пр. Повітряних Сил, буд. 41; ідентифікаційний код 37378937) копії документів, що містяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГРА-РЕНТ» (ідентифікаційний код 43888926) за період з 01.04.2024 по теперішній час. Зобов'язано Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію (03151, м. Київ, пр. Повітряних Сил, буд. 41; ідентифікаційний код 37378937) надати суду витребувані документи протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлії Едуардівни відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 17.12.2025.
05.12.2025 до суду від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2025.
16.12.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення.
17.12.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 910/11413/25 перекладача з української мови на азербайджанську мову з покладенням витрат на ОСОБА_1 .
В підготовче засідання 17.12.2025 з'явилися сторони та їх представники, представник третьої особи.
Суд в підготовчому засіданні 17.12.2025 постановив ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи поданих ОСОБА_2 15.12.2026 (зареєстровані канцелярією суду 16.12.2025) додаткових пояснень із долученими до них доказами.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 щодо клопотання про залучення перекладача, думку представника ОСОБА_1 , суд постановив відкласти підготовче засідання на 12.01.2026 для вирішення зазначеного клопотання.
25.12.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів.
29.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про залучення перекладача з покладенням витрат на позивача, у якій представник позивача за первісним позовом просив у разі залучення перекладача, відповідні витрати покласти на ОСОБА_2 .
09.01.2026 до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Водночас, 09.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про визнання причин неявки в судове засідання ОСОБА_2 та його представника неповажними та проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
В підготовчому засіданні 12.01.2026, у яке з'явились ОСОБА_1 та його представник, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 09.02.2026.
09.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли заява про долучення доказів судових витрат та про долучення доказів до матеріалів справи.
В підготовче засідання 09.02.2026 з'явилися позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та його представник, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).
Суд за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 про залучення перекладача у підготовчому засіданні 09.02.2026 постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у його задоволенні.
Водночас, у підготовчому засіданні 09.02.2026 судом долучено до матеріалів справи докази, подані ОСОБА_1 із заявами від 09.02.2026.
Суд, з'ясувавши у представників сторін відсутність будь-яких не розглянутих заяв/клопотань та подання ними усіх доказів на підтвердження позицій по суті спору, дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 18.02.2026, про що в підготовчому засіданні 09.02.2026 постановлено ухвалу без оформлення окремого документа.
13.02.2026 до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення перекладача з азербайджанської мови.
16.02.2026 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про участь останнього в судовому засіданні 18.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
17.02.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у формі штрафу за невиконання процесуального обов'язку - неявки в судове засідання та застосування до адвоката Бабійчук О.С. заходів процесуального примусу у формі штрафу за подачу заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача, явка якого визнана обов'язковою та за порушення строку подачі такої заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 заяву представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 18.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.
18.02.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення дослідження кожного поданого доказу окремо з наданням сторонам можливості оголосити зміст доказу, дати пояснення щодо його змісту, належності, допустимості, достовірності та значення для справи, висловити зауваження, заперечення або додаткові позиції щодо оцінки кожного конкретного доказу.
В судове засідання 18.02.2026 з'явилися ОСОБА_1 та представники сторін та третьої особи.
Так, у судовому засіданні 18.02.2026 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримала подане 17.02.2026 клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 та його представника, просила суд відреагувати на неявку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), явку якого було визнано обов'язковою у судові засідання із розгляду справи по суті.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2026 надав суду для огляду копію паспорта ОСОБА_2 , на підтвердження обставин перебування останнього за межами України.
Крім того, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявивила усне клопотання про виклик ОСОБА_2 в судове засідання та відкладення судового засідання на іншу дату.
В судовому засіданні 18.02.2026 судом повідомлено представників сторін, що клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 та його представника, а також клопотання про виклик ОСОБА_2 в судове засідання та відкладення судового засідання будуть розглянуті пізніше.
Також в судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав подане 13.02.2026 клопотання про залучення перекладача з азербайджанської мови, просив суд дане клопотання задовольнити. Представник ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.
За результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 про залучення перекладача суд постановив ухвалу від 18.02.2026, якою зобов'язав ОСОБА_2 в строк до 09.03.2026 надати копію договору, укладеного між ОСОБА_2 та перекладачем, про надання відповідних послуг та попередньо (авансом) оплатити витрати пов'язані із залученням та участю перекладача у даній справі або будь-який інший документ, що підтверджує згоду перекладача безоплатно надати заявнику послуги перекладу. Роз'яснено ОСОБА_2 , що в разі ненадання ним у визначений строк копії договору, укладеного між ОСОБА_2 та перекладачем, та несплати авансових платежів за участь перекладача, суд вправі відхилити його клопотання про залучення перекладача з азербайджанської мови.
Відкладено розгляд справи на 16.03.2026.
10.03.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення копії договору про надання послуг перекладу, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 . Також у вказаному клопотанні зазначено, що оплата послуг перекладача буде здійснюватися після проведення судового засідання, у зв'язку з чим докази авансування не надаються.
13.03.2026 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні 16.03.2026 та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. Вказана заява обґрунтована неможливістю прибуття учасника справи - ОСОБА_2 фізично у судове засідання, з причини перебування його за межами України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 вищевказану заяву представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні задоволено.
В судове засідання 16.03.2026 з'явилися сторони, їх представники, представник третьої особи та перекладач.
В судовому засіданні 16.03.2026 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі перекладача з азербайджанської мови на українську мову і навпаки. Суд допустив до участі у даній справі перекладача - ОСОБА_5, кваліфікація якого підтверджується наданою в матеріали справи копією диплому магістра НОМЕР_1 від 25.01.2025 Київського національного лінгвістичного університету.
Так, в судовому засіданні 16.03.2026 суд після заслуховування вступного слова представника позивача по суті заявлених вимог первісного позову, у зв'язку із усно заявленим перекладачем - ОСОБА_6 клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості останньому ознайомитись із матеріалами справи, на місці постановив вказане клопотання задовольнити та оголосити в судовому засіданні перерву до 06.04.2026.
01.04.2026 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні 16.03.2026 та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 вищевказане клопотання представника ОСОБА_2 задоволено. Постановлено забезпечити участь ОСОБА_2 у призначеному на 06.04.2026 о 12:30 год. судовому засіданні та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 910/11413/25 в режимі відеоконференції.
06.04.2026 на електронну пошту суду від перекладача - ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення призначеного на 06.04.2026 судового засідання у справі № 910/11413/25, у зв'язку з неможливістю прибуття перекладача до суду через зайнятість у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
В судове засідання 06.04.2026 з'явилися сторони та їх представники, представник третьої особи. Перекладач в судове засідання не з'явився.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечувала щодо задоволення клопотання перекладача про відкладення розгляду справи, просила застосувати до останнього заходи процесуального примусу.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просив задовольнити подане перекладачем клопотання про відкладення розгляду справи.
За результатами судового засідання 06.04.2026 суд постановив ухвалу, якою застосував до перекладача ОСОБА_5 захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Постановив стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 3328,00 грн. Викликав у наступне судове засідання у даній справі перекладача ОСОБА_5 та визнав його явку обов'язковою.
Судове засідання відкладено на 11.05.2026.
В судове засідання 11.05.2026 з'явилися сторони, їх представники, представник третьої особи та перекладач.
Суд, заслухавши в судовому засіданні 11.05.2026 пояснення представників сторін по суті первісного та зустрічного позовів, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення в судовому засіданні перерви до 27.05.2026.
Водночас, 12.05.2026 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі № 910/11413/25 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026. Вказаною ухвалою витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11413/25.
Відповідно до п. 17.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.
Згідно з п. 17.10 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Відповідно до п. 17.12 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Оскільки зміст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 зумовлює необхідність направлення всіх матеріалів справи № 910/11413/25 до суду апеляційної інстанції, провадження у цій справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235 та Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Матеріали справи № 910/11413/25 направити до Північного апеляційного господарського суду.
2. Зупинити провадження у справі № 910/11413/25 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/11413/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Т. Ю. Трофименко