ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про виправлення описки
м. Київ
12.05.2026Справа № 910/14928/25
За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36)
до Приватного акціонерного товариства "Київміськоформлення" (адреса: 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 56 )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київметбудінвест" (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 18-В, літера "А", приміщення 307)
про стягнення 99 092 976, 34 грн
Суддя Літвінова М.Є.
Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.
Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київміськоформлення" (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайового внеску у розмірі 99 092 976, 34 грн, з яких: 81 461 179, 29 грн пайовий внесок, 13 021 037, 32 грн інфляційні втрати, 4 610 759, 73 грн 3% річних.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не сплачено пайовий внесок до введення об'єкта в експлуатацію, останній зберіг у себе грошові кошти, а тому у позивача наявні підстави для стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.
12.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2026.
Представник відповідача у підготовче засідання 14.01.2026 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.
Судом у підготовчому засіданні 14.01.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 09.02.2026.
Представник відповідача у підготовче засідання 09.02.2026 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.
Судом у підготовчому засіданні 09.02.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2026.
Представник відповідача у підготовче засідання 16.02.2026 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.03.2026.
Представник відповідача у судове засідання 16.03.2026 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи від 20.02.2026.
Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2026 підтримав заявлені позовні вимоги.
Судом у судовому засіданні 16.03.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 30.03.2026.
30.03.2026 судове засідання по справі № 910/14928/25 не відбулось, у зв'язку з повідомленням про замінування суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 призначено судове засідання по справі № 910/14928/25 на 08.04.2026.
06.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
07.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.
07.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київметбудінвест".
08.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.
08.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/14928/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1993/25.
08.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
У судовому засіданні 08.04.2026 представник відповідача підтримав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та про відкладення судового засідання.
Представник позивача у судовому засіданні 08.04.2026 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 910/14928/25 задоволено, здійснено повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 910/14928/25, підготовче засідання відкладено на 27.04.2026.
16.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, в якому представник відповідача просив поставити експерту наступні питання:
1. Чи відноситься збудована в межах об'єкта будівництва: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом'янському районі м. Києва" вбудована поліклініка загальною площею 864,5 м. кв. до об'єктів соціальної інфраструктури?;
2. Чи збудовано при будівництві об'єкта будівництва: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом'янському районі м. Києва" об'єкти соціальної інфраструктури, будівлі медичного призначення, об'єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об'єкти енергетики, зв'язку та дорожнього господарства, технічні приміщення? ;
3. Яка вартість та площа збудованих при будівництві об'єкта будівництва: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з підземними паркінгами та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом'янському районі м. Києва" об'єктів соціальної інфраструктури, будівель медичного призначення, об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства, технічних приміщень?
16.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог.
22.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.04.2026 підтримав клопотання про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київметбудінвест", просив суд залишити клопотання про зупинення провадження без розгляду.
Представник позивача у підготовчому засіданні 27.04.2026 заперечив щодо залучення до участі у справу третьої особи.
Судом у підготовчому засіданні 27.04.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про залучення на підставі статті 50 ГПК України до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київметбудінвест".
Крім того, судом у підготовчому засіданні 27.04.2026 залишено без розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.04.2026 підтримав клопотання про призначення експертизи.
Представник позивача у підготовчому засіданні 27.04.2026 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.
Судом у підготовчому засіданні 27.04.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 04.05.2026.
28.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
01.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
Представник третьої особи у підготовче засідання 04.05.2026 не з'явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету осіб від 28.04.2026.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 04.05.2026 підтримав клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.
Представник позивача у підготовчому засіданні 04.05.2026 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.
Судом у підготовчому засіданні 04.05.2026 вирішено задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи, зупинено провадження у справі № 910/14928/25.
Проте, судом встановлено, що при виготовленні скороченої (вступна та резолютивна) частина ухвали від 04.05.2026 допущено описку в частині зазначення учасників справи, а саме не вказано третьої особи.
Частинами 1, 2, 3 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Як на тому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2024 по справі №990/162/23, вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.11.2024 по справі №990/162/23, дійшла висновку, що у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Суд дійшов висновку, що допущенна описка в скороченій (вступна та резолютивна частина) ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі №910/14928/25 не змінює змісту судового процесуального рішення (ухвали) та підлягає виправленню в частині зазначення третьої особи.
Керуючись ст.228, 230, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Вважати правильним та викласти скорочену (вступна та резолютивна частина) ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/14928/25 у наступній редакції:
«За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36)
до Приватного акціонерного товариства "Київміськоформлення" (адреса: 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 56 )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київметбудінвест" (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 18-В, літера "А", приміщення 307)
про стягнення 99 092 976, 34 грн
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників справи:
Від позивача: Шевченко І.Є.;
Від відповідача: Мороз Н.В.;
Від третьої особи: не з'явились. »
2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/14928/25.
3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.Є. Літвінова