Ухвала від 27.04.2026 по справі 910/2902/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

27.04.2026Справа № 910/2902/18 (910/4502/26)

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38)

до Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки

В межах справи № 910/2902/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (ідентифікаційний код 32962703)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2902/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2018.

20.04.2026 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

В свою чергу, відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Оцінивши категорію даного спору та його складність, беручи до уваги завдання господарського судочинства, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду даної справи в межах справи № 910/2902/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" за правилами загального позовного провадження.

Також позивач у позовній заяві зазначає про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оскільки останній здійснює делеговані Київською міською радою повноваження, у сфері земельних відносин реалізовуючи які, зокрема, здійснював опрацювання заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" щодо поновлення Договору на новий строк, готував проєкт рішення Київської міської ради, за результатами розгляду відповідної заяви.

Частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними приписами та зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд вважає за доцільне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 35, 39, 165, 166, 176, 196, 228, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки до розгляду в межах справи № 910/2902/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А; ідентифікаційний код 26199097).

4. Підготовче засідання призначити на 20.07.26 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

6. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а також надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до неї документами на адресу відповідача.

7. Запропонувати третій особі надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову, оформлені з урахуванням вимог ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв'язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

10. Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику майна боржника.

Ухвала набрала законної сили 27.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк

Попередній документ
136469091
Наступний документ
136469093
Інформація про рішення:
№ рішення: 136469092
№ справи: 910/2902/18
Дата рішення: 27.04.2026
Дата публікації: 14.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (19.12.2025)
Дата надходження: 19.12.2025
Предмет позову: визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеною
Розклад засідань:
18.05.2026 22:15 Господарський суд міста Києва
18.05.2026 22:15 Господарський суд міста Києва
18.05.2026 22:15 Господарський суд міста Києва
18.05.2026 22:15 Господарський суд міста Києва
18.05.2026 22:15 Господарський суд міста Києва
18.05.2026 22:15 Господарський суд міста Києва
18.05.2026 22:15 Господарський суд міста Києва
18.05.2026 22:15 Господарський суд міста Києва
18.05.2026 22:15 Господарський суд міста Києва
18.05.2026 22:15 Господарський суд міста Києва
18.05.2026 22:15 Господарський суд міста Києва
15.04.2020 11:00 Господарський суд міста Києва
22.04.2020 10:50 Господарський суд міста Києва
27.05.2020 11:40 Господарський суд міста Києва
07.07.2020 11:30 Північний апеляційний господарський суд
25.01.2021 12:30 Господарський суд міста Києва
25.01.2021 12:40 Господарський суд міста Києва
25.01.2021 12:50 Господарський суд міста Києва
24.02.2021 11:10 Господарський суд міста Києва
26.05.2021 11:00 Господарський суд міста Києва
07.07.2021 09:30 Господарський суд міста Києва
02.11.2021 15:00 Північний апеляційний господарський суд
22.11.2021 12:40 Господарський суд міста Києва
15.12.2021 14:30 Північний апеляційний господарський суд
14.02.2022 09:50 Господарський суд міста Києва
16.02.2022 09:15 Господарський суд міста Києва
14.03.2022 11:40 Господарський суд міста Києва
15.08.2022 10:20 Господарський суд міста Києва
29.08.2022 09:30 Господарський суд міста Києва
19.09.2022 11:50 Господарський суд міста Києва
03.10.2022 11:00 Господарський суд міста Києва
05.12.2022 10:10 Господарський суд міста Києва
16.01.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
13.02.2023 12:55 Господарський суд міста Києва
20.03.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
05.04.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
29.05.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
19.06.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
16.08.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
18.09.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
30.10.2023 12:45 Господарський суд міста Києва
04.03.2024 10:10 Господарський суд міста Києва
13.03.2024 14:30 Господарський суд міста Києва
10.04.2024 12:55 Господарський суд міста Києва
17.04.2024 14:00 Господарський суд міста Києва
22.04.2024 14:00 Господарський суд міста Києва
29.04.2024 14:30 Господарський суд міста Києва
19.08.2024 12:30 Північний апеляційний господарський суд
04.09.2024 11:30 Північний апеляційний господарський суд
22.10.2024 15:45 Касаційний господарський суд
19.11.2024 15:45 Касаційний господарський суд
26.11.2024 16:30 Касаційний господарський суд
27.02.2025 15:30 Господарський суд міста Києва
03.04.2025 12:20 Господарський суд міста Києва
15.05.2025 14:40 Господарський суд міста Києва
12.06.2025 12:10 Господарський суд міста Києва
10.07.2025 12:10 Господарський суд міста Києва
21.07.2025 10:10 Господарський суд міста Києва
21.08.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
09.10.2025 10:50 Господарський суд міста Києва
13.11.2025 12:20 Господарський суд міста Києва
17.03.2026 14:15 Північний апеляційний господарський суд
07.04.2026 13:45 Північний апеляційний господарський суд
28.04.2026 13:30 Північний апеляційний господарський суд
02.06.2026 13:55 Північний апеляційний господарський суд
20.07.2026 12:30 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС В В
БІЛОУС В В (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ДОМАНСЬКА М Л
КОПИТОВА О С
ОТРЮХ Б В
СТАНІК С Р
суддя-доповідач:
БІЛОУС В В
БІЛОУС В В (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ДОМАНСЬКА М Л
КОПИТОВА О С
ОТРЮХ Б В
СТАНІК С Р
СТАСЮК С В
СТАСЮК С В
ЧЕБЕРЯК П П
ЧЕБЕРЯК П П
3-я особа:
Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адмінісирації)
Департамент земельних відносин Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради)
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
3-я особа позивача:
Головне управління ДПС у м.Києві
Головне Управління ДПС у місті Києві
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Булах Олександр Іванович
відповідач (боржник):
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департемент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Київська міська рада
ТОВ "Контактбудсервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"
Відповідач (Боржник):
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)
Київська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"
за участю:
БОРЕЙКО ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
Павліченко Микола Сергійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс"
заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс"
заявник:
Благодійний фонд Дніпрвського району м.Києва "Київський еколого-культурний центр"
ГО "ЕКОПАРК ОСОКОРКИ"
Дядюк Олександр Володимирович
Марисенко Ольга Миронівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс"
Заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс"
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
Громадська організація "Екопарк Осокорки"
Арбітражний керуючий Давидюк Роман Миколайович
Київська міська рада
київська міська рада (КМДА)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ БУД ІННОВАЦІЯ"
Заявник апеляційної інстанції:
Київська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Київська міська рада
ТОВ "Будеволюція"
кредитор:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Товариство з обмеженою відповідальністю "НМТ ІНВЕСТМЕНТС"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Громадська організація "Екопарк Осокорки"
Київська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ БУД ІННОВАЦІЯ"
позивач (заявник):
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Київська міська рада
ТОВ "Контактбудсервіс"
ТОВ "НМТ Інвестментс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НМТ ІНВЕСТМЕНТС"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТАКТБУДСЕРВІС»
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"
представник:
Мороз Наталія Василівна
представник заявника:
Мусієнко Олег Ігорович
Рибіцька Юлія Борисівна
представник позивача:
ГОЛОВАЧЕВА ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА
представник скаржника:
Перепелицін Костянтин Михайлович
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ГРЕК Б М
КРОПИВНА Л В
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛІЩУК В Ю
СОТНІКОВ С В
ТКАЧЕНКО Н Г
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)
як відокремлений підрозділ дпс, арбітражний керуючий:
Шмуйло Андрій Дмитрович
як відокремлений підрозділ дпс, відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"