Рішення від 15.04.2026 по справі 44/258-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.04.2026Справа № 44/258-б (640/26004/21)

За позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011)

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (02121, м. Київ, вул. Світла, 3, код ЄДРПОУ 33096517)

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків

В межах справи № 44/258-б

За заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явились

Від відповідача Кравчук В.І. - керуючий санацією

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/258-б за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2013.

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2021.

21.10.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

08.11.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

16.11.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли заперечення відповідача.

01.12.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла відповідь позивача на заперечення відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", визначено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" з дня набрання чинності цим законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва та передані до Київського міського окружного адміністративного суду, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком.

На виконання положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку № 399, матеріали адміністративної справи №640/26004/21 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду справа №640/26004/21 передана судді Радчуку А.А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято до провадження справу №640/26004/21, розгляд справи розпочато спочатку зі стадії відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

26.03.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи №640/26004/21 до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 матеріали справи №640/26004/21 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №44/258-б про банкрутсво Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2025 матеріали справи №44/258-б (640/26004/21) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2025 прийнято позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків для розгляду в межах справи №44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 22.09.2025.

29.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2025 розгляд справи відкладено на 01.12.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2025 закрито підготовче провадження та призначити позов Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків в межах справи № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на 09.02.2026.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2026 розгляд справи відкладено на 15.04.2026.

У судовому засіданні 15.04.2026 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Київського обласного дорожнього управління» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (далі - відповідач, ДП «Київський Облдорупр») перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Вказаний податковий борг виник на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов'язань, згідно прийнятих податкових повідомлень - рішень (копії додаються) та на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов'язань, згідно податкової звітності (копії додаються), які на даний час є узгодженими, але не погашених відповідачем у визначеному чинним законодавством порядку.

Згідно п. 88.1. ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов?язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 88.2. ст. 88 Податкового кодексу України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно п. 89.1. ст. 89 ПК України право податкової застави виникає:

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань.

05.04.2021 ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення №1/26-15-13-04-13 про опис майна у податкову заставу.

ГУ ДПС у м. Києві (далі - позивач) повідомленням від 02.08.2021 №1/26-15-13-04-28 повідомив ДП «Київський Облдорупр» про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

26.08.2021 керуючись статтею 91 ІІ розділу ПК України, наказів Міністерства фінансів України від 25.05.2017 № 529 та від 16.06.2017 № 584, заплановано проведення перевірки стану збереження майна ДП «Київський ОБЛДОРУПР», яке перебуває у податковій заставі на підставі складених актів опису від 13.04.2021 року № 1/26-15-13-04-25 та від 05.05.2021 року № 2/26-15-13-04-25.

Проведення перевірки стану збереження майна відповідача відбувалось за юридичною адресою боржника: м. Київ, вул. Світла, буд. З в приміщенні керуючого санацією ДП «Київський Облдорупр» арбітражного керуючого Кравчука В.І.

Податковий керуючий звернувся до керуючого санацією ДП «Київський Облдорупр» арбітражного керуючого Кравчука В.I. з вимогою надання документів, що засвідчують право власності на майно ДП «Київський Облдорупр», яке перебуває у податковій заставі на підставі складених актів опису від 13.04.2021 №1/26-15-13-04-25 та від 05.05.2021 № 2/26-15-13-04-25, технічні паспорти на вказані об'єкти, свідоцтва реєстрації та акту проведеної інвентаризації майна, що перебуває на балансі відповідача.

Як зазначає позивач, керуючий санацією відповідача арбітражний керуючий Кравчук В.I. відмовився надати податковому керуючому документи необхідні для проведення перевірки стану збереження майна ДП «Київський Облдорупр», яке перебуває у податковій заставі на підставі складених актів опису від 13.04.2021 № 1/26-15-13-04-25 та від 05.05.2021 №2/26-15-13-04-25.

Таким чином, податковим керуючим 26.08.2021 перевірку стану збереження майна ДП «Київський Облдорупр», яке перебуває у податковій заставі не проведено.

26.08.2021 податковим керуючим складено акт №1/26-15-13-04-29, про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, яким встановлено факт відмови надання для проведення перевірки стану збереження майна відповідача.

Так, згідно п. 89.4 ст. 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, не є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до п.91.4 ст. 91 ПК України 91.4. у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно пп.20.1.32 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Водночас, відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав того, що не чинив дій, спрямованих на перешкоджання перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

ДП «Київський обдорупр» є суб'єктом господарювання заснований на державній формі власності і має розгалужену структуру, яка складається з двадцяти відокремлених підрозділів (філій) розташованих на території Київській області, відтак документи, які підтверджують право власності відповідача на майно, яке перебуває в податковій заставі, а також технічна документація на нерухоме майно, передані матеріально-відповідальним працівникам і зберігаються на відповідних філіях.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2011 у справі №44/258-б порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2013 відкрито процедуру санації.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.06.2023 по справі № 910/21981/16 з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що провадження у справі 44/258-б здійснюється відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до абз.4 ч. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника (абз. 1, 4 ч.5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Звернення стягнення на майно боржника як визначення по своїй суті є сукупністю усіх дій і процесів, що направлені на реалізацію майна боржника, з метою отримання коштів для погашення боргу починаючи з обмеження права на розпорядження до реалізації.

Статтями 88-95 ПК України передбачено послідовний комплекс заходів з моменту прийняття рішення про встановлення податкової застави як обмеження права на розпорядження майном, перевірки стану збереження майна, зупинення видаткових операцій (стаття 89) до продажу майна (стаття 95).

Так, як зупинення видаткових операцій шляхом звернення до суду відповідно до статті 89 ПК України може бути здійснене лише як наступна похідна дія після передачі майна в податкову заставу, то передача майна у податкову заставу без прийняття рішення про це господарським судом робить позовні вимоги про зупинення видаткових операцій такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім цього, питання щодо обмежень на розпорядження майном відповідача і накладення арештів на кошти відповідача мають розглядатись з урахуванням інтересів кредиторів останнього та не перешкоджати виконанню затвердженого Господарським судом міста Києва плану санації, оскільки в іншому випадку буде унеможливлено здійснення господарської діяльності відповідача, що в свою чергу порушить черговість задоволення вимог кредиторів.

Водночас, Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема у постанові від 08.06.2023 у справі № 910/21981/16, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно. Зокрема, за приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п'ята статті 41 КУзПБ).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам, керуючому санацією, Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України та Київській обласній прокуратурі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 11.05.2026.

Суддя П.П. Чеберяк