вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки в рішенні та наказі
11.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2723/25
Суддя Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В., розглянувши заяву: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
про виправлення помилки в рішенні та наказі в справі
за позовом: Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі:
Позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, м. Дніпро,
Позивача-2: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "АЛЬФАБУД", м. Дніпро
про визнання недійсною додаткову угоду №5 від 11.04.2022, стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, що разом у сумі 1 608 392,91 грн.
Представники:
Прокурор: не з'явився
Від позивача-1: не з'явився
Від позивача-2 (заявника): не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, Позивача-2: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "АЛЬФАБУД" (далі - відповідач), в якій просив:
1. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 11.04.2022 до Договору №406/11-21 від 18.11.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об'єкту “Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №295" Криворізької міської ради за адресою: мікрорайон Сонячний, 3-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), укладену між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ “Будівельна група “Альфабуд».
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна група “Альфабуд» на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за Договором №406/11-21 від 18.11.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об'єкту “Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №295" Криворізької міської ради за адресою: мікрорайон Сонячний, 3-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) інфляційні втрати в сумі 733 141,38 грн., три відсотки річних в сумі 88 530,09 грн., а також пеню в сумі 786 721,44 грн., що разом становить 1 608 392,91 грн.
Рішенням від 14.10.2025 позов Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, Позивача-2: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "АЛЬФАБУД" про визнання недійсною додаткову угоду №5 від 11.04.2022, стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, що разом у сумі 1 608 392,91 грн. задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 11.04.2022 до Договору №406/11-21 від 18.11.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об'єкту «Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №295" Криворізької міської ради за адресою: мікрорайон Сонячний, 3-Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), укладену між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна група “Альфабуд».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації інфляційні втрати в сумі 733 141,38 грн., три відсотки річних в сумі 88 530,09 грн., а також пеню в сумі 786 721,44 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна група “Альфабуд» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 10 861,56грн. судового збору.
Стягнуто з Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 10 861,55грн. судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2026 апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/2723/25 задоволено.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі №904/2723/25 в частині розподілу судових витрат змінено, викладено абзаци 4 та 5 резолютивної частини в наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна група “Альфабуд» (49006, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 36А, офіс 8; код ЄДРПОУ 43370616) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури ((реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 21 723,11 грн. судового збору, про що видати наказ».
Видачу наказу на виконання постанови доручено Господарському суду Дніпропетровської області. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі №904/2723/25 залишено без змін.
07.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2026 видано накази.
01.05.2026 від Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації через систему "Електронний суд" надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій він просить:
1. Виправити по тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі №904/2723/25 найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКАДРА БУДГРУП».
2. Виправити по тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі №904/2723/25 місцезнаходження відповідача з: 49006, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 36А, офіс 8, на: 40016, Сумська обл., місто Суми, пр. Свободи, будинок 16.
3. Виправити в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі №904/2723/25 найменування боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКАДРА БУДГРУП».
4. Виправити в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі №904/2723/25 місцезнаходження боржника з: 49006, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 36А, офіс 8, на: 40016, Сумська обл., місто Суми, пр. Свободи, будинок 16.
Заява обґрунтована посиланням на ст. 243 ГПК України та тим, що під час перебування справи в суді апеляційної інстанції була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд», зокрема змінились найменування та місцезнаходження боржника. Новим найменуванням відповідача замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКАДРА БУДГРУП». Новим місцезнаходженням відповідача замість 49006, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 36А, офіс 8, є 40016, Сумська обл., місто Суми, пр. Свободи, будинок 16.
Ухвалою від 05.05.2026 прийнято заяву та призначено до розгляду в засіданні на 11.05.2026.
06.05.2026 від Криворізької центральної окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву, в яких прокурор просить у задоволенні клопотання Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виправлення описки відмовити.
В запереченнях прокурор зазначає, що позивачем-2 05.11.2025 подано апеляційну скаргу на рішення від 14.10.2025 в частині розподілу судових витрат. За результатами її розгляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2026 її задоволено, судове рішення в частині розподілу судових витрат змінено, постановлено стягнути понесені судові витрати лише з відповідача. Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції 26.12.2025 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд», зокрема змінились найменування та місцезнаходження боржника.
Новим найменуванням відповідача замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКАДРА БУДГРУП». Новим місцезнаходженням відповідача замість 49006, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 36А, офіс 8, є 40016, Сумська обл., місто Суми, пр. Свободи, будинок 16.
Прокурор стверджує, що про зміну вказаних відомостей відповідач суд не повідомив, всупереч вимогам, визначеним ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України , відповідно до яких учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
Прокурор наполягає, що прохання позивача-2 виправити у рішеннівід 14.10.2025 найменування та місцезнаходження відповідача очевидно не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки на момент ухвалення рішення найменування та місцезнаходження відповідача взагалі не змінювалося, а було змінено у грудні 2025 року.
На думку прокурора, прохання позивача-2 виправити найменування та місцезнаходження відповідача у виконавчому документі також нормам ГПК України не відповідає, оскільки під визначення описки не підпадає.
Також прокурор зазначає, що позивач-2 у заяві про виправлення описки зазначає лише про зміну найменування з ТОВ «Альфабуд» на ТОВ «Лікадра Будгруп» та про зміну його місцезнаходження. Тобто ТОВ «Альфабуд» та ТОВ «Лікадра Будгруп» є однією і тією самою юридичною особою, код ЄДРПОУ юридичної особи не змінювався - 43370616. Отже, на думку прокурора, вищевказані зміни не мають наслідком появи нового учасника цивільних відносин.
Прокурор наполягає, що зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження. Так само, зміна адреси місцезнаходження юридичної особи-боржника не є підставою для заміни боржника у справі (або у виконавчому провадженні), оскільки боржником залишається та сама юридична особа - в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікадра Будгруп» (нове найменування боржника).
Також прокурор інформує, що Дніпропетровською обласною прокуратурою, після отримання у вказаній справі наказу про стягнення з ТОВ «Альфабуд» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору відразу його направлено для примусового виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, тобто за новим місцезнаходженням боржника та на теперішній час провадження у справі відкрито (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2026) та розпочато виконавчі дії з примусового виконання судового рішення.
Отже, на думку прокурора, зазначення у виконавчому документі попереднього найменування та місцезнаходження юридичної особи жодним чином на заважає позивачу-2 звернути виконавчий документ до виконання.
11.05.2026 сторони в судове засідання не з'явилися.
Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду нанаступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.
В даному випадку судом зазначено правильні найменування та адреса відповідача.
Отже, заява позивача-2 про виправлення у рішенні від 14.10.2025 найменування та місцезнаходження відповідача не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки на момент ухвалення рішення найменування та місцезнаходження відповідача не змінювалося.
При цьому, прохання позивача-2 виправити найменування та місцезнаходження відповідача у виконавчому документі також нормам ГПК України не відповідає, оскільки під визначення описки не підпадає.
Слід зазначити, що на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень).
Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/3587/14.
Так само, зміна адреси місцезнаходження юридичної особи-боржника не є підставою для заміни боржника у справі (або у виконавчому провадженні), оскільки боржником залишається та сама юридична особа - в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікадра Будгруп» (нове найменування боржника).
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виправлення помилки в рішенні від 14.10.2025 та наказі від 07.04.2026.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.
Ухвала набирає законної сили 11.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 13.05.2026.
Суддя Н.Г. Назаренко