вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
12.05.2026м. ДніпроСправа № 904/780/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ГЕОМЕТРІЯ-Д'', м. Дніпро
про стягнення
Суддя Назаренко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''ГЕОМЕТРІЯ-Д'' (далі - відповідач) заборгованість за договором № 25/0603 від 03.06.2025 у загальному розмірі 2 159 983,27 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати за виконання роботи.
Ухвалою від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на17.03.2026.
09.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
16.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
В судовому засіданні 17.03.2026 суд поставив позивачу питання щодо призначення судової експертизи. Позивач надав усні пояснення.
Відповідач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.
Ухвалою від 17.03.2026 підготовче засідання було відкладено на 31.03.2026.
В судовому засіданні 31.03.2026 оголошено перерву до 21.04.2026.
21.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він зазначає, що позивачем було направлено запити до експертних установ, зокрема до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист №10/09-04 від 09.04.2026) та до Незалежного інституту судових експертиз (лист від 09.04.2026) для з'ясування можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи.
В судове засідання 21.04.2026 засідання позивач свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.
Відповідач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.
Ухвалою від 21.04.2026 судове засідання відкладено на 05.05.2026.
04.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання позивач вказує, що предметом спору є якість виконаних відповідачем робіт з ремонту автомобільних проїздів.
Позивач стверджує, що роботи виконані з недоліками, які підтверджуються Технічним звітом ФОП Капленко Г.Г., який класифікує стан покриття як «непридатний до нормальної експлуатації», та Двосторонній акт обстеження №422 від 29.10.2025, що фіксує численні дефекти. Відповідач, у свою чергу, надав документи (Звіт ТОВ «Бетонсервіс», Протокол випробувань № 6/25). Відповідач стверджує про належну якість використаних матеріалів.
Позивач також зазначає, що адвокатом було направлено запити, в яких поставлені питання щодо надання інформації чи має установа необхідні технічні можливості, обладнання та експертів відповідної кваліфікації для проведення судової експертизи з вирішенням питань, пов'язаних з якістю відремонтованого бетонного покриття на об'єкті: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 4.
Запити було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (М. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801), Незалежного інституту судових експертиз. (04207, Україна, м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 21, корпус 3, офіс 7), Дніпропетровської торгово-промислової палати (м. Дніпро, вул. Шевченка, 4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (м. Дніпро, вул. Володимира Великого князя, 16, офіс 67).
З аналізу отриманих відповідей на адвокатські запити від вищезазначених науково-дослідних установ позивач отримав інформацію про те, що проведення відповідних досліджень може здійснити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» ("БНСЕУ") м. Дніпро, вул. Володимира Великого князя, 16, офіс 67, код ЄДРПОУ: 44346846.
У разі необхідності ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» з дозволу особи або органу яким призначено судова будівельно-технічна експертиза залучає до виконання судової експертизи відповідних фахівців або організацію з належною лабораторною базою та обладнанням з метою надання окремих висновків. Фахівці ("БНСЕУ") з необхідною кваліфікацією та досвідом, сертифіковані та внесені до державних реєстрів Міністерства юстиції.
На підставі викладеного, позивач просить суд:
1. Призначити у справі № 904/780/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (м. Дніпро, вул. Володимира Великого князя, 16, офіс 67, код ЄДРПОУ: 44346846).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідає якість фактично виконаних робіт з улаштування бетонного покриття на об'єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 4, вимогам Технічного завдання до Договору № 25/0603 від 03.06.2025 та чинних будівельних норм чи стандартів?
- Чи існують на відремонтованому Відповідачем об'єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 4, тріщини, руйнування, просідання та інші недоліки бетонного покриття?
- Яка причина виникнення дефектів (тріщини, руйнування, просідання, відсутність ухилів та ін.)?
- Чи є ці дефекти наслідком порушення технології виконання робіт, використання неякісних матеріалів, чи інших факторів?
3. Зупинити провадження даної справи на період проведення будівельно-технічної експертизи до одержання результатів експертизи.
В судовому засіданні 05.05.2026 позивач та відповідач надали усні пояснення.
Ухвалою від 05.05.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 01.07.2026 включно. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.05.2026.
05.05.2026 після судового засідання від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про включення додаткових питань до судової експертизи, в якому він просить включити до переліку питань, поставлених перед експертом, наступні додаткові питання:
1. Чи відповідає якість фактично виконаних робіт з улаштування бетонного покриття на об'єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 4, вимогам Технічного завдання 4128387 до Договору № 25/0603 від 03.06.2025, якщо не відповідають, то в чому полягаєте не відповідність?
2. Яка причина виникнення тріщини, просідання бетонного покриття на об'єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 4?
3. Чи є дефекти тріщини, просідання бетонного покриття наслідком порушення технічного завдання № 4128387 до Договору № 25/0603 від 03.06.2025 року, використання неякісних матеріалів?
4. Чи відповідає технічне завдання № 4128387 до Договору № 25/0603 від 03.06.2025 року, вимогам ДБН В.2.3-4:2015, якщо ні то в чому полягає невідповідність?
12.05.2026 сторони в судове засідання не з'явились.
Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Таким чином, для встановлення якості виконаних будівельних робіт за спірним Договором, на думку суду, необхідні спеціальні знання в будівельній та технічній галузі.
Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що матеріали справі містять два протилежні висновки щодо якості виконаних робіт, надані позивачем та відповідачем, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Таким чином, ГПК України не ставить у залежність право учасників справи пропонувати суду власні питання від того, за чиєю ініціативою розглядається питання призначення експертизи.
Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, призначити у справі № 904/780/26 судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи відповідає якість фактично виконаних робіт з улаштування бетонного покриття на об'єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 4 вимогам Договору № 25/0603 від 03.06.2025 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2) У разі, якщо на відремонтованому Відповідачем об'єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 4, існують дефекти (тріщини, руйнування, просідання та інші недоліки бетонного покриття) визначити причини їх виникнення.
3) Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між встановленими дефектами (пошкодженнями) бетонного покриття на об'єкті (м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 4) та якістю виконання будівельних робіт за Договором № 25/0603 від 03.06.2025.
4) Чи відповідає технічне завдання № 4128387 до Договору № 25/0603 від 03.06.2025 року, вимогам ДБН В.2.3-4:2015, якщо ні, то в чому полягає невідповідність?
Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до п. 1.7 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу судово-експертну діяльність" здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
У своєму клопотанні про призначення експертизи позивач просить суд доручити її проведення ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» ("БНСЕУ") у м.Дніпро, мотивуючи це тим, що з аналізу отриманих відповідей на адвокатські запити від науково-дослідних установ Позивач отримав інформацію про те, що проведення відповідних досліджень може здійснити ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» (м. Дніпро, вул. князя Володимира Великого,16, офіс 67, код ЄДРПОУ: 44346846). Фахівці ("БНСЕУ") з необхідною кваліфікацією та досвідом, сертифіковані та внесені до державних реєстрів Міністерства юстиції. Бюро незалежної судової експертизи України ("БНСЕУ") - багатопрофільна експертна установа, надає широкий спектр послуг з проведення різноманітних видів судових експертиз, в тому числі і будівельно - технічної експертизи, забезпечуючи якісне та своєчасне виконання досліджень для потреб правосуддя та інших сфер діяльності.
Відповідач проти експертної установи, запропонованої позивачем не заперечив.
Вирішуючи питання щодо експертної установи, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи саме ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» (м. Дніпро, вул. князя Володимира Великого,16, офіс 67, код ЄДРПОУ: 44346846), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.
Щодо витрат за проведення експертизи, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" , суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ".
Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому суд зобов'язує позивача та відповідача надати судовому експерту доступ до документів та об'єкту дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до п. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Таким чином, у зв'язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/740/26 до закінчення проведення судової експертизи та повернення справи до суду.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 916/780/26 судову будівельно-технічну експертизу.
3. Проведення судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (м. Дніпро, вул. князя Володимира Великого, офіс 67, код ЄДРПОУ: 44346846).
4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:
1) Чи відповідає якість фактично виконаних робіт з улаштування бетонного покриття на об'єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 4 умовам Договору № 25/0603 від 03.06.2025 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2) У разі, якщо на відремонтованому Відповідачем об'єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 4, існують дефекти бетонного покриття (тріщини, руйнування, просідання та інші недоліки), визначити причини їх виникнення.
3) Чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між встановленими дефектами (пошкодженнями) бетонного покриття на відремонтованому Відповідачем об'єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 4 та якістю виконання будівельних робіт за Договором № 25/0603 від 03.06.2025?
Попередити сторін щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи подано позивачем, суд покладає обов'язок щодо попередньої оплати за експертизу на Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України».
Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/780/26 зупинити.
В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/780/26.
Після проведення експертизи висновок експерта та матеріали справи № 904/780/26 направити на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.05.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 13.05.2026.
Суддя Н.Г. Назаренко