Ухвала від 07.05.2026 по справі 904/5725/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.05.2026м. ДніпроСправа № 904/5725/21 (904/5720/25)

За позовом Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211)

до Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" (50025, м.Кривий Ріг, вул.Прорізна, буд. 89і, ідентифікаційний номер юридичної особи 35746722)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в межах справи №904/5725/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" (50025, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, буд.12, ідентифікаційний номер юридичної особи 32411094)

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: Черниш І.В., довіреність № б/н від 30.03.2026 представник ліквідатора

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5725/21(904/5720/25) за позовом Акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211) до Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" (50025, м.Кривий Ріг, вул.Прорізна, буд. 89і, ідентифікаційний номер юридичної особи 35746722) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/5725/21 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211).

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкладено підготовче засідання на 07.05.2026.

05.05.2026 від АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" надійшла заява про зміну (доповнення) позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд доповнити позовні вимоги у справі №904/5725/21(904/5720/25) вимогою наступного змісту:

- визнати недійсною технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:08:158:0087, розроблену ПП «ЗЕМЛІ ПІВДНЯ».

06.05.2026 від ПП "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" надійшли заперечення на заяву позивача про зміну (доповнення) позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, з урахуванням пояснень учасників справи, господарський суд дійшов висновку щодо повернення без розгляду заяви АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" про зміну (доповнення) позовних вимог з наступних підстав.

За змістом наданої заяви позивач вказує, що після подання позовної заяви та в ході підготовчого провадження позивачу стали відомі нові обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Так, на виконання вимог ухвали суду відповідачем було надано копію технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок (що до поділу земельної ділянки площею 6,9400 га за кадастровим номером 1211000000:08:158:0087, розробленої ПП «ЗЕМЛІ ПІВДНЯ» згідно договору з замовником №3/к від 09.02.2017 року; технічний паспорт будівлі їдальні, інвентаризаційна справа №2017-04.05. За результатом аналізу вищевказаних документів позивач надав суду 04.05.2026 пояснення «Про ознайомлення з витребуваними документами та відповідь на заперечення відповідача про призначення експертизи», відповідно до яких позивач вказує, що зазначена технічна документація із землеустрою містить такі недоліки:

- розроблена з порушенням вимог земельного законодавства;

- містить суперечності та недостовірні відомості щодо складу об'єктів нерухомого майна;

- передбачає включення до земельної ділянки відповідача об'єктів нерухомого майна, що належать Позивачу та не відчужувалися на користь відповідача;

- призвела до фактичного позбавлення позивача доступу до належного йому майна;

- не забезпечує можливості користування Позивачем належними йому будівлями та спорудами;

- суперечить положенням ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України.

Позивач вказує, що до складу земельної ділянки, що використовується відповідачем, включено об'єкти нерухомого майна позивача, зокрема, погріб, альтанка, інженерна будівля, які не були предметом відчуження та залишаються у власності позивача.

Крім того, позивач вказує, що поділ земельної ділянки здійснено таким чином, що фактично відбулося збільшення площі земельної ділянки відповідача за рахунок земель позивача, що також свідчить про порушення при розробці відповідної технічної документації.

За викладених обставин, позивач вказує, що вказані обставини безпосередньо пов'язані з предметом спору у даній справі та свідчать про те, що саме технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки є підставою виникнення перешкод у користуванні майном позивача, тому, з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, виникла необхідність у доповненні позовних вимог вимогою про визнання недійсною технічної документації із землеустрою.

За змістом наданих заперечень, відповідач зазначає, що позивач доповнює свою позовну заяву позовною вимогою, при цьому не надає нормативно-правового обґрунтування заявленої нової вимоги. Так, відповідач не вбачає за можливе встановити, які конкретні норми права порушив відповідач, що привело до недійсності технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:158:0087, розробленої ПП «ЗЕМЛІ ПІВДНЯ». Також, відповідач вказує, що вказана технічна документація була розроблена ПП «ЗЕМЛІ ПІВДНЯ», відповідач та позивач були замовниками такої технічної документації, а тому саме ПП «Землі Півдня» повинне бути відповідачем за доповненою позовною вимогою. До того ж, позивач зазначає, що вказана (доповнена) позовна вимога, на думку відповідача, є окремою та самостійною, оскільки заявляючи таку позовну вимогу позивач фактично ставить під сумнів законність формування нових земельних ділянок, оспорює кадастрові дії, оспорює вихідні землевпорядні матеріали і т.п., тому для розгляду такої позовної вимоги фактично необхідно буде встановлювати окремі обставини відповідності технічної документації вимогам законодавства, наявність погоджень, дотримання процедури поділу, повноваження землерозпорядника, відповідність площ, меж, конфігурації тощо. Отже, відповідач зазначає, що виникає окремий предмет доказування. Поряд з цим, нова позовна вимога змінює не тільки предмет позову, а й фактично підстави позову, оскільки для неї потрібно досліджувати інші зазначені обставини. Також, відповідач вказує, що за змістом заяви позивач фактично зазначає ще одну окрему самостійну вимогу немайнового характеру. Разом з тим, відповідач вказує, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, проте до своєї заяви позивач не надав підтвердження сплати судового збору за нову самостійну вимогу немайнового характеру.

За викладених обставин, відповідач просить суд відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну (доповнення) позовних вимог та залишити розгляд справи в межах первісно заявлених позовних вимог.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2023 у справі №905/533/23 предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову."

За змістом висновків Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст.46 ГПК України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 31.05.2023 у справі №916/1029/22, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

З огляду на висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №5015/118/11(914/1689/21), судам слід з'ясовувати чи входять наведені позивачем нові обставини до предмета доказування за первісними вимогами позову або ці обставини є обґрунтуванням нових чи додаткових позовних вимог у заяві про зміну предмета позову, у тому числі у поєднанні зі зміною чи розширенням кола відповідачів, що може свідчити про подання позивачем у такий спосіб нового позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

За змістом висновків щодо застосувань норм права, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.10.2022 у справі №9901/496/21 наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову, є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Дослідивши заяву про зміну (доповнення) позовних вимог, господарський суд встановив, що позивач заявив нову матеріально-правову вимогу до Приватного підприємства "ТЕПЛИЙ ДІМ "ОЛЕНА" про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:08:158:0087, розроблену ПП «ЗЕМЛІ ПІВДНЯ», в обґрунтування якої позивач посилається на нові обставини, викладені у поясненнях «Про ознайомлення з витребуваними документами та відповідь на заперечення відповідача про призначення експертизи», а саме:

- технічна документація розроблена з порушенням вимог земельного законодавства;

- технічна документація містить суперечності та недостовірні відомості щодо складу об'єктів нерухомого майна;

- технічна документація передбачає включення до земельної ділянки відповідача об'єктів нерухомого майна, що належать позивачу та не відчужувалися на користь відповідача;

- технічна документація призвела до фактичного позбавлення позивача доступу до належного йому майна;

- технічна документація не забезпечує можливості користування Позивачем належними йому будівлями та спорудами;

- технічна документація суперечить положенням ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, заява АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" про зміну (доповнення) позовних вимог є такою, що передбачає одночасну зміну і предмета, і підстав позову, тому господарський суд повертає без розгляду заяву АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" про зміну (доповнення) позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 46, 234-235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" про зміну (доповнення) позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили 07.05.2026

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.05.2026.

Суддя А.В. Суховаров