вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
12.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/406/25
За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до відповідача-1: Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про визнання протиправним (недійсним) та скасування рішення Криворізької міської ради.
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" (далі - відповідач-2), у якій просить:
1. Визнати протиправним (недійсним) та скасувати рішення Криворізької міської ради №2106 від 28.07.2023 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу (код 12.11), розміщення існуючого комплексу будівель та споруд - автозаправна станція - земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 (додаток-1 п.6 до рішення міської ради від 28.07.2023 №2106).
2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2023495 від 07.08.2023 на ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 та закриття щодо неї Поземельної книги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.02.2025 о 11:30 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
19.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
20.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.
20.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 задоволено заяву представника відповідача-1 - Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 25.02.2025 о 11 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
24.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 задоволено клопотання представника позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 25.02.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача та відповідача-1.
25.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
Третя особа у підготовче засідання 25.02.2025 не з'явилася.
У підготовчому засіданні 25.02.2025 судом оголошено перерву до 19.03.2025 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 повідомлено третю особу - ОСОБА_1 , про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 19 березня 2025 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участь представників позивача та відповідача-1.
03.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.
06.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
14.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
17.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
17.03.2025 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
17.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій просить:
1. Визнати протиправним (недійсним) та скасувати п.1,2 рішення Криворізької міської ради №2106 від 28.07.2023 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу (код 12.11), розміщення існуючого комплексу будівель та споруд - автозаправна станція - земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 та в частині реєстрації за Криворізькою міською територіальною громадою права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 згідно з додаток 1 п.6 до рішення міської ради від 28.07.2023 №2106.
2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2023495 від 07.08.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: Довгинцівський район, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 119.
3. Витребувати з чужого незаконного володіння Криворізької міської ради на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця» акціонерного товариства “Українська залізниця» частину земельної ділянки площею 0,2081 га, кадастровий номер 1211000000:03:182:0023.
18.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
18.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заперечення на відповідь на відзив відповідача-2.
Судове засідання у справі 19.03.2025 о 12:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 10 год. 42 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 призначено підготовче судове засідання на 02.04.2025 об 14:30 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
26.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій просить залучити до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 02.04.2025 року об 14.30 представника Криворізької міської ради Паламарчук Євгенію Павлівну.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява, у якій просить повернути позовну заяву (уточнену нову редакцію), що подана позивачем.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 уточнену позовну заяву позивача (подану 17.03.2025) прийнято до розгляду як заяву про зміну предмету позову, подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням зміни предмета позову. Продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 05.05.2025 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.04.2025 о 12:30 год.
28.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву в уточненій новій редакції.
28.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою з урахуванням позовної заяви в уточненій новій редакції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 клопотання позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" про призначення експертизи по справі задоволено та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 провадження у справі №904/406/25 зупинено до закінчення проведення експертизи та матеріали справи №904/406/25 надіслано Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).
10.07.2025 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області супровідним листом вих № 19/101/13/4-23837 від 01.07.2025 надійшли клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про внесення змін в ухвалу суду від 30.04.2025 про призначення експертизи та визначити статус експертизи як - “комплексна судова земельно-технічна, будівельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою», надання додаткових документів та погодження строку виконання експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 поновлено провадження у справі № 904/406/25 для розгляду клопотання експерта.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задоволено. Вирішено внести зміни в пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі № 904/406/25 та викласти її у новій редакції:
"2. Призначити у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу, будівельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1)".
Крім того цією ухвалою погоджено строк проведення у справі №904/406/25 комплексної судової земельно-технічної експертизи, будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою понад 90 календарних днів, але не більше 180 календарних днів та витребувано у Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 додаткові матеріали, а саме план меж земельних ділянок, в паперовому вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів (а також цифрову версію плану в форматі *.dwg на USB флеш-носії), складений сертифікованим фахівцем за результатами виконаних топографо-геодезичних робіт, засвідчений його підписом та особистою печаткою, на якому мають бути нанесені:
- межі земельної ділянки площею 0,4084 га, що розташована за адресою: вул. Залізничників (колишня - Ленінського Комсомолу), 40, м. Кривий Ріг, відповідно до правовстановлювальних документів, документації із землеустрою, а також по фактичному користуванню (із зазначенням розмірів та площ);
- межі земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 відповідно до правовстановлювальних документів, документації із землеустрою, а також по фактичному користуванню (із зазначенням розмірів та площ);
- будівлі та споруди, комунікації, інженерні споруди (із зазначенням власників), що розташовані на зазначених земельних ділянках;
- межі, площі та розміри невідповідності фактичного користування земельною ділянкою площею 0,4084 га та земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 правовстановлювальним документам та документації із землеустрою, а також їх накладання (у разі наявності).
29.07.2025 від відповідача-2 до канцелярії суду надійшло клопотання про надання доказів, що витребувані ухвалою суду.
29.07.2025 від позивача до канцелярії суду надійшли докази витребувані ухвалою суду від 14.07.2025.
04.08.2025 надані сторонами докази направлено до Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).
03.03.2026 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/406/25 та висновок експерта №КСЕ-19/104-25/21712 від 20.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 поновлено провадження у справі № 904/406/25 з 07.04.2026 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.04.26 р. о 11:00год.
30.03.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 задоволено аяву представника відповідача-1 - Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 07.04.2026 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
03.04.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення.
07.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про виклик експертів.
07.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів повірки геодезичного приладу.
У призначене підготовче судове засідання 07.04.2026 не з'явився представник третьої особи. Протокольною ухвалою суду від 07.04.2026 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
14.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертиз та експертизи з питань землеустрою в іншій установі.
22.04.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.
22.04.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти клопотання про виклик експертів.
22.04.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання доказу неналежним.
У призначене підготовче судове засідання 22.04.2026 не з'явився представник третьої особи. Протокольною ухвалою суду від 22.04.2026 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2026 о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
07.05.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про виклик експертів.
У призначене підготовче судове засідання 11.05.2026 не з'явився представник третьої особи. Протокольною ухвалою суду від 11.05.2026 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
12.05.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання в якому зазначені питання до експерта.
У призначене судове засідання 12.05.2026 представники сторін не з'явилися.
У призначеному судовому засідання розглянуто клопотання позивача про виклик експерта (вх. № 16422/26 від 07.04.2026).
У клопотанні позивач просить викликати до суду та допитати в судовому засіданні судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куракова О.П. та Андрійчука О.І., щодо висновку експерта №КСЕ-19/104-25/21712 від 20.02.2026 за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи по справі №904/406/25.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Як вже зазначалося вище, згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
У Висновку експерта зазначається, що відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та статті 13 Закону України “Про судову експертизу», у зв'язку із відсутністю необхідних вихідних даних для проведення комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, експертом було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:
План меж земельних ділянок, в паперовому вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів (а також цифрову версію плану в форматі *.dwg на USB флеш-носії), складений сертифікованим фахівцем за результатами виконаних топографо-геодезичних робіт, засвідчений його підписом та особистою печаткою, на якому мають бути нанесені:
- межі земельної ділянки площею 0,4084 га, що розташована за адресою: вул. Залізничників (колишня - Ленінського Комсомолу), 40, м. Кривий Ріг, відповідно до правовстановлювальних документів, документації із землеустрою, а також по фактичному користуванню (із зазначенням розмірів та площ);
- межі земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 відповідно до правовстановлювальних документів, документації із землеустрою, а також по фактичному користуванню (із зазначенням розмірів та площ);
- будівлі та споруди, комунікації, інженерні споруди (із зазначенням власників), що розташовані на зазначених земельних ділянках;
- межі, площі та розміри невідповідності фактичного користування земельною ділянкою площею 0,4084 га та земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 правовстановлювальним документам та документації із землеустрою, а також їх накладання (у разі наявності).
Експертом висновується, що його клопотання не було задоволено повністю, оскільки надані додатково документи не містять відомостей, зазначених у цьому клопотанні, а саме: сертифікованим фахівцем не виконано топографогеодезичні роботи та не складено план меж земельних ділянок, на якому мали б бути нанесені: - межі земельної ділянки площею 0,4084 га, що розташована за адресою: вул. Залізничників (колишня - Ленінського Комсомолу), 40, м. Кривий Ріг, відповідно до правовстановлювальних документів, документації із землеустрою, а також по фактичному користуванню (із зазначенням розмірів та площ); - межі земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 відповідно до правовстановлювальних документів, документації із землеустрою, а також по фактичному користуванню (із зазначенням розмірів та площ); - будівлі та споруди, комунікації, інженерні споруди (із зазначенням власників), що розташовані на зазначених земельних ділянках; - межі, площі та розміри невідповідності фактичного користування земельною ділянкою площею 0,4084 га та земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 правовстановлювальним документам та документації із землеустрою, а також їх накладання (у разі наявності).
Отже, ініціатором не було надано вихідних даних, необхідних для проведення дорученої судової земельно-технічної експертизи, що унеможливило її проведення.
Згідно з Висновком експерта, враховуючи, що виявлені недоліки щодо складу, змісту та правилам оформлення документації із землеустрою суттєво впливають на результати проведення заходів із землеустрою, передбачених цією документацією із землеустрою, можна дійти висновку, що досліджувана технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Регіональна філія “Придніпровська залізниця» АТ “Укрзалізниця» для розміщення виробничих приміщень БМП № 639 (код КВЦПЗД - 12.01 для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту), яка знаходиться за адресою: вул. Залізничників, буд. 40, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яка розроблена ДРФ ДП “Центр ДЗК», не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, саме приписам: статей 73, 76, 106, 112, 198 Земельного кодексу України [2], статті 29 Закону України “Про землеустрій» [4], статті 34 Закону України “Про Державний земельний кадастр» [6], статті 17 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність» [7], Вимогам до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.04.2013 № 255 [10], Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженій наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56 [12].
Позивачем та відповідачем-1 підготовлено запитання до експертів, які виникли після ознайомлення з експертним висновком, та які суд підтримує.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
За змістом приписів ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведені вище норми процесуального законодавства, з метою роз'яснення питань, які викликають сумніви у правильності висновку експертів № №КСЕ-19/104-25/21712 від 20.02.2026 за результатами проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне викликати судових експертів Куракова О.П. та Андрійчука О.І. для надання пояснень щодо вказаного висновку.
З метою зручності та ознайомлення експертів з запитаннями, які будуть поставлені ними в ході судового засідання, суд вважає за можливе викласти запитання у даній ухвалі.
Частинами 1 - 3 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву, за наявності технічної можливості забезпечує участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до частини 6 статті 197 Господарського процесуального кодексу України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.
Суд звертає увагу судових експертів, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).
На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 69, 197, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.05.2026 о 10:30 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Підготовче судове засідання, яке призначене на 27.05.2026 о 10:30 год., проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
4. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про виклик експертів (вх. № 16422/26 від 07.04.2026) - задовольнити.
5. Викликати у судове засідання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куракова О.П. та Андрійчука О.І., щодо висновку експерта №КСЕ-19/104-25/21712 від 20.02.2026 за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи по справі №904/406/25, призначене на 27.05.2026 о 10:30 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою:м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал № 3-401.
6. Попередити Куракова О.П. та Андрійчука О.І., що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
7. Зобов'язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Куракова О.П. та Андрійчука О.І. надати відповіді на наступні питання:
1) В чому полягало дослідження експертом розбіжностей між Державним актом 1993 року та Технічною документацією 2024 року?
2) Чому експерти не провели самостійного математичного порівняння координат для встановлення площі накладання?
3) Чи міг експерт використати координати поворотних точок, котрі зазначені в Державному акті 1993 року та в Технічній документації 2024 року, та самостійно виконати графічне накладання меж за допомогою ліцензійного програмного забезпечення (наприклад, Digitals?
4) Чи проводилося експертами математичне порівняння координат точок Державного акта 1993 р. та Технічної документації 2024 р.? Якщо так, де у висновку відображені розрахунки похибок або відхилень, на основі яких експерти зробили свої висновки про розбіжності між координатами які зазначені в Державному акті 1993 р. та координатами в Технічної документації 2024 р.?
5) Чому при наявності в матеріалах справи числових показників координат, експерти не здійснили їх порівняльний аналіз для встановлення точної площі накладання меж?
6) Чи могли експерти маючи координати поворотних точок з обох документів (Державний акт 1993 та Технічна документація 2024 рр.), виконати метод графічного накладання меж у ліцензованому програмному забезпеченні, котре ними використовується?
7) Згідно з Постановою КМУ №1051, при відновленні меж допускається уточнення координат при використанні точніших приладів, чому експерти оцінили Технічну документацію 2024 року як "недостатню", а не як таку, що містить уточнені дані щодо меж ділянки котрі вказані в Державному акті 1993 року?
8) Які методи дослідження було використано?
9) Яким саме чином впливають ненадання запитуваних експертом документів для проведення комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, оскільки запитання №№ 1-5 відповідають завданням земельно-технічної експертизи, запитання №№ 9, 10 - будівельно-технічної експертизи, а запитання №№ 6-8 - експертизи з питань землеустрою?
10) Чи підлягають виправленню виявлені недоліки у технічній документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) її розробником?
8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
9. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала набирає чинності 12.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено та підписано - 13.05.2026.
Суддя В.Г. Бєлік