13.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/7566/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач),
суддів: Левшиної Г.В., Віннікова С.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Угрюмова Євгенія Вікторовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
у справі № 904/7566/25
за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської селищної ради, с. Широке Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця Угрюмова Євгенія Вікторовича, с. Щасливе Дніпропетровської області
про стягнення коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності у розмірі 734 312, 15 грн
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 у справі № 904/7566/25 позовну заяву Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Угрюмова Євгенія Вікторовича про стягнення коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності у розмірі 734312,15 грн задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Угрюмова Євгенія Вікторовича на користь Широківської селищної ради кошти за користування земельною ділянкою комунальної власності у розмірі 734 312, 15грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Угрюмова Євгенія Вікторовича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 10 022, 95 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Угрюмов Євгеній Вікторович, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 у справі № 904/7566/25, яким задоволені позовні вимоги Криворізької південної окружної прокуратур в інтересах держави в особі: Широківської селищної ради та стягнуто з фізичної особи-підприємця Угрюмова Євгенія Вікторовича на користь Широківської селищної ради кошти за користування земельною ділянкою у розмірі 734 312, 15 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 022, 95 грн, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Андрейчука Л.В. (доповідач), суддів - Віннікова С.В., Левшину Г.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Угрюмова Євгенія Вікторовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
12.05.2026 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Отже, недоліки апеляційної скарги усунені у визначений судом строк.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/7566/25.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Угрюмова Євгенія Вікторовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 у справі № 904/7566/25.
2. Витребувати справу № 904/7566/25 у Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Угрюмова Євгенія Вікторовича про стягнення коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності у розмірі 734 312, 15 грн.
Розгляд справи № 904/7566/25 призначити у судовому засіданні на 03.06.2026 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.
Явку учасників провадження визнати необов'язковою.
У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
3. Сторонам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
4. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
5. Роз'яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук
Суддя С.В. Вінніков
Суддя Г.В. Левшина