про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду
12.05.2026 м.Дніпро Справа № 876/2/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Золотарьової Я.С.
секретар судового засідання: Янкіна Г.Д.
представники учасників провадження:
від заявника (позивача у третейській справі): Шеметенко А.С.
від відповідача у третейській справі: не з'явився,
розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2026
у третейській справі № 14/1К-26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК", м. Кам'янське, Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС", м. Кам'янське, Дніпропетровська область
про стягнення 254 298,90 грн
20.01.2026 року Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СП ПАРК» звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Відповідача - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮЖКОКС» про стягнення 254 298,90 грн, за порушення умов Договору підряду №06-03/24 від 03.06.2024 року.
Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2026 у третейській справі № 14/1К-26 у складі: головуючого колегії-третейського судді - Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Акулова Є.В. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ПАРК» (далі по тексту - заявник, позивач) задоволені в повному обсязі та:
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" (юридична адреса: Україна, 51909, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 05393079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" (юридична адреса: Україна, 51928, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Воїнів-афганців, будинок 11-А, квартира 38, ідентифікаційний код юридичної особи 37149525) 40 241,08 грн (сорок тисяч двісті сорок одну гривню 08 копійок) - пені за порушення строків оплати виконаних Робіт за Договором підряду №06-03/24 від 03.06.2024 року, 33 033,55 грн. (тридцятьть три тисячі тридцять три гривні 55 копійок) - 3% річних нарахованих за прострочення виконання грошового зобов?язання за Договором підряду №06-03/24 від 03.06.2024 року, 181 024.27 грн. (сто вісімдесят одну тисячу двадцять чотири гривні 27 копійок) - інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'ання за Договором підряду № 06-03/24 від 03.06.2024 року;
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" (юридична адреса: Україна, 51909, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 05393079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" (юридична адреса: Україна, 51928, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Воїнів-афганців, будинок 11-А, квартира 38, ідентифікаційний код юридичної особи 37149525) 2 542,99 грн. (дві тисячі п?ятсот сорок дві гривні 99 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
24.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2026 у третейській справі № 14/1К-26.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 для розгляду заяви визначений головуючий суддя - Золотарьова Я.С. (суддя-доповідач); присвоєно номер справи № 876/2/26.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "СП ПАРК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2026 у третейській справі № 14/1К-26; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 12.05.2026; участь представників учасників справи у судовому засіданні визнано не є обов'язковою; зобов'язано Постійно діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" направити до Центрального апеляційного господарського суду матеріали третейської справи № 14/1К-26; зобов'язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" надати суду письмову інформацію щодо поставлених судом питань.
Від заявника надійшла заява, в якій він на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2026 зазначив наступне:
- третейська угода у цій справі недійсною не визнавалась;
- рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2026 по справі № 14/1К-26 не скасоване компетентним судом;
- в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група";
- склад Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідав вимогам закону.
Від Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" 30.04.2026 надійшла письмова інформація, в якій він зазначив таке:
1. Щодо наявності третейського застереження.
У провадженні Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» перебувала третейська справа N?14/1К-26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СП ПАРК» ДО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮЖКОКС» про стягнення 254 298,90 грн. за порушення умов Договору підряду N?0б-03/24 від 03.06.2024 року.
В матеріалах третейської справи N?14/1K-26 (том 1) знаходиться завірена копія: Договору підряду N?06-03/24 від 03.06.2024 року. Відповідно до п. 14.2. згаданого Договору, спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов?язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов?язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені у рішенні третейського суду.
Таким чином, згідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди», п. 14.2. Договору підряду N?06-03/24 від 03.06.2024 року, Позивач та Відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в зазначеному Договорі, а тому Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» уповноважений розглядати вказаний спір.
2. Щодо визнання недійсним третейського застереження в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» станом на 29.04.2026 року відомості відсутні.
3. Щодо скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 20.03.2026 року у третейській справі N?14/1K-26 компетентним судом у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» станом на 29.04.2026 року відомості відсутні.
4. Інформація чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 20.03.2026 року у третейській справі N?14/1K-26 у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» станом на 29.04.2026 року відсутня.
5. Щодо відповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону повідомляє наступне.
Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» 05.02.2026 року Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» отримано заяву Позивача б/н від 02.02.2026 року, згідно якої ним в якост третейського судді для вирішення спору між Сторонами у справі N?141К-26 було обрано кандидатуру Палій Євгенії Анатоліївни. Проте Відповідач, у визначений повідомленням суду строк, третейського суддю для вирішення спору між Сторонами у третейській справі N?14/1К-26 не обрав.
Відповідно до п. 2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група», якщо одна із Сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання Повідомлення Третейського суду або Сторони обрали одного і того самого суддю, Голова Третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи.
Таким чином, Головою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група», для розгляду справи N? 14/1К-26 призначено третейського суддю Акулова Євгена Валерійовича. Третейські судді Палій Є.А. та Акулов Є.В., обрали третім третейським суддею - головуючого для вирішення спору між Сторонами у справі N?14/1К-26, Щербатюк Валентину Анатоліївну.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 16 Закону України «Про третейські суди», Регламентом Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група», третейський суд ухвалою від 09.02.2026 року ухвалив обрати колегію третейських суддів для розгляду третейської справи N?141К-26 у складі: Щербатюк В.А. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Акулов Є.В.
6. Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група», на виконання Ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 року по справі N?876/2/26, направляє на Вашу адресу матеріали третейської справи N?14/1К-26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СП ПАРК» ДО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮЖКОКС» про стягнення 254 298,90 грн. за порушення умов Договору підряду N?06-03/24 від 03.06.2024 року та витрат по сплаті третейського збору.
Також Постійно діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2026 надіслав до Центрального апеляційного господарського суду матеріали третейської справи № 14/1К-26.
У судове засідання 12.05.2026 з'явився представник заявника (позивача у третейській справі); представник відповідача у третейській справі у вказане засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило.
При цьому судом встановлено, що відповідач у третейській справі був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 27.04.2026 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 27.04.2026 о 19:20 (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою відповідачу 28.04.2026).
Судом враховано, що за змістом частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Враховуючи вказане, судом встановлено, що відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
В цьому випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
У судовому засіданні 05.05.2026 представник заявника (позивача у третейській справі) підтвердив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.
Судом під час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а також матеріали третейської справи № 14/1К-26.
У судовому засіданні 12.05.2026 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши пояснення представника заявника (позивача у третейській справі),
20.01.2026 року Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СП ПАРК» звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Відповідача - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮЖКОКС» про стягнення 254 298,90 грн, за порушення умов Договору підряду №06-03/24 від 03.06.2024 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого Договору, а саме - порушення Відповідачем прийнятих на себе зобов?язань щодо своєчасної оплати виконаних підрядних Робіт з капітального ремонту, обумовлених Сторонами у Договорі.
При цьому у пунктах 14.1, 14.2 договору підряду № 06-03/24 від 03.06.2024 сторони передбачили, що суперечки та розбіжності, що виникли у зв?язку з цим Договором або стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватись шляхом переговорів. Якщо суперечки та розбіжності, зазначені у п. 14.1. цього Договору не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх дозвіл здійснюється відповідно до матеріального права України таким чином:
- спори, майнові вимоги щодо яких перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) щодо основної суми зобов?язань, вирішуються у господарських судах України (відповідно до чинного законодавства України);
- спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10 000 доларів США з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) щодо основної суми зобов?язань, вирішуються у Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до регламенту зазначеного суду)), рішення якого є остаточним та обов?язковим для Сторін та підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.
Отже, згідно зі статтею 12 Закону України "Про третейські суди", пунктів 14.1, 14.2 договору підряду № 06-03/24 від 03.06.2024, позивач та відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в зазначеному договорі, а тому Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" уповноважений розглядати вказаний спір.
Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному господарському суду не надано.
Згідно зі статтею 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Відповідно до положень статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов'язаною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, судд виходить з такого.
Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до норм чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України та частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди").
У частині 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", передбачено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах, наведених у статті.
Дослідивши перелік, наведений у статті 6 Закону України "Про третейські суди", у співвідношенні із предметом спору, який був розглянутий Постійно діючим Регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" у межах справи №14/1К-26, суд дійшов висновку, що спір виник між сторонами із господарських правовідносин, стосується стягнення заборгованості за господарським договором (договором підряду) та міг бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".
Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, зміст якого викладений безпосередньо у пункті 14.2 договору.
Положеннями статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Відповідно до пункту 2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (http://rpgua.com/wp-content/uploads/2019/04/reglament_treteyskiy_sud.pdf) формування складу Третейського суду здійснюється у такому порядку. При формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п'яти днів з моменту отримання Повідомлення Третейського суду обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, про що письмово повідомляє третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третейського судцю - головуючого при розгляді справи. Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання Повідомлення Третейського суду, або сторони обрали одного і того самого суддю, Голова Третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи. У разі якщо обидві сторони у зазначений термін не обрали належну кількість суддів, Голова Третейського суду призначає двох судців із затвердженого Списку третейських суддів, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи.
Дослідивши матеріали третейської справи № 14/1К-26, судом встановлено, що 20.01.2026 Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" отримано заяву позивача, згідно з якою ним третейським суддею для вирішення спору між сторонами у справі було обрано кандидатуру Палій Євгенії Анатоліївни. Відповідач, у визначений повідомленням суду строк, третейського суддю для вирішення спору між сторонами у третейській справі не обрав.
З огляду на викладене, враховуючи положення пункту 2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", Головою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", для розгляду справи призначено третейського суддю Акулова Євгена Валерійовича. Третейські судді Палій Є.А. та Акулов Є.В., обрали третім третейським суддею - головуючого для вирішення спору між сторонами у справі №14/1К-26, Щербатюк Валентину Анатоліївну.
Враховуючи викладене, та керуючись статтею 16 Закону України "Про третейські суди", Регламентом Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", третейський суд ухвалою від 09.02.2026 ухвалив обрати колегію третейських суддів для розгляду третейської справи № 14/1К-26 у складі: Щербатюк В.А. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Акулов Є.В.
Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Апеляційний суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" в межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали справи не містять:
- доказів, які б свідчили про скасування рішення рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2026 у третейській справі № 14/1К-26;
- доказів визнання недійсною третейської угоди;
- відомостей про існування у провадженні інших судів на розгляді заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.
Враховуючи вищевикладене, підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, визначені частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.
В матеріалах справи відсутні докази, що Приватне акціонерне товариство "ЮЖКОКС" добровільно у повному обсязі виконало рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у зв'язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на Приватне акціонерне товариство "ЮЖКОКС".
Керуючись статтями 129, 234, 253, 352, 354 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2026 у третейській справі № 14/1К-26 - задовольнити.
2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 20.03.2026 у третейській справі № 14/1К-26 видати накази такого змісту:
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" (юридична адреса: Україна, 51909, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 05393079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" (юридична адреса: Україна, 51928, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Воїнів-афганців, будинок 11-А, квартира 38, ідентифікаційний код юридичної особи 37149525) 40 241,08 грн (сорок тисяч двісті сорок одну гривню 08 копійок) - пені за порушення строків оплати виконаних Робіт за Договором підряду №06-03/24 від 03.06.2024 року, 33 033,55 грн. (тридцятьть три тисячі тридцять три гривні 55 копійок) - 3% річних нарахованих за прострочення виконання грошового зобов?язання за Договором підряду №06-03/24 від 03.06.2024 року, 181 024.27 грн. (сто вісімдесят одну тисячу двадцять чотири гривні 27 копійок) - інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'ання за Договором підряду № 06-03/24 від 03.06.2024 року;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" (юридична адреса: Україна, 51909, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 05393079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" (юридична адреса: Україна, 51928, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Воїнів-афганців, будинок 11-А, квартира 38, ідентифікаційний код юридичної особи 37149525) 2 542,99 грн. (дві тисячі п?ятсот сорок дві гривні 99 копійок) - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" (юридична адреса: Україна, 51909, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 05393079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" (юридична адреса: Україна, 51928, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Воїнів-афганців, будинок 11-А, квартира 38, ідентифікаційний код юридичної особи 37149525) 1 664,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повну ухвалу складено та підписано 13.05.2026.
Суддя Я.С. Золотарьова