про залишення апеляційної скарги без руху
13 травня 2026 року м. Харків Справа №922/1627/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача - Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№1082Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 року у справі №922/1627/25,
за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова,
в інтересах держави в особі Міністерства науки і освіти України,
до 1. Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»,
2. Української Інженерно-Педагогічної академії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна,
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,-
У травні 2025 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (позивач) до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (відповідач 1) та Української Інженерно-Педагогічної академії (відповідач 2), в якій просила суд:
- визнати недійсними додаткові угоди від 22.10.2021 року №1, від 25.10.2021 року №2, від 26.10.2021 року №3, від 15.12.2021 №5, від 15.12.2021 №6, від 16.12.2021 №7, від 22.12.2021 №8, від 23.12.2021 №9, від 23.12.2021 №10, від 23.12.2021 №11, від 24.12.2021 №12, від 28.12.2021 №13, від 10.02.2022 №14 до Договору від 01.04.2021 №87;
- стягнути з відповідача 1 на користь позивача кошти в сумі 159837,00 грн.
В обґрунтування позову прокурор вказує, що вищевказані додаткові угоди до договору №87 від 01.04.2021 року про зміну ціни за одиницю товару (електрична енергія) укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 632 ЦК України, а також суперечать інтересам держави в частині недотримання вимог щодо максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів, виділених на вищевказану закупівлю.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 року у справі №922/1627/25 (повний текст складено 23.04.2026 року, суддя Буракова А.М.) позов задоволено.
Визнано недійсними додаткові угоди від 22.10.2021 року №1, від 25.10.2021 року №2, від 26.10.2021 року №3, від 15.12.2021 року №5, від 15.12.2021 року №6, від 16.12.2021 року №7, від 22.12.2021 року №8, від 23.12.2021 року №9, від 23.12.2021 року №10, від 23.12.2021 року №11, від 24.12.2021 року №12, від 28.12.2021 року №13, від 10.02.2022 року №14 до договору від 01.04.2021 року №87.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42206328) на користь Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, 10, код ЄДРПОУ 38621185) кошти в сумі 159837,00 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42206328) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010) 16956,80 грн судового збору.
Стягнуто з Української Інженерно-Педагогічної академії (61003, м. Харків, вул. Університетська, 16, код ЄДРПОУ 02071228) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010) 16956,80 грн судового збору.
Перший відповідач - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2025 року у справі №922/1627/25;
- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі або залишити позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Спір по даній справі містить тринадцять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором та за вимогами немайнового характеру у відповідній кількості.
Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 63588,00 грн, а з урахуванням ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 50870,40 грн.
Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Зокрема, заявником надано платіжне доручення про сплату судового збору №8204 від 11.05.2026 року у підтвердження сплати судового збору. Однак вказана платіжна інструкція підтверджує сплату судового збору у меншому розмірі ніж передбачено законодавством та обставинами справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 року у справі №922/1627/25 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 року у справі №922/1627/25 залишити без руху.
2. Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.
4. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Хачатрян