05 травня 2026 року м. Харків Справа № 917/209/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
від позивача - адвокат Гусак А.М., на підставі ордера (поза межами приміщення суду), адвокат Марченко О.І., на підставі ордера (в залі суду),
від відповідачів:
ТОВ "Агротермінал Констракшин" - адвокат Демчук Є.В., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
ТОВ "Елеватор-Агро" - адвокат Чугунов М.В., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду),
ТОВ "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" - адвокатка Шабельник К.П., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" - адвокат Суярко М.О., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
ПрАТ "Компанія "Райз" - адвокатка Стовба А.В., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
інші учасники справи в судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (вх.№892П), апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" (вх.№908П) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" (вх.№946П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 (повна ухвала складена та підписана 13.04.2026, суддя Сірош Д.М.), постановлену за результатом розгляду заяви Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про часткове залишення його позову без розгляду у справі №917/209/24
за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States), 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполучені Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна,
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт Степанівка, Сумська область; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", м. Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область; 3) Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", м. Дубно, Рівненська область; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", місто Київ; 5) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", місто Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", місто Київ; 2) Акціонерного товариства "Укрсиббанк", місто Київ,
про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об'єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки)
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 задоволено клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про часткове залишення його позову без розгляду. Частково залишено без розгляду позов Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів щодо визнання фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське № 3778 від 24.12.2009 з усіма змінами.
Враховуючи те, що клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про часткове залишення позову без розгляду подане до початку розгляду справи по суті, підписане уповноваженим представником, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог про визнання недійсним фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське № 3778 від 24 грудня 2009 року з усіма змінами.
Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що стаття 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості часткового залишення позову без розгляду, а лише залишення позову без розгляду в цілому.
На думку апелянта, при розгляді клопотання про часткове залишення позову без розгляду, суд першої інстанції мав встановити, що таке клопотання фактично є спробою змінити предмет позову. З огляду на це, суд повинен був відмовити у його задоволенні.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2026, для розгляду справи №917/209/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 у справі №917/209/24. Призначено справу до розгляду на "05" травня 2026 р. о 15:00 годині.
Також, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 13.04.2026, Приватне акціонерне товариство "Західний Торгово-Промисловий Дім" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 про часткове залишення позовної заяви без розгляду; крім того, апелянт просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 про закриття підготовчого провадження шляхом викладення у ній остаточного предмету спору та позовних вимог без врахування ухвали про часткове залишення позовної заяви без розгляду від 13.04.2026.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 07.08.2025 було закрито підготовче провадження, а подальше повернення суду протокольною ухвалою суду у судовому засіданні 11.12.2025 до стадії підготовчого провадження не заперечує той факт, що стадія розгляду справи по суті вже розпочалася, тому залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України вже є неможливим.
На думку апелянта, безпідставне винесення ухвали від 13.04.2026 про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог неповноважним складом суду та постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження без визначення остаточного предмету спору та позовних вимог, порушує стадійність процесу та рівність прав його учасників, позбавляє заявника права на виступ із вступним словом щодо остаточно визначеного предмету спору.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2026, для розгляду справи №917/209/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 у справі №917/209/24. Призначено справу до розгляду на "05" травня 2026 р. о 15:00 годині
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 про часткове залишення позовної заяви без розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала була прийнята суддею Сірошим Д.М. до вирішення іншим складом суду питання відмову. Крім того, апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена без виклику учасників справи поза межами судового засідання.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2026, для розгляду справи №917/209/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 у справі №917/209/24. Призначено справу до розгляду на "05" травня 2026 р. о 15:00 годині.
Оскільки Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", Приватне акціонерне товариство "Західний Торгово-Промисловий Дім" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" оскаржують один процесуальний документ - ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026, судова колегія вважає можливим здійснювати розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" в одному спільному апеляційному провадженні.
01.05.2026 від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, зазначає, що закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті. З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.05.2026 представники ТОВ "Агротермінал Констракшин", ТОВ "Елеватор-Агро", ТОВ "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", ПрАТ "Компанія "Райз" підтримали вимоги апеляційних скарг, просять їх задовольнити.
Представники позивача проти доводів апеляційних скарги заперечують.
Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарг, представники апелянтів: ПрАТ "Компанія "Райз" та 1-го відповідача, позивача, 2-го, 4-го та 5-го відповідачів висловили доводи і вимоги щодо апеляційних скарг, а неявка у судове засідання представників 3-го відповідача та АТ "Укрсиббанк", належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду скарг, про що учасники справи були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, від 24.04.2026 та від 28.04.2026, судова колегія вважає можливим розглянути скарги в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційні скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, 07.04.2026 від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів надійшла заява про часткове залишення без розгляду позовних вимог у справі № 917/209/24, в якій позивач просить Господарський суд Полтавської області залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське № 3778 від 24 грудня 2009 року з усіма змінами.
Як убачаєтеся зі змісту позовної заяви позивач в позові заявляв також вимогу про визнання недійсним фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське № 3778 від 24 грудня 2009 року зі змінами згідно з договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №1693 від 30 червня 2010 року, № 1152 від 06 червня 2014 року, № 3405 від 11 лютого 2015 року, між ТОВ "Елеватор-Агро" (іпотекодавцем) та ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" (іпотекодержателем).
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.
Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.
Дії та воля сторони господарського процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.
Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 226 ГПК України).
Встановивши, що у підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, з огляду на принцип диспозитивності господарського процесу, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду.
Судова колегія відхиляє доводи ПрАТ "Компанія "Райз", що стаття 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості часткового залишення позову без розгляду, а лише залишення позову без розгляду в цілому, оскільки такі доводи є безпідставними та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні заявником норм процесуального права.
Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Ураховуючи наведене, відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання.
При цьому, така заборона суперечила б положенням статті 14 Господарського процесуального кодексу України.
Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.
Безпідставними є доводи ПрАТ "Компанія "Райз", що при розгляді клопотання про часткове залишення позову без розгляду суд першої інстанції мав встановити, що таке клопотання фактично є спробою змінити предмет позову, оскільки очевидно, що позивач скористався своїм правом на подання заяви про часткове залишення позову без розгляду.
При цьому, зазначене жодним чином не порушує прав відповідачів, яких фактично звільнено від необхідності спростовувати доводи позову в частині.
Більше того, позивач просить залишити позов без розгляду в частині вимог про визнання недійсним фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське № 3778 від 24 грудня 2009 року з усіма змінами, який взагалі не стосується апелянтів.
Щодо доводів Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", що ухвалою суду від 07.08.2025 було закрито підготовче провадження, а подальше повернення суду протокольною ухвалою суду у судовому засіданні 11.12.2025 до стадії підготовчого провадження не заперечує той факт, що стадія розгляду справи по суті вже розпочалася, тому залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України вже є неможливим, судова колегія зазначає таке.
Як зазначено вище, позивач має право до початку розгляду справи по суті звернутись із заявою про залишення позову без розгляду, у тому числі частково.
Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Відповідно до практики Верховного Суду, на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Ухвалою суду у судовому засіданні 11.12.2025 було повернуто до стадії підготовчого провадження; 08.04.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження.
Відтак, позивач не був позбавлений права і можливості 07.04.2026 звернутись із заявою про часткове залишення позову без розгляду.
Тим паче, як зазначено вище, закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним.
Щодо доводів Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", що оскаржувана ухвала була прийнята суддею Сірошим Д.М. до вирішення іншим складом суду питання відводу, судова колегія зазначає таке.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 (вступна та резолютивна частини) задоволено клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про часткове залишення його позову без розгляду. Частково залишено без розгляду позов Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів щодо визнання фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське № 3778 від 24.12.2009 з усіма змінами.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 задоволено клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про часткове залишення його позову без розгляду. Частково залишено без розгляду позов Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів щодо визнання фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське № 3778 від 24.12.2009 з усіма змінами.
Очевидно, що в ухвалі від 13.04.2026 в даті міститься описка і це є повний текст ухвали від 07.04.2026.
З огляду на викладене, безпідставними є доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", що оскаржувана ухвала була винесена без виклику учасників справи поза межами судового засідання, оскільки ухвала про залишення позову без розгляду частково була постановлена у судовому засіданні 07.04.2026 з повідомленням учасників справи.
08.04.2026 місцевий суд ухвалою закрив підготовче провадження.
13.04.2026 судді Сірошу Д.М. було заявлено відвід.
Зазначене спростовує доводи Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", що оскаржувана ухвала була постановлена суддею Сірошим Д.М. до вирішення іншим складом суду питання відводу.
Крім того, Приватне акціонерне товариство "Західний Торгово-Промисловий Дім" просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 про закриття підготовчого провадження шляхом викладення у ній остаточного предмету спору та позовних вимог без врахування ухвали про часткове залишення позовної заяви без розгляду від 13.04.2026.
Проте, судова колегія зазначає, що, по-перше, ухвала суду від 08.04.2026 не є предметом апеляційного перегляду; по-друге, у суду апеляційної інстанції відсутні повновадження щодо викладення в ухвалі про закриття підготовчого провадження остаточного предмету спору та позовних вимог.
В цілому судова колегія розцінює апеляційне оскарження апелянтами ухвали суду про часткове залишення позову без розгляду як таке, що не спрямоване на захист їх порушених прав, а на затягування розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 у справі №917/209/24 - без змін.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянтів зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.
Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 у справі №917/209/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 12.05.2026.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко