ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" травня 2026 р. Справа № 906/1285/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Житомир-Автотурист" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2026
за позовом Приватного підприємства "Житомир-Автотурист"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 4"
про визнання статуту недійсним, визнання рішення правління недійсним та стягнення моральної шкоди у сумі 10000,00 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.04.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням від 13.04.2026 стягнуто з Приватного підприємства "Житомир-Автотурист" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 4" 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2026 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.
Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позовну заяву у даній справі подано у 2025 році, тому при визначенні розміру судового збору підлягають застосуванню положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року, що становить - 3028,00 грн.
Як вбачається з апеляційної скарги, Приватне підприємство "Житомир-Автотурист" оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2026 в повному обсязі, тобто в частині відмови у задоволенні 3 вимог немайнового характеру та 1 вимоги майнового характеру, а саме: стягнення 10000 грн. Здійснивши розрахунок необхідної до сплати суми судового збору за майнову вимогу, суд вказує, що остання є меншою, ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 12112,00 грн (3028,00 грн*4).
Згідно з підпункту 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 18168,00 грн (150% від 12112,00 грн).
Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі.
Крім того, апеляційна скарга підписана директором приватного підприємства, однак до матеріалів справи не додано належних доказів на підтвердження його повноважень діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, зокрема витягу з ЄДР, статуту, рішення про призначення або наказу.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 18168,00 грн та доказів на підтвердження повноважень підписанта як керівника юридичної особи.
Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Житомир-Автотурист" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2026 у справі №906/1285/25 залишити без руху.
2. Надати Приватному підприємству "Житомир-Автотурист" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
5. Копію ухвали направити апелянту.
Суддя Мельник О.В.