ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" травня 2026 р. Справа № 906/1693/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/1693/25 (повний текст складено 30.03.2026)
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс"
про стягнення 3 044 425 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/1693/25 позов задоволено.
Стягнуто з Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель": 1 594 945,00 грн пені; 1 645 000,00 грн штрафу; 38 879,34 грн судового збору.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Приватне підприємство "БудКапітал Плюс" звернулося до суду із апеляційною скаргою 21.04.2026 через систему Електронний суд, в якій просить поновити строк приватному підприємству "БудКапітал Плюс" на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області по справі № 906/1693/25 від 26.03.2026. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/1693/25 від 26.03.2026 у повному обсязі та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у повному обсязі. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на користь Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" судові витрати у вигляді судового збору.
04.05.2026 матеріали справи №906/1693/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судом враховується, що апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/1693/25 від 26.03.2026 у повному обсязі та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/1693/25 розмір судового збору становить 58 319,01 грн (3 239 945,00 грн (враховуючи збільшення позовних вимог) *1,5% * 150% * 0,8).
Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За вказаних обставин судом наразі не розглядається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.03.2026 у справі №906/1693/25 залишити без руху.
2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 58 319,01 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Павлюк І.Ю.