вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" травня 2026 р. Справа№ 910/10622/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаратова Ю.А.
суддів: Скрипки І.М.
Бестаченко О.Л.
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 (повний текст складено 16.02.2026)
у справі № 910/10622/21 (суддя Морозов С.М.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
про стягнення 851 612 261,04 грн,
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про розірвання договорів
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 ухваленим у справі № 910/10622/21 первісні позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" суму основної заборгованості в розмірі 820 809 147,04 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 24 603 043,37 грн, суму 3% річних в розмірі 6 200 070,63 грн, суму судового збору в розмірі 794 500,00 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:
- поновити пропущений строк на апеляційне провадження;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21;
- прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (код ЄДРПОУ 22927045) та задовольнити повністю позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (код ЄДРПОУ 41963985):
"1. Розірвати договір № 21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49, ідентифікаційний код юр. особи: 22927045) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код юр. особи - 41963985).
2. Розірвати договір № 15/81 відповідального зберігання від 30.10.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49, ідентифікаційний код юр. особи: 22927045) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код юр. особи - 41963985).".
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Бестаченко О.Л., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10622/21.
Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/10622/21.
19.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10622/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21 залишено без руху.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:
- надання доказів сплати судового збору в сумі 960 666,00 грн у встановленому порядку.
06.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про усунення недоліків, разом з платіжною інструкцією від 03.04.2026 про сплату судового збору у сумі 960 666,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про поновлення процесуального строку, викладену в апеляційній скарзі від 10.03.2026 (вх. № 09.1-04.1/1495/26) - залишено без розгляду.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21.
Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21.
Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 07.05.2026 о 12:20 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань № 6).
29.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Скрипки І.М. від 28.04.2026 (вх. № 09.1-19/10194/26) в якому товариство просило суд:
- відвести суддю Шаратова Ю.А. від участі у розгляді справи №910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (код ЄДРПОУ 41963985) на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026.
- відвести суддю Скрипку І.М. від участі у розгляді справи №910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (код ЄДРПОУ 41963985) на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід судді Шаратова Ю.А. та судді Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/10622/21 визнано необґрунтованим.
Передано справу № 910/10622/21 для вирішення питання про відвід судді Шаратова Ю.А. та судді Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 заяву ТОВ «Юнайтед Енерджі» про відвід судді Шаратова Ю.А. та судді Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/10622/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Яценко О.В., судді Спаських Н.М. та Горбасенко П.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/10622/21.
04.05.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. від розгляду справи № 910/10622/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. від розгляду справи № 910/10622/21 визнано необґрунтованою.
Передано справу № 910/10622/21 для вирішення питання про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 заяву ТОВ «Юнайтед Енерджі» про відвід суддів Шаратова Ю.А. Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. від розгляду справи № 910/10622/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б. та Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М., Бестатченко О.Л. від участі у розгляді справи № 910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026.
Судове засідання у справі № 910/10622/21 у складі колегії суддів: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. 07.05.2026 о 12:20 не відбулось у зв'язку з тим, що матеріали справи не були повернуті колегією суддів Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Мальченко А.О. після розгляду заявленого відводу суддям Шаратову Ю.А., Скрипці І.М. та Бестаченко О.Л.
12.05.2026 матеріали справи № 910/10622/21 передані головуючому у справі Шаратову Ю.А.
Під час вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, суддями Шаратовим Ю.А. та Скрипкою І.М. заявлено про самовідвід у справі.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.
Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.
Заява про самовідвід, із посиланням на Бангалорські принципи, обгрунтована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді цієї справи, а також метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та забезпечення довіри до судової влади України.
Згідно із частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" (Заява № 21722/11) зазначено наступне.
Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).
У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86) (пункти 104, 105, 106 рішення).
Отже при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Однак, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Згідно із пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Згідно із частиною дев'ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Розглянувши заяву про самовідвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. у справі № 910/10622/21, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді справи, а також з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. у справі № 910/10622/21 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. про самовідвід у справі № 910/10622/21 задовольнити.
2. Справу № 910/10622/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.А. Шаратов
Судді І.М. Скрипка
О.Л. Бестаченко