вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" травня 2026 р. Справа№ 910/10828/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Козир Т.П.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Рікард"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.02.2026р.
(повний текст складено 16.02.2026р.)
у справі №910/10828/25 (суддя Стасюк С.В.)
за заявою ТОВ "ФК "Рікард"
до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Алюм-Холдинг"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.02.2026р. у справі №910/10828/25 відмовлено ТОВ "ФК "Рікард" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг"; відмовлено ТОВ "Алюм-Холдинг" у стягненні судових витрат з ТОВ "ФК "Рікард".
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 24.02.2026р. ТОВ "ФК "Рікард" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.02.2026р. у справі №910/10828/25, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду м.Києва для продовження розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Алюм-Холдинг" просить відмовити ТОВ "ФК "Рікард" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 12.02.2026р. у справі №910/10828/25 залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Рікард" на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.02.2026р. у справі №910/10828/25 та призначено її до розгляду на 04.05.2026р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026р. апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Рікард" на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.02.2026р. у справі №910/10828/25 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
04.05.2026р. колегією суддів у судовому засіданні у справі №910/10828/25 оголошено перерву до 11.05.2026р. згідно ст.216 ГПК України. Протокольною ухвалою задоволено клопотання представника ТОВ "Алюм-Холдинг" про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, поновлено строк та приєднано відзив до матеріалів справи.
11.05.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "ФК "Рікард" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявник просить врахувати дані пояснення при винесенні рішення.
Колегія суддів приєднує дані додаткові пояснення ТОВ "ФК "Рікард" до матеріалів справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
ТОВ "ФК "Рікард" звернулось до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 05.09.2025р., зокрема, було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання суду.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.12.2025р. у справі №910/10828/25 було призначено підготовче засідання на 12.02.2026.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Алюм-Холдинг" зареєстровано за адресою: 04119, м.Київ, вул. Зоологічна, буд.4-а, офіс, 139/2; ідентифікаційний код 42089463.
04.06.2020р. між ТОВ "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", ТОВ "Алюм-Холдинг", ТОВ "ФАСАДМАКС", ТОВ "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД СТЕЛЬ", ТОВ "СЕВЕН ГЛАС" (далі - позичальники, боржники) та АТ "ОТП БАНК" (далі - Банк) був укладений Договір про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 (далі - Кредитний договір) та 4 (чотири) Додаткові договори від 15.03.2021р., 25.05.2021р., 20.09.2021р. та 20.01.2023р.
Поручителями виступили ТОВ "АМТТ" на підставі Договору поруки SR 20-288/28-2 від 04.06.2020р., ТОВ "ДАНІН ЦЕНТР" (після перейменування - ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП") на підставі Договору поруки SR 20-289/28-2 від 04.06.2020р. та фізична особа ОСОБА_1 на підставі Договору поруки SR 20-290/28-2 від 04.06.2020р.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, ТОВ "ДАНІН ЦЕНТР" (після перейменування - ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП") на підставі Договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023р. передано в заставу АТ "ОТП БАНК" рухоме майно, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з наявністю заборгованості за Кредитним договором, АТ "ОТП БАНК" звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до позичальників про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Рішенням господарського суду м.Києва від 06.03.2024р. у справі №910/17064/23, зокрема, позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", ТОВ «Алюм-холдинг», ТОВ "ФАСАДМАКС", ТОВ "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД СТЕЛЬ", ТОВ «САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ», ТОВ "АМТТ", ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП", ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП БАНК" заборгованість у розмірі 15 252 497,11 грн. Рішення суду набрало законної сили 02.04.2024р.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.12.2024р. у справі №910/17064/23 було здійснено заміну стягувача з АТ "ОТП БАНК" на ТОВ "ФК "Рікард" у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги.
Так, між АТ "ОТП БАНК" (ідентифікаційний код 21685166) та ТОВ "ФК "Рікард" укладено наступні правочини:
- Договір від 17.09.2024р. про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020р.
- Договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023р.
- Договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020р.
- Договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 20-289/28-2 від 04.06.2020р.
- Договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020р.
20.09.2024р. приватним нотаріусом Мурською Н.В. було здійснено зміну заставодержателя в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з АТ "ОТП БАНК" на ТОВ "ФК "Рікард", що підтверджується витягом з реєстру.
У зв'язку з укладенням вищезазначених договорів, ТОВ "ФК "Рікард" стало замість АТ "ОТП БАНК" стороною в зобов'язаннях, що виникли за Кредитним договором, Договорами поруки та Договором застави.
20.09.2024р. АТ "ОТП БАНК" направив всім боржникам повідомлення про зміну кредитора.
24.09.2024р. ТОВ "ФК "Рікард" направлено всім боржникам повідомлення про зміну кредитора та повідомлено реквізити для виконання зобов'язань за Кредитним договором.
Також, 24.09.2024р. керуючись п.15 Договору застави, ТОВ "ФК "Рікард" було зареєстровано звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та направлено заставодержателю ТОВ "ДАНІН ЦЕНТР" (ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП") повідомлення про порушення, яким надано можливість протягом 30 днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 28 563 219,96 грн.
Заявником зазначено, що станом на 25.10.2024р. сума боргу боржниками не була погашена.
26.10.2024р., керуючись п.15 Договору застави, ТОВ "ФК "Рікард" направлено повідомлення про набуття майна, з дати відправлення якого вважається, що майно передано боржником заставодержателю в рахунок часткового погашення заборгованості. До даного повідомлення додано звіт про незалежну оцінку предмета застави.
Відтак, з огляду на зазначене, заявник вказує, що з 26.10.2024р. ТОВ "ФК "Рікард" частково задовольнило свої вимоги в розмірі 14 370 953 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а вимоги в розмірі 14 192 266 грн. 96 коп.
Як відзначає заявник загальний розмір невиконаного зобов'язання за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020р. ТОВ "Алюм-Холдинг" перед ТОВ "ФК "Рікард" складав 28 563 219 грн. 96 коп. серед них: основна сума заборгованості - 14 379 469 грн. 26 коп.; заборгованість за відсотками 4 788 213 грн. 04 коп.; пеня по основній сумі заборгованості 6 494 751 грн. 88 коп., на підставі ч.6 ст.231 ГК України; пеня по відсоткам 1 219 665 грн. 09 коп., на підставі ч.6 ст.231 ГК України; збитки по основній сумі заборгованості 1 206 854 грн. 85 коп., на підставі ст.ст.225, 229 ГК України; збитки по відсоткам 254 765 грн. 84 коп., на підставі ст.ст.225, 229 ГК України; комісія 219 500, 00 грн.
Відтак, за твердженнями заявника станом на час ініціювання справи про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг" у боржника наявна заборгованість в розмірі 13 287 266, 96 грн.
В той час, у поданому відзиві боржник заперечував щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг", вказуючи про наявність спору про право.
Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені ст.34 КУзПБ.
За змістом ч. 1 ст.35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021р. у справі №911/2043/20, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Судова палата Верховного Суду також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід'ємною складовою цього провадження.
Згідно ч.2 ст.8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Частинами 1, 2 ст.34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст.39 КУзПБ.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст.39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов'язання в розумінні абзацу 5 ч.1 ст.1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Поряд з цим, у силу ч.8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
За таких обставин, обов'язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов'язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021р. у справі №904/3251/20).
Тому місцевим судом вірно зазначено, що важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
Верховний Суд у постанові від 16.06.2022р. у справі №910/13242/21 вказав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020р. у справі №914/2404/19, від 28.01.2021р. у справі №910/4510/20).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021р. у справі №911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
Тому, апеляційний суд наголошує, що з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов'язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з'ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.
Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов'язання боржником. У зв'язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.
При цьому, на господарський суд покладається обов'язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
Так, в ході розгляду даної справи місцевим судом було встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2025р. у справі №905/263/25 за заявою ТОВ "ФК "Рікард" відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Рікард" у сумі 881 544,11 грн. (вимоги четвертої черги), а також судового збору в сумі 30 280, 00 грн. (вимоги першої черги).
У даній ухвалі господарським судом Донецької області було встановлено наступне: «Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2024р. у справі №910/17064/23 за позовом АТ "ОТП Банк" до ТОВ "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", ТОВ "АЛЮМ-ХОЛДИНГ", ТОВ "ФАСАДМАКС", ТОВ "Київський завод Стель", ТОВ "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ", ТОВ "АМТТ", ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП", ОСОБА_1 про стягнення 15 802497,11 грн., позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 550 000,00 грн. закрито. Позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 15 252 497,11 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28598,43 грн.
05.04.2024р. на виконання рішення суду від 06.03.2024р. господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2024р. у справі №910/17064/23 досліджені підстава виникнення грошових зобов'язань, факт отримання кредитних коштів за Кредитним договором №CR 20-252/28-2 з додатковими договорами до нього від 15.03.2021р., 25.05.2021р., 20.09.2021р. та 20.01.2023р., факт порушення позичальниками умов договору та момент виникнення грошових зобов'язань, розмір заборгованості відповідачів у справі, а також факт наявності зобов'язань поручителів за договорами поруки.
Таким чином, факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" перед Акціонерним товариством "ОТП Банк" у розмірі 15 252 497,11 грн. та 28598,43 грн. встановлений рішенням суду від 06.03.2024р. у справі №910/17064/23.
Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення господарського суду м.Києва від 06.03.2024р. у справі №910/17064/23 в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось, відтак на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі №905/263/25 про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" є таким, що набрало законної сили з огляду на приписи ст.241 ГПК України.
Згідно з матеріалами заяви про відкриття провадження у справі, із метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 20.01.2023р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНІН ЦЕНТР" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙТ ТРЕЙД ГРУП") укладений Договір застави №PL22-440/28-2.
За умовами п. 6 Договору застави ціна (сума) договору дорівнює Генеральному ліміту у випадку визнання Генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту Генерального ліміту у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням Валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення. Значення Генерального ліміту наведене в п.28 договору застави.
Відповідно до п.28 Договору застави, Генеральний ліміт: UA 14 500 000,00 грн.
Згідно з п.15 Договору застави банк набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі порушення боргових зобов'язань та у випадку ліквідації юридичної особи заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та договором застави.
Банк має право здійснити звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку у разі порушення боргових зобов'язань та/або порушення справи про банкрутство заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та договором застави.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.12.2024р. (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025р. у справі №910/17064/23) задоволено заяву ТОВ "ФК "Рікард" про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у справі №910/17064/23. Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з АТ "ОТП БАНК" його процесуальним правонаступником - ТОВ "ФК "Рікард".
В ухвалі господарського суду м.Києва від 04.12.2024р. у справі №910/17064/23 судом встановлено, що між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ФК "Рікард" укладено наступні правочини:
- Договір від 17.09.2024р. про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020,
- Договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023р.,
- Договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020р.,
- Договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 20-289/28-2 від 04.06.2020р.,
- Договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020р.
20.09.2024р. приватним нотаріусом Мурською Н.В. було здійснено зміну заставодержателя в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з АТ "ОТП БАНК" на ТОВ "ФК "Рікард", що підтверджується витягом з реєстру від 20.09.2024р.
АТ "ОТП БАНК" направив всім боржникам повідомлення від 20.09.2024р. про зміну кредитора. 24.09.2024р. ТОВ "ФК "Рікард" направлено всім боржникам повідомлення про зміну кредитора та повідомлено реквізити для виконання зобов'язань за кредитним договором.
На виконання умов договорів відступлення прав вимоги АТ "ОТП БАНК" передало, а ТОВ "ФК "Рікард" в свою чергу прийняло право вимоги до боржників за Договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020р. та іншими договорами.
Таким чином, встановлені господарським судом м.Києва у справі №910/17064/23 факти неналежного виконання відповідача та поручителями, зокрема ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки, наявності стягнутої заборгованості перед кредитодавцем, а також відступлення прав вимоги, відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України є преюдиціальними для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" та не потребують повторного доведення.
Згідно з пунктом 1 договору відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020р., укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС" (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ТІМ ГОЛД"), Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД СТЕЛЬ", Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН ГЛАС" (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ"), а саме первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором в розмірі 18 042 691,67 грн., яка складається з залишку заборгованості по основній сумі кредиту при цьому станом на дату підписання даного договору розмір заборгованості по основній сумі кредиту складає 13 829 469,26 грн., розмір залишку заборгованості по відсоткам за користування кредиту складає 4 213 222,41 грн., розмір штрафних санкцій визначається новим кредитором згідно з умов кредитного договору (надалі право вимоги), за ціну, встановлену в п.3 цього договору.
Відповідно до п.2 договору, з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з кредитного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору.
Враховуючи, що ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" є боржником за Кредитним договором №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020р. за рішенням суду у справі №910/17064/23 на суму 15 252 497,11 грн., обсяг переданих правонаступнику ТОВ "ФК "Рікард" прав вимоги до ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" за рішенням суду у справі №910/17064/23 становить 15 252 497,11 грн. і ця сума є безспірною.
У тексті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор зазначав, що загальний розмірі невиконаного зобов'язання за Кредитним договором ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" становить 28 563 219,96 грн., з яких: основна сума заборгованості 14 379 469,26 грн.; заборгованість за відсотками 4 788 213,04 грн.; пеня по основній сумі заборгованості 6 494 751,88 грн., на підставі ч.6 ст.231 ГК України; пеня по відсоткам 1 219 665,09 грн., на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України; збитки по основній сумі заборгованості 1 206 854,85 грн., на підставі статей 225, 229 ГК України; збитки по відсоткам 254 765,84 грн., на підставі ст.ст. 225, 229 ГК України; комісія 219 500,00 грн.
24.09.2024р., керуючись п.15 Договору застави, ТОВ "ФК "Рікард" зареєстровано звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та направлено заставодержателю ТОВ "ДАНІН ЦЕНТР" (нова назва ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙТ ТРЕЙД ГРУП") повідомлення про порушення, яким надано можливість протягом 30 днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 563 219,96 грн.
Станом на 25.10.2024р. сума боргу боржниками не була погашена.
26.10.2024р., керуючись п.15 Договору застави, ТОВ "ФК "Рікард" направило повідомлення про набуття майна, з дати відправлення якого вважається, що майно передано боржником заставодержателю в рахунок часткового погашення заборгованості. До даного повідомлення додано звіт про незалежну оцінку предмета застави.
Як зазначає заявник, шляхом звернення стягнення на предмет застави було погашено комісію в розмірі 219 500,00 грн., збитки по відсоткам в розмірі 254 765,84 грн., на підставі ст.ст.225, 229 ГК України, збитки по основній сумі заборгованості в розмірі 1 206 854,85 грн., на підставі ст.ст.225, 229 ГК України, пеню по відсоткам в розмірі 1 219 665,09 грн., на підставі ч.6 ст.231 ГК України, пеню по основній сумі заборгованості в розмірі 6 494 751,88 грн., на підставі ч.6 ст.231 ГК України, заборгованість за відсотками в розмірі 4.788.213,04 грн. Основна сума заборгованості погашена частково в розмірі 187 202,30 грн. Всього погашено в розмірі 14 370 953,00 грн.
Залишок невиконаних зобов'язань на думку заявника складає 14 192 266,96 грн. по основній сумі заборгованості за Договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020р.
Таким чином, за твердженнями кредитора, з 26.10.2024р. ТОВ "ФК "Рікард" частково задовольнив свої вимоги в розмірі 14 370 953,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а вимоги в розмірі 14 192 266,96 грн. залишаються невиконаними, про що також повідомлено боржника листом від 26.10.2024р.
Дослідивши відзив боржника, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку, про те, що наведене вище свідчить про існування спору про право в частині здійснених кредитором нарахувань, які не охоплюються рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2024р. у справі №910/17064/23, оскільки між товариствами існує неоднозначність у частині вирішення питань щодо суми зобов'язання 13 310 722,85 грн., строку його виконання та правомірності здійснення кредитором нарахувань.
Суд зауважує, що у суду під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов'язано з особливостями позовного провадження, як то пред'явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.
Поряд із цим, доводи про те, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025р. у справі №927/1005/24 про банкрутство ТОВ "АМТТ" визнані вимоги кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" в сумі 14 198 322,96 грн., не спростовують висновку суду про наявність спору про право в межах даної справи.
При цьому, суд враховує, що Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2023р. у справі №910/23952/15 зауважив, що "господарські суди, з огляду на похідний (акцесорний) характер виникнення зобов'язання, визначаючи розмір кредиторських вимог до боржника - іпотекодавця (заставодавця), за наявності провадження у справі про банкрутство основного боржника, зобов'язані враховувати розмір кредиторських вимог, визнаних у такій справі про банкрутство основного боржника під час встановлення та визначення розміру кредиторських вимог до боржника - іпотекодавця. Така вимога зумовлена тим, що розмір зобов'язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов'язань боржника (позичальника), які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору, що, в свою чергу, зумовлює висновок про те, що розмір пред'явлених кредиторських вимог до боржника - іпотекодавця не може бути більшим за розмір кредиторських вимог, пред'явлених до боржника за основним зобов'язанням".
При цьому розмір таких вимог (згідно висновку Верховного Суду у постановах 16.08.2023р. у справі №910/23952/15 та від 07.03.2024р. у справі №914/40/22) підлягає урахуванню господарським судом у справі про банкрутство поручителя та не може бути більшим за розмір кредиторських вимог, пред'явлених до боржника за основним зобов'язанням.
Аналогічні висновки були враховані Верховним Судом у постанові від 07.03.2024р. у справі №914/40/22 та у постанові від 19.06.2024р. у справі №905/2199/20.
У справі №927/1005/24 про банкрутство ТОВ "АМТТ", грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" заявлені до боржника-поручителя, який є солідарним, а не основним боржником за кредитним договором. Отже обставини встановлені у справі №927/1005/24 не є обов'язковими під час розгляду справи №905/263/24.
Щодо звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, як доказ наявності спору про право, про що зазначив у підготовчому засіданні представник боржника, суд вважає такі твердження безпідставними з урахуванням того, що судом не встановлено обставин наявності, на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі №905/263/25 про банкрутство, судової справи за позовом ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" про витребування майна. Такі докази боржником не надані та в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведені вище норми та зважаючи, що боржником не спростовані обставини щодо наявності та розміру його заборгованості перед ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", підтвердженої рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2024р. у справі №910/17064/23 (яке набрало законної сили), та заявлені на підставі договору відступлення, який був предметом дослідження у судовій справі №910/17064/23 за наслідками чого судом здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з АТ "ОТП Банк" його процесуальним правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", доведеними сукупністю документів, які переконливо свідчать про обґрунтованість цих грошових вимог кредитора, є кредиторські вимоги в сумі 881 544,11 грн. (із розрахунку 15 252 497,11 грн. - 14 370 953,00 грн.) та такі вимоги є підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Станом на дату проведення підготовчого засідання 02.04.2025р. в матеріалах справи відсутні докази повернення вказаної заборгованості боржником, строк повернення якої настав.
З огляду на вказане, суд встановив підстави для відкриття провадження у цій справі, передбачені ст. 39 КУзПБ, а саме:
- наявність грошового зобов'язання ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" перед ініціюючим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" в сумі 881 544,11 грн., строк виконання якого настав на дату звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду;
- відсутність між ініціюючим кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог, що були встановлені судовим рішенням за наявним наказом у справі №910/17064/23 (рішення набрало законної сили 02.04.2024р., строк пред'явлення судового наказу до виконання до 02.04.2027р.);
- до підготовчого засідання суду вимоги ініціюючого кредитора в сумі 881 544,11 грн. боржником не задоволені.
За змістом наявних матеріалів справи боржник не спростував наявність зазначених обставин в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України.
Наявності спору про право в цій частині вимог, судом не встановлено.
Оцінивши представлені кредитором докази, суд на підставі приписів КУзПБ банкрутства дійшов висновку відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" до боржника у сумі 881 544,11 грн. (вимоги четвертої черги), ввести процедуру розпорядження майном боржника.
Вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" зі сплати судового збору у сумі 30280 грн. за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", які відносяться до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, та підлягають погашенню у процедурах банкрутства, також підлягають визнанню як вимоги першої черги.».
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп" на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.04.2025р. (повний текст підписано 03.04.2025р.) у справі №905/263/25 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 02.04.2025р. у справі №905/263/25 залишено без змін.
В подальшому, ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2025р. у справі №905/263/25 за результатами попереднього засідання було відмовлено у визнанні вимог ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" в сумі 13 310 722,80 грн. та в сумі 28 598,43 грн. Визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп", що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, зокрема: ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" в сумі 988 668,91 грн., з яких: - вимоги зі сплати судового збору у сумі 30 280,00 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; - вимоги зі сплати судового збору у сумі 4844,80 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; - вимоги з авансування виплати грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 72000,00 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; - вимоги в сумі 881 544,11 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.
Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025р. постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2025р. у справі №905/263/25 в частині відмови у визнанні вимог ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" було залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2026р. у справі №905/263/25 було задоволено клопотання боржника від 03.11.2025р. про закриття провадження у справі; провадження у справі №905/263/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп» закрито.
У даній ухвалі від 20.01.2026р. у справі №905/263/25 місцевим судом вказано наступне: «Згідно з ухвалою суду від 01.07.2025р. (залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025р.) до реєстру вимог кредиторів включено визнані судом вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" в сумі 988 668,91 грн., з яких: - вимоги зі сплати судового збору у сумі 30280,00 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; - вимоги зі сплати судового збору у сумі 4844,80 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; - вимоги з авансування виплати грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 72000,00 грн. які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; - вимоги в сумі 881 544,11 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів, та Головного управління ДПС у Донецькій області у загальному розмірі 78 339,69 грн., з яких: - вимоги зі сплати судового збору у сумі 4 844,80 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; - основний борг зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 62 081,17 грн., який підлягає задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів; - основний борг зі сплати податків та зборів у сумі 8 967,00 грн., який підлягає задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів; - пеня з податків та зборів у сумі 2 446,72 грн., яка підлягає задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.
У клопотаннях про закриття провадження боржник зазначає, що станом як на 04.11.2025р. та на дату призначення підсумкового засідання 11.11.2025р., ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» погашено вимоги, внесені до реєстру вимог кредиторів, що підтверджується платіжними інструкціями.
Отже станом на дату проведення підсумкового засідання всі вимоги кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі №905/263/25 про банкрутство ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» є погашеними.».
Так, відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Частиною 5 ст.75 ГПК України, визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Апеляційний суд зауважує, що за змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
Колегія суддів вважає, що у справі №905/263/25, як і в даній справі №910/10828/25, грошові вимоги ТОВ "ФК "Рікард" заявлені до ТОВ "Алюм-Холдинг" як боржника-поручителя, який є солідарним, а не основним боржником за Кредитним договором на підставі одного й того ж рішення господарського суду м.Києва від 06.03.2024р. у справі №910/17064/23.
Відтак, з огляду на викладене, апеляційний суд вказує, що обставини встановленні в судових рішеннях у справі №905/263/25 в контексті правовідносин, що виникли між сторонами, відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України є преюдиціальними для розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг" та не потребують повторного доведення.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що станом на 12.02.2026р. заборгованість ТОВ "Алюм-Холдинг" як боржника-поручителя, який є солідарним, а не основним боржником за Кредитним договором на підставі рішення господарського суду м.Києва від 06.03.2024р. у справі №910/17064/23, погашена в повному обсязі, що відповідно й було встановлено у судових рішенням у справі №905/263/25.
Що стосується стягнення судових витрат з ТОВ "ФК "Рікард" понесених ТОВ "Алюм-Холдинг", апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Алюм-Холдинг" не було надано місцевому суду жодних доказів на підтвердження понесених витрат.
У відзиві ТОВ "Алюм-Холдинг" здійснено лише посилання щодо попереднього орієнтовного розміру судових витрат, які очікує понести сторона - 60 000,00 грн.
Також в додаткових поясненнях, поданих 09.02.2026р. (зокрема в прохальній частині), ТОВ "Алюм-Холдинг" просило місцевий суд стягнути судові витрати з ТОВ "ФК "Рікард", але взагалі не зазначено суми.
З матеріалів справи вбачається, що доказів понесення ТОВ "Алюм-Холдинг" таких витрат до відзиву і до додаткових пояснень місцевому суду надано не було.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ТОВ "ФК "Рікард" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг"; відмовив ТОВ "Алюм-Холдинг" у стягненні судових витрат з ТОВ "ФК "Рікард"
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Рікард" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 12.02.2026р. у справі №910/10828/25 - без змін.
Справу №910/10828/25 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складений 13.05.2026р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді М.Л. Доманська
Т.П. Козир