вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" квітня 2026 р. Справа№ 910/13348/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Отрюха Б.В.
Кропивної Л.В.
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 29.04.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 (суддя Блажівська О.Є.)
у справі № 910/13348/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ОНЛАЙН" (відповідач - 1),
Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича (відповідач - 2),
Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича (відповідач - 3),
Фізичної особи-підприємця Ружин Івана Сергійовича (відповідач - 4),
Фізичної особи-підприємця Горобець Христини Тарасівни (відповідач - 5)
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 2 422 400 грн 00 коп
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" про поновлення процесуального строку для подання доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи №910/13348/25 від 26.01.2026 - задоволено частково; поновлено строк для подання доказів, а саме, Висновку експерта №251-01 від 23.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовленого для використання у справі № 910/13348/25; долучено до матеріалів справи докази, а саме: Висновок експерта № 251-01 від 23.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі №910/13348/25; у задоволенні іншої частини щодо доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026 - відмовлено.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/13348/25 та призначити справу до апеляційного розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 в частині відмови в поновленні строку та долученні до матеріалів справи інших доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026, у скасованій частині ухвалити нове рішення: задовольнити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" про поновлення процесуального строку для подання інших доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026, поновити строк для подання інших доказів та долучити до матеріалів справи інші докази, зазначені у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25, а саме: 1. Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Петренка С.А. від 26.01.2026; 2. Лист № 03/10-2025-1 від 03.10.2025 судовому експерту Петренку С.А.; 3. Відповідь судового експерта Петренка С.А. від 20.10.2025; 4. Додаток № 1 від 03.11.2025 до Договору про надання послуг № 46/2025 від 03.10.2025 , укладений між Позивачем та Фізичною особою- підприємцем Петренком Сергієм Анатолійовичем; 5. Лист № 03/11-2025-1 від 03.11.2025 судовому експерту Петренку С. А.; 6. Лист № 04/12-2025-1 від 04.12.2025 судовому експерту Петренку С.А.; 7. Звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет від 12.12.2025 № 346/2025-ЗВ; 8. Звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет від 22.01.2026 № 16/2026-ЗВ; 9. Архівна копія вебсторінки Угоди користувача гри "UA Online" станом на 20.01.2026; 10. Архівна копія вебсторінки Угоди користувача гри "UA Online" станом на 26.11.2025; 11. Заява свідка ОСОБА_1 від 23.01.2026, справжність підпису засвідчено Новохатською І. Ю., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області; 12. Заява свідка ОСОБА_2 від 23.01.2026, справжність підпису засвідчено Новохатською І. Ю., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області; 13. Заява свідка ОСОБА_3 від 23.01.2026, справжність підпису засвідчено Новохатською І. Ю., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області; 14. Договір про співпрацю над проектом UKRAINE GTA від 16.01.2023; 15. Договір про підтвердження та структурування прав інтелектуальної власності від 19.07.2024; 16. Договір про надання послуг та передачу майнових прав інтелектуальної власності від 20.07.2024; 17. Трудовиий договір про дистанційну роботу № 2 від 01.06.2023; 18. Трудовиий договір про дистанційну роботу № 6 від 01.08.2023; 19. Трудовиий договір про дистанційну роботу № 7 від 01.08.2023; 20. Адвокатський запит до Fintechnet Solutions Ltd від 26.01.2026; 21. Доказ надсилання адвокатського запиту до Fintechnet Solutions Ltd від 26.01.2026; 22. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №910/13988/20.
Справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Кропивна Л.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13348/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА онлайн", Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича, Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича, Фізичної особи-підприємця Ружин Івана Сергійовича, Фізичної особи-підприємця Горобець Христини Тарасівни про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 2422400,00 грн; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13348/25.
12.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження у справі №910/13348/25 у 2-х томах.
20.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25 в частині, що стосується відмови у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи інших доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026". Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів." Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.02.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.02.2026 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 про виправлення описки).
26.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Барбашина Сергія Дмитровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі № 910/13348/25, призначеному на 16.04.2026 о 12:30, в режимі відоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів.
27.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Сироїд Ірину Олексіївну ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі № 910/13348/25, призначеному на 16.04.2026 о 12:30, в режимі відоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів.
27.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" надійшла заява про намір стягнути судові витрати та подання доказів, в якій заявник просить прийняти заяву про намір стягнути судові витрати та подання доказів та долучити її до матеріалів справи № 910/13348/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз'яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25, призначений на 16.04.2026 о 12:30, буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); повідомлено, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" - адвокат Барбашин Сергій Дмитрович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та адвокат Сироїд Ірина Олексіївна ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
30.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Онлайн" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25 залишити без задоволення як безпідставну та необґрунтовану, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25 залишити без змін, з огляду на наступне.
Позивач, посилаючись у позовній заяві на намір подати «електронні докази на матеріальному носії», не ідентифікував жодного конкретного доказу, зокрема, не зазначив звіти фіксації вебсторінок чи архівні копії документів. Такий підхід не відповідає вимогам частини 4 статті 80 ГПК України, оскільки не дає суду можливості оцінити ані необхідність доказу, ані причини його неподання. На думку заявника, позивач не навів жодних обставин, які б свідчили про існування об'єктивних, непереборних перешкод для подання відповідних доказів разом із позовною заявою. Характер таких доказів (звіти фіксації вебсторінок, архівні копії) свідчить про те, що вони могли бути отримані до моменту звернення до суду або у межах підготовки позову. Відтак, відсутні підстави вважати, що неподання цих доказів було зумовлене причинами, які не залежали від Позивача.
Заявник зазначає, що позивач не надав жодних доказів того, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів для отримання відповідних доказів до подання позову. Відсутність таких доказів прямо виключає можливість застосування положень статті 119 ГПК України. Таким чином, Позивач: не конкретизував докази, які не міг подати; не довів наявність об'єктивних причин їх неподання; не підтвердив вчинення належних дій щодо їх отримання. За таких обставин, відсутні правові підстави для поновлення строку на подання доказів. Отже, Позивач не виконав жодної з умов, передбачених ч. 4 ст. 80 ГПК України, що виключає можливість поновлення строку. Відповідно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до спроби переоцінки належно встановлених обставин без наведення нових юридично значущих підстав. Крім того, позивач не повідомив суд у позовній заяві, що він має намір подати саме договори та покази свідків, не повідомив суду дійсно об'єктивні та поважні причини, з яких вказані докази не могли бути подані разом з позовною заявою, а також те, що Позивач не надав доказів, які підтверджують, що Позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання договорів та показів свідків до подання позовної заяви - відсутні правові підстави для поновлення Позивачу строків у долучені до матеріалів справи договорів та показів свідків.
16.04.2026 у судове засідання з'явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс", всі інші учасники не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25 оголошено перерву на 22.04.2026; роз'яснено, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" - адвокат Барбашин Сергій Дмитрович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та адвокат Сироїд Ірина Олексіївна ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
22.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Онлайн" надійшла заява про неможливість прибути у судове засідання, в якій заявник просить визнати причини неявки у судове засідання поважними; відкласти розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25 на іншу дату.
22.04.2026 у судове засідання з'явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс", всі інші учасники не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
У судовому засідання представник скаржника проголосила промову у судових дебатах, якою підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25 оголошено перерву на 29.04.2026 до 11 год. 45 хв. Зазначено, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" - адвокат Барбашин Сергій Дмитрович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та адвокат Сироїд Ірина Олексіївна ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
22.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Лєшко Олену Вікторівну ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/13348/25, призначеному на 29.04.2026 об 11:45, в режимі відоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25, призначений на 29.04.2026 об 11:45, буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
28.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Онлайн" надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з перебуванням у відрядженні представниа ТОВ "ЮА Онлайн" - адвоката Паршутіної Ю.А.
28.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" - адвокат Лєшко О.В. надаватиме невідкладної правничої допомоги іншому клієнту, а представники Барабашин С.Д. та Сироїд І.О. представлятимуть інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" в Господарському суді міста Києва, в якому справа призначена на 29.04.2026 о 12:00.
29.04.2026 у судове засідання представники учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегією суддів відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Онлайн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.
У вказаних клопотаннях про відкладенння не наведено обставин, які б унеможливлювали подальше вирішення апеляційної скарги без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Онлайн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" у даному судовому засіданні. Заявники не зазначили, що мають намір повідомити суду нові обставини чи подати нові докази, тощо, всі документи у справі досліджено судом. Перерва у розгляді апеляційної скарги була проголошена на стадії судових дебатів.
Колегія суддів зазначає, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Як вбачається з матеріалів справи, явка представників учасників провадження у справі у судове засідання обов'язковою не визнавалася, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до рекомендацій, викладених у пункті 2.3 Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду у 2024 році, не може бути визнано само по собі поважною причиною і не має наслідком безумовне відкладення розгляду справи або оголошення перерви у розгляді справи: участь учасника справи у розгляді іншої справи, що проводиться у цьому самому або іншому суді, в тому числі суді вищої інстанції, яке було призначено або заплановано після призначення слухання у цій справі; сторона, яка наполягає на відкладенні справи, має довести виключність та непоборність для неї обставин для відкладення розгляду справи та надати докази вжиття всіх розумних заходів для запобігання відкладенню судового засідання.
Також колегія суддів враховує, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Онлайн" не надано наказу про відрядження представниа ТОВ "ЮА Онлайн" - адвоката Паршутіної Ю.А. Посадковий документ не є належним доказом, що підтверджує саме відрядження особи.
З урахуванням розумності строків розгляду справи судом враховано, що явка учасників справи обов'язковою не визнавалась, в даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі учасників справи, представники яких не з'явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується та прийнята до розгляду лише в частині, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується та прийнята до розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно і необґрунтовано відмовлено у поновленні строку для подання частини доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026, чим порушено приписи ст. 80 та ст. 119 ГПК України. Апелянт зазначає, що суд не поновив строк для подання частини доказів, про намір зафіксувати та подати які Позивач повідомив у позовній заяві. Позивач на виконання вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України у позовній заяві (розділ 12, арк. 21) повідомив суд про те, які докази не можуть бути подані з позовною заявою: "… Також позивач має намір подати до суду електронні докази на матеріальному носії (диск або флеш-накопичувач). У зв'язку з чим звернувся до фахівця у сфері інформаційних технологій з метою фіксації та запису електронних доказів на матеріальний носій". Проте суд першої інстанції поновив строк лише для подання Висновку експерта № 251-01 від 23.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовленого для використання у справі № 910/13348/25. Тоді, як в поновленні та долученні інших зафіксованих доказів необґрунтовано було відмовлено (Звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет від 12.12.2025 № 346/2025-ЗВ (звіт в електронній формі доступний для скачування в реєстрі звітів (https://web-fix.center/registry/) за кодом доступу: a3jn4k4dj); Звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет від 22.01.2026 № 16/2026-ЗВ (звіт в електронній формі доступний для скачування в реєстрі звітів (https://web-fix.center/registry/) за кодом доступу: aejm3zy5j; Архівна копія вебсторінки Угоди користувача гри "UA Online" станом на 20.01.2026; Архівна копія вебсторінки Угоди користувача гри "UA Online" станом на 26.11.2025. Суд першої інстанції не надав жодної оцінки та не обґрунтував мотиви відхилення поданих Позивачем доказів, які спростовують твердження Відповідача 1 про недоведеність набуття Позивачем відповідного комплексу майнових прав. Після подання Відповідачем 1 відзиву на позовну заяву від 18.11.2025 та заперечення на відповідь на відзив від 22.12.2025 виникла необхідність спростувати твердження Відповідача 1 про недоведеність наявності виключних майнових прав на об'єкти Ukraine Gta та Мапи Ukraine Gta у Ліцензіарів та Відчужувача та про недоведеність набуття Позивачем відповідного комплексу майнових прав. У зв'язку з чим Позивачем було подане клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026 , зокрема: - Заява свідка ОСОБА_1 від 23.01.2026, Заява свідка ОСОБА_2 від 23.01.2026 , Заява свідка ОСОБА_3 від 23.01.2026, Договір про співпрацю над проектом Ukraine Gta від 16.01.2023; Договір про підтвердження та структурування прав інтелектуальної власності від 19.07.2024 ; Договір про надання послуг та передачу майнових прав інтелектуальної власності від 20.07.2024 ; - Трудовиий договір про дистанційну роботу від 01.06.2023 № 2; Трудовиий договір про дистанційну роботу від 01.08.2023 № 6; Трудовиий договір про дистанційну роботу від 01.08.2023 № 7. Проте, суд першої інстанції не надав жодної оцінки та не обґрунтував мотиви відхилення таких доказів. На думку скаржника, судом першої інстанції допущено надмірний формалізм при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, що призвело до порушення прав позивача на справедливий судовий захист; відсутності забезпечення справедливого та своєчасного вирішення в межах справи всіх спірних питань між сторонами, прийняття законного та обґрунтованого рішення із встановленням всіх обставин справи, як підстави для забезпечення основних засад господарського судочинства при прийнятті рішення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що слід залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/13348/25 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/13348/25 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів, з огляду на наступне.
28.10.2025 через відділ документообігу суду до Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Онлайн", відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича, відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича, відповідача 4 - Фізичної особи-підприємця Ружин Івана Сергійовича про зобов'язання припинення дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" шляхом заборони використання комп'ютерної програми "Відеогра "Ukraine Gta" та її складових частин у мобільному додатку (мобільні грі) "UA Online", включаючи, але не обмежуючись, забороною відтворення, розповсюдження, публікації мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", та інші способи використання без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс"; видалити та вилучити усі елементи мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online" з Google Play; стягнення компенсації (разове грошове стягнення) у розмірі 605 600 грн з кожного відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс".
Так, 28.10.2025 одночасно з пред'явленням позову подано заяву про забезпечення позову від 28.10.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 30.10.2025 відмовлено заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 28.10.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 задоволено. Залучено до участі у справі №910/13348/25 співвідповідача - Фізичну особу-підприємця Горобець Христину Тарасівну (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ). Прийнято заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" про зміну предмету позову від 10.12.2025 та зазначено, що подальший розгляд справи № 910/13348/25 буде здійснюватись з урахуванням зміни предмету позову. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі.
При цьому позивач подану заяву про зміну предмету позову обґрунтквав тим, що у зв'язку із поданням позивачем клопотання про залучення співвідповідача Фізичної особи-підприємця Горобець Христини Тарасівни (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, зазначивши, що всі інші позовні вимоги, викладені у позовній заяві, залишилися без змін, та заявив до Фізичної особи-підприємця Горобець Христини Тарасівни такі позовні вимоги: 1. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Горобець Христину Тарасівну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" (код ЄДРПОУ: 45266589) шляхом заборони використання комп'ютерної програми "Відеогра "UKRAINE GTA" та її складових частин у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", включаючи, але не обмежуючись, забороною відтворення, розповсюдження, публікації мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", та інші способи використання без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс"; 2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Горобець Христину Тарасівну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) видалити та вилучити усі елементи мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online" з Google Play; 3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Горобець Христини Тарасівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" (код ЄДРПОУ: 45266589) компенсацію (разове грошове стягнення) у розмірі 605 600 грн.
У судовому засіданні 28.01.2026 судом першої інстанції розглядалось клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" про поновлення процессуального строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25.
В обґрунтування причин пропуску строку на подання доказів, позивачем зазначено, що докази не були додані до позовної заяви, оскільки лише після подання Відповідачем 1 відзиву на позовну заяву від 18.11.2025 та заперечення на відповідь на відзив від 22.12.2025 виникла необхідність спростувати твердження Відповідача 1 про недоведеність наявності виключних майнових прав на об'єкти Ukraine Gta та Мапи Ukraine Gta у Ліцензіарів та Відчужувача та про недоведеність набуття Позивачем відповідного комплексу майнових прав.
Щодо долучення Звіту за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет від 12.12.2025 № 346/2025-ЗВ та Звіту за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет від 22.01.2026 № 16/2026-ЗВ, архівні копії вебсторінки Угоди користувача гри "UA Online", представник позивача зазначає наступне.
У розділі 12 на аркуші 21 позовної заяви Позивач вказував, що має намір зафіксувати електронні докази. Крім того, з огляду на зміни наповнення вебсайту Відповідачів https://ua-online.games/, така потреба виникла після подання позову. Так, Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет "ВЕБ-ФІКС" із заявкою щодо проведення фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет. Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет "ВЕБ-ФІКС" було проведено фіксацію та дослідження змісту вебсторінок за адресами у мережі Інтернет: - https://ua-online.games/ - https://ua-online.games/terms - https://ua-online.games/privacy. Як вбачається зі Звіту за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет від 12.12.2025 № 346/2025-ЗВ, було зафіксовано наступне: - на головній сторінці за посиланням https://ua-online.games/ наведено опис гри (проєкту) Ua Online та кнопка для завантаження; - в угоді користувача за посиланням https://ua-online.games/terms зазначено - розробником та оператором онлайн-гри "Ua Online" є ФОП Горобець Христина Тарасівна (тобто Відповідач 5 у справі); - відповідно до політики конфіденційності за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 - ФОП Горобець Христина Тарасівна збирає, використовує та передає персональні дані у зв'язку з використанням Сайту та отриманням Послуг. Як вбачається зі Звіту за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет від 22.01.2026 № 16/2026-ЗВ, було зафіксовано наступне: - в угоді користувача за посиланням https://ua-online.games/terms зазначено - розробником та оператором онлайн-гри "Ua Online" є ФОП Степанцов Максим Олександрович (тобто Відповідач 3 у справі). Додатково, Позивач зафіксував Угоду користувача гри "UA Online" станом на 20.01.2026, в якій зазначено, що розробником та оператором онлайн-гри "Ua Online" є ФОП Степанцов Максим Олександрович. Архівна копія вебсторінки Угоди користувача гри "UA Online" станом на 20.01.2026 р. додається до клопотання. Також, Позивач зафіксував Угоду користувача гри "Ua Online" станом на 26.11.2025, в якій зазначено, що розробником та оператором онлайнгри "Ua Online" є ТОВ "Юа Онлайн". Архівна копія вебсторінки Угоди користувача гри "UA Online" станом на 20.01.2026 додається до клопотання. Таким чином, Звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет від 12.12.2025 № 346/2025-ЗВ та Звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет від 22.01.2026 № 16/2026-ЗВ, архівні копії вебсторінки Угоди користувача гри "UA Online" станом на 20.01.2026 та 26.11.2025 є доказами того, що ФОП Горобець Христина Тарасівна, ФОП Степанцов Максим Олександрович, ТОВ "Юа Онлайн" розробники та оператори онлайн-гри "Ua Online".
Щодо долучення заяви свідків та договорів, представник позивача зазначає наступне.
Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 18.11.2025 та запереченні на відповідь на відзив від 22.12.2025 стверджував, що Позивач не довів наявність виключних майнових прав на об'єкти Ukraine Gta та Мапи Ukraine Gta у Ліцензіарів та Відчужувача (п. 1.1. відзиву на позовну заяву) та набуття Позивачем відповідного комплексу майнових прав (п. 1 заперечення на відповідь на відзив). Позивач не погоджується з вищенаведеними твердженнями. З метою їх спростування Позивач надає заяви свідків та договори та просить приєднати їх до матеріалів справи № 910/13348/25: - Заява свідка ОСОБА_1 від 23.01.2026, справжність підпису засвідчено Новохатською І. Ю., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області; - Заява свідка ОСОБА_2 від 23.01.2026, справжність підпису засвідчено Новохатською І. Ю., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області; - Заява свідка ОСОБА_3 від 23.01.2026 , справжність підпису засвідчено Новохатською І. Ю., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області; - Договір про співпрацю над проектом Ukraine Gta від 16.01.2023 ; - Договір про підтвердження та структурування прав інтелектуальної власності від 19.07.2024; - Договір про надання послуг та передачу майнових прав інтелектуальної власності від 20.07.2024; - Трудовий договір про дистанційну роботу від 01.06.2023 № 2; Трудовий договір про дистанційну роботу від 01.08.2023 № 6; Трудовий договір про дистанційну роботу від 01.08.2023 № 7. Як зазначає представник позивача, свідки повідомляють про відомі їм обставини, які мають значення для справи.
Щодо долучення Договору про співпрацю над проектом Ukraine Gta від 16.01.2023, Договору про підтвердження та структурування прав інтелектуальної власності від 19.07.2024, Договору про надання послуг та передачу майнових прав інтелектуальної власності від 20.07.2024, Трудового договору про дистанційну роботу від 01.06.2023 № 2, Трудового договору про дистанційну роботу від 01.08.2023 № 6, Трудового договору про дистанційну роботу від 01.08.2023 № 7, то представник позивача зазначає, що вказані заяви та договори підтверджують наступне: ігрова мапа до відеогри «Ukraine Gta», файли до неї, текстур, візуалізацій створювалась ОСОБА_1 та є результатом його творчої діяльності, чи з повним отриманням прав на залучені матеріали, при цьому, участь інших залучених осіб (за їх наявності) та Позивача здебільшого зводиться до формування ідей, технічних завдань, наданні зауважень, контролю або координації процесу, не утворює співавторства; виключні майнові права на ігрову мапу до відеогри «Ukraine Gta» та її різні версії було передано ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" (код ЄДРПОУ 45266589) за Договором про передання (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності від 19.07.2024 № 19-07/24, у тому числі мапу до відеогри версії 2.2. за Актом приймання-передачі творів від 19.07.2024 до вказаного договору. Розробка програмної (кодової) частини відеогри "Ukraine Gta", разом з іншими пов'язаними елементами відеогри, є тривалим, постійним та ітеративним процесом і може передбачати залучення значної кількості осіб на різних етапах розробки. Водночас, кількість осіб, які безпосередньо беруть участь у створенні програмного коду та інших об'єктів інтелектуальної власності у межах програмної частини, а також у формуванні майнових прав на них, як правило є обмеженою. Переважна ж більшість залучених осіб виконують технічні, організаційні або допоміжні функції, зокрема, тестування, участь у тестових групах, адміністрування взаємодії користувачів, виявлення та опис помилок, налаштування, конфігурацію, перевірку працездатності та інші подібні дії, які самі по собі не означають створення програмного коду та не призводять автоматично до виникнення авторських чи майнових прав інтелектуальної власності. Таким чином, процес створення об'єктів інтелектуальної власності у сфері розробки ігрових продуктів, в тому числі щодо програмної (кодової) частини, є багатостадійним та може включати різні ролі і функції, однак, не кожна участь у цьому процесі має творчий характер і не кожна дія призводить до виникнення прав інтелектуальної власності. Серед осіб, що відповідальні за створення програмної (кодової) частини відеогри " Ukraine Gta", права на які перейшли за ліцензійним договором від 20.11.2023 20/23 (Додаток № 3 до позовної заяви), та Додатком від 20.11.2023 № 1 (Додаток № 4 до позовної заяви) та Актом від 20.11.2023 (Додаток № 5 до позовної заяви) до договору Позивача, можна виділити: - ОСОБА_5 , що відповідальний за ігровий мод (game modе), був залучений за трудовим договором про дистанційну роботу № 6 від 01.08.2023 з ФОП ОСОБА_2. Ідентифікація у GitHub за псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_5. - ОСОБА_6 , відповідальний за лаунчер (launcher) та клієнтську частину (client), був залучений за трудовим договором про дистанційну роботу № 2 від 01.06.2023 з ФОП ОСОБА_3. та за трудовим договором про дистанційну роботу від 01.08.2023 № 7 тз ФОП ОСОБА_2 Ідентифікація у GitHub за псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_8. За угодами вище, усі майнові права інтелектуальної власності перейшли до ліцензіарів (ФОП ОСОБА_3. та ФОП ОСОБА_2), що надалі передали права до Позивача за вказаним договором. При цьому Позивачем вже подано до суду інформацію про GitHub, де можна ідентифікувати зазначених осіб та їхній внесок. Інші особи були залучені Позивачем та/або щодо результатів їх діяльності Позивачем були належним чином набуті майнові права інтелектуальної власності для створення окремих частин програмної (кодової) частини відеогри "Ukraine Gta" після виходу версії 2.2., у тому числі: - ОСОБА_8, відповідальний за лаунчер (launcher), з 09.08.2024. Ідентифікація у GitHub за псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_6. - ОСОБА_7 , що відповідальний за клієнтську частину (client), з 15.04.2025. Ідентифікація у GitHub за псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_7.
Щодо долучення адвокатського запиту щодо надання інформації, документів про зарахування коштів за профілем "UA ONLINE", представник позивача зазначає наступне. Представник Позивача адвокат Барбашин С. Д. звернувся з адвокатським запитом до Fintechnet Solutions Ltd (оператор платіжного сервісу Pay4Bit) з метою отримання інформації, документів щодо зарахування коштів, отриманих через платіжний сервіс Pay4Bit (https://pay4bit.net) за профілем "UA ONLINE" (ідентифікатор "FINTECHNET * UA ONLINE"). Запитувана інформація може бути додатковим доказом вчинення Відповідачами дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності Позивача, та буде надана суду невідкладно після отримання.
Представник позивача зазначає, що необхідність довести обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх заперечень на доводи Відповідача 1, зазначення у позовній заяві та відповіді на відзив, що додаткові докази будуть подані пізніше, поточну стадію провадження у вигляді підготовчого провадження, Позивач надає заяви свідка та договори, та інші докази, наведені у клопотанні та додатках до клопотання, відтак, просить приєднати до матеріалів справи вказані докази для повного та всебічного розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/13348/25 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" про поновлення процесуального строку для подання доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи №910/13348/25 від 26.01.2026 - задоволено частково; поновлено строк для подання доказів, а саме, Висновку експерта №251-01 від 23.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі № 910/13348/25; долучено до матеріалів справи докази, а саме: Висновок експерта № 251-01 від 23.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі №910/13348/25; у задоволенні іншої частини щодо доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026 - відмовлено.
Як зазначалось судом вище, вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується та прийнята до розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів, з огляду на наступне.
Встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.
Аналіз ст. 80 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.
У постанові Верховного Суду від 01.09.2023 у справі № 5011-50/9749-2012, зроблено наступний висновок:
« 6.6. Суд зазначає, що за загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини, а розподіл тягаря доказування визначається предметом спору (статті 13, 14, 73, 74, 80 ГПК України). За змістом статей 13, 14, 73, 74, 80 ГПК України усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою (у спірних правовідносинах із заявою/клопотанням про заміну сторони правонаступником), а неможливість подання доказів у відповідний строк повинна бути письмово доведена позивачем (заявником) до суду та належним чином обґрунтована. Заявник же сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16). Відповідні висновки щодо розподілу тягаря доказування та добросовісності поведінки сторони/учасника при вчиненні процесуальної дії з надання доказів у господарському процесі, викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012 та від 16.07.2020 у справі № 908/2828/19, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19 та від 12.01.2021 у справі № 924/1103/19».
Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вирішення питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має врахувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20, від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
З правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).
В силу частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією з форм реалізації принципу диспозитивності є самостійне визначення позивачем на стадії подання позову обсягу доказів, якими він планує підтвердити наявну у нього матеріально-правову вимогу до відповідача.
При цьому відповідно до положень ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Частиною другою, третьої, четвертої, п'ятої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Суд зазначає, що правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляд судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із заявою чи клопотанням, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для продовження процесуального строку чи поновлення пропущеного строку.
Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов'язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов'язком та спрямоване на реалізацією саме його суб'єктивних процесуальних прав (обов'язків).
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення/продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Водночас, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску процесуального строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 873/56/22).
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до усталеної судової практики під поважними причинами пропуску строку, необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 585/2494/18).
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2025 у справі № 990/20/25 виснувала, що суб'єктивне/власне розуміння правових наслідків акта, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не можуть вважатися об'єктивною причиною, яка перешкоджає захищати свої права у строки, встановлені процесуальним законом.
Тому помилкове уявлення про відсутність порушення прав протягом тривалого періоду не може виправдовувати пасивної поведінки позивача та його процесуальної бездіяльності.
Поряд з цим, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.
У контексті вищенаведеного, суд звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2024 по справі №909/916/23.
Так, Верховний Суд зазначає, що правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об'єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об'єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб'єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Як вірно звернув увагу відповідач - 1 у відзиві на апеляційну скаргу, позивач, посилаючись у позовній заяві на намір подати «електронні докази на матеріальному носії», не ідентифікував жодного конкретного доказу, що не відповідає вимогам частини 4 статті 80 ГПК України. Вказані докази могли бути отримані позивачем до моменту звернення до суду з позовом. Позивач фактично намагається усунути власні процесуальні недоліки шляхом подання доказів після відкриття провадження, що прямо суперечить моделі змагального процесу.
В даному випадку, позивач, звертаючись із клопотанням про поновлення строку на подання доказів, належним чином не обґрунтував об'єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії - та подати всі докази разом з позовом, не довів, що здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів до моменту звернення із позовом до суду.
Судова колегія вважає, що в даному випадку вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій залежало виключно від волі скаржника, об'єктивних перешкод у вчиненні цих дій в суді не доведено.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання вищевказаних доказів.
Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваної ухвали (в тій частині, в якій вона оскаржується), норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду в цій частині, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/13348/25 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Геймс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/13348/25 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів.
Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/13348/25 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів.
Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/13348/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Б.В. Отрюх
Л.В. Кропивна