ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
13 травня 2026 рокум. Одеса Справа № 916/536/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
отримавши апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 р. про призначення експертизи, постановлену суддею Мостепаненко Ю.І.,
у справі № 916/536/26
за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство»; Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лаван»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради,
про стягнення 15515696,96 грн,
встановив:
Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Пространство», Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лаван», в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 15515696,96 грн заборгованості, з яких 12142882,80 грн - заборгованість зі сплати пайової участі замовників для створення і розвитку інфраструктури м. Одеси, 762506,50 грн - 3% річних, 2610307,66 грн - інфляційні втрати.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 23.02.2026 р. відкрито провадження у справі № 916/536/26.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 р. у справі № 916/536/26, зокрема, залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 р. у справі № 916/536/26, зокрема: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лаван» про призначення експертизи задоволено частково; призначено у справі № 916/536/26 судову будівельно-технічну експертизу; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: 1) чи реалізовано проєкт ,,Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування)» шляхом будівництва багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування); якщо так, то чи є об'єкт будівництва багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування) об'єктом соціальної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території); в решті клопотання відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить:
- ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 р. у справі № 916/536/26 про призначення експертизи скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
- судові витрати розподілити відповідно до вимог ст.129 ГПК України та стягнути на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно ч.1 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду… ставка судового збору встановлюються у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ст.7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2026 рік» закріплено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2026 р. складає 3328,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, за подання апеляційної скарги в даному випадку необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
В ст.174 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)… Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне за правилами ст.ст.174, 260 ГПК України залишити без руху апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси з наданням скаржнику строку для усунення вказаного вище недоліку.
Керуючись ст.ст.174,232-235,260,281 ГПК України, постановив:
Апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2026 р. у справі № 916/536/26 залишити без руху.
Встановити Заступнику керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк для подачі доказів сплати судового збору в сумі 2662,40 грн - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Копію ухвали надіслати Заступнику керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в електронний кабінет.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко