ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про зупинення провадження у справі
12 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1001/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.
за участю представників учасників справи:
від прокуратури - Кривельова Т.М.
при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги виконувача обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену суддею Литвиновою В.В. м. Одеса
по справі №916/1001/26
за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД»
про стягнення 6039026,88 грн
19.03.2026 керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» до місцевого бюджету кошти у сумі 6 039 026,88 грн, з яких 3 485 627,46 грн заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, 432 886,28 грн - 3 % річних, та 2 120 513,14 грн - інфляційні нарахування.
В обґрунтування позовної заяви прокурор вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» здійснило будівництво об'єкта «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Акад. Філатова» (коригування 2К ІІ черги будівництва). 1-й пусковий комплекс, Житловий будинок № 2 з підземним паркінгом» та ввело об'єкт в експлуатацію, однак, всупереч вимогам статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(в редакції від 02.08.2017), відповідно до якого, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури, не уклало договір з Одеською міською радою про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів містобудування у місті Одесі, що підтверджується листом Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 10.10.2024 № 02-03/613 та не сплатило кошти пайової участі в сумі 6039026,88грн за будівництво об'єкта.
На думку прокурора, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД», як замовник будівництва, повинен був сплатити кошти пайової участі в сумі 6039026,88грн за будівництво об'єкта, проте станом на теперішній час замовник будівництва не сплатив розрахований розмір пайової участі, у зв'язку з чим прокурор був вимушений звернутися до господарського суду про стягнення заборгованості у розмірі 6 039 026,88 грн.
20.03.2026 керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси подав до господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 35118558, вул. Фонтанська дорога, буд. 6, м. Одеса, 65009), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД», у межах суми позовних вимог на загальну суму 6 039 026,88 гривень.
- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 35118558, вул. Фонтанська дорога, буд. 6, м. Одеса, 65009), лише в межах різниці між сумою ціни позову (6 039 026,88 гривень) та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, прокурор вказував на те, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів для його виконання, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного прокурором, безпосередньо пов'язано із предметом позову.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у задоволенні заяви керівнику Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, виконувач обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/1001/26 та ухвалити нове рішення, яким заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити, вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 35118558, вул. Фонтанська дорога, буд. 6, м. Одеса, 65009), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД», у межах суми позовних вимог на загальну суму 6 039 026,88 грн; накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ: 35118558, вул. Фонтанська дорога, буд. 6, м. Одеса, 65009), лише в межах різниці між сумою ціни позову (6 039 026,88 грн) та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності. 2. Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 129 ГПК України та стягнути на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 662,40 грн на розрахунковий рахунок UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 03528552 (юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса вул. Італійська, 3, тел. (048) 731-98-00, неприбуткова організація).
В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що суд безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки не врахував, що сам характер заявлених вимог (стягнення значної суми грошових коштів) вже обумовлює наявність ризику утруднення або неможливості виконання майбутнього судового рішення.
При цьому прокурор наголошує, що предметом позову в цій справі є вимога про стягнення грошових коштів, а саме заборгованості зі сплати пайової участі та штрафних санкцій на загальну суму 6 039 026,88 грн у зв'язку з будівництвом ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» об'єкта, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Акад. Філатова. Бездіяльність відповідача протягом 7 років, яка виражається у невиконанні вимог законодавства щодо обов'язкової сплати коштів пайової участі до бюджету по суті є формою ухилення від виконання такого зобов'язання, яка свідчить про потенційну можливість ухилення останнього від виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача. Отже, виконання у майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів для виконання рішення у разі задоволення позову.
Прокурором зазначено, що суд залишив поза увагою, що запропонований прокурором захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно не порушує та не обмежує права відповідача, а лише встановлює певні обмеження, наявність яких сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного та саме цього судового провадження без нових звернень до суду.
Прокурор вважає, що невжиття заходів забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання або утруднення виконання судового рішення, тоді як запропонований захід (накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми позову) є співмірним, адекватним та не призводить до невиправданого обмеження прав відповідача.
Окремо прокурор підкреслює, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідач без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які зобов'язаний в силу закону заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури міста, але всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, так і не вчинив таких дій, у тому числі до подачі прокурором позову, а також не врахував мету інституту забезпечення позову - гарантування реального виконання судового рішення, що стало підставою для звернення з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.
06.04.2026 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (зареєстрована вх. №1423/26 від 06.04.2026 ПЗАГС) виконувача обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/1001/26.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026, апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі №916/1001/26 апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову залишено без руху; встановлено виконувачу обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
17.04.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява (зареєстрована за вх. №1423/26/Д1 від 20.04.2026 ПЗАГС) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн,
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.04.2026 відкрив апеляційне провадження по справі № 916/1001/26 за апеляційною скаргою виконувача обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, запропонував учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; попередив учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України; доручив Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати копії матеріалів справи №916/1001/26, необхідних для розгляду апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
29.04.2026 копії матеріалів справи №916/1001/26, необхідних для розгляду апеляційної скарги надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
04.05.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ( зареєстровано за вх. №1423/26/Д 2 від 04.05.2026 ПЗАГС), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує та просить апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки прокурором не доведено наявності обставин, передбачених ст. 136, 137 ГПК України, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Відповідач наголошує, що забезпечення позову є виключним процесуальним заходом, який застосовується лише за умови належного обґрунтування ризиків невиконання рішення суду, а самі лише припущення заявника не можуть бути достатньою підставою для накладення арешту на майно та грошові кошти. При цьому відповідач посилається на усталену практику Верховного Суду щодо необхідності дотримання принципів співмірності, обґрунтованості та збалансованості інтересів сторін при вирішенні питання про забезпечення позову.
Крім того, у відзиві зазначено, що прокурором не доведено зв'язку між обраним заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, а застосування арешту майна і коштів відповідача фактично призведе до необґрунтованого втручання у господарську діяльність товариства та порушення його прав.
Також відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що у справі №916/62/25 судами вже були встановлені обставини щодо відсутності у ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» обов'язку зі сплати пайової участі у зв'язку із спорудженням на відповідній земельній ділянці об'єкта соціальної інфраструктури - дитячого садка, що підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026. На думку відповідача, зазначені обставини мають преюдиційне значення відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України та свідчать про необґрунтованість позовних вимог прокурора у даній справі.
Окремо відповідач зазначає, що під час розгляду справи №916/62/25 до нього вже застосовувалися аналогічні заходи забезпечення позову, які діяли понад рік та призвели до істотного обмеження господарської діяльності товариства.
З огляду на зазначене, відповідач просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 - без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання, призначене на 12.05.2026 з'явився прокурор, інші представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду. Разом з цим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 про відкриття апеляційного провадження, явка повноважних представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою.
Предметом апеляційного провадження є перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 25.03.2026, якою відмовлено у задоволенні заяви керівнику Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову.
Разом з цим, судовою колегією встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 справу №915/927/25 за касаційною скаргою ТОВ «АЛЬЯНС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 аргументована необхідністю відступлення від висновків та/або конкретизації (уточнення) висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 13, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №915/538/24, які (висновки) були враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні питання про забезпечення позову в справі №915/927/25, а саме від таких висновків:
1) у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (див. пункт 23 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22);
2) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення коштів доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була би достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (див. пункт 31 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22);
3) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів, то доцільно накласти арешт на грошові кошти і майно відповідача саме у межах суми, яка достатня для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів (див. пункт 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №915/538/24).
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 19.12.2025 прийняла справу № 915/927/25 до розгляду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬЯНС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №915/927/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Приписами п.7 ч.1 ст.228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Частиною 4 ст.236 ГПК України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вище означене, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, судова колегія висновує про необхідність зупинити апеляційне провадження у справі №916/1001/26 за апеляційною скаргою виконувача обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст.228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Зупинити провадження за апеляційною скаргою виконувача обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/1001/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 13 травня 2026 року.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман