ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2129/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,
секретар судового засідання - І.С. Мисько,
представники учасників справи у судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (вх.№5320/25/Д4 від 30.04.2026) про заміну сторони її правонаступником, заявлену в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»
на постанову Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 (суддя В.Д. Найфлейш, м.Одеса, повну постанову складено 26.12.2025) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника
у справі №916/2129/25
за заявою ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області про відкриття провадження про власну неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.
Ухвалою попереднього засідання суду від 30.09.2025, серед іншого, зазначено розмір та перелік визнаних та не визнаних судом вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 виправлено описку, викладено пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 в редакції, відповідно до якої зазначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, а саме:
-вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на суму 113 060,00 грн, а також судовий збір в сумі 6056,00 грн;
-вимоги Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 на суму 7 145 647,85 грн, а також судовий збір в сумі 6056,00 грн.
Також зазначено розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, а саме:
вимоги Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 на суму 1 423 056,62 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 у справі №916/2129/25 в частині відхилення грошових вимог Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 у сумі 1 423 056,62 грн залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Постановою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025, зокрема:
(1)у задоволенні заяви Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про закриття провадження у справі відмовлено;
(2)припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;
(3)припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни;
(4)визнано банкрутом ОСОБА_1 ;
(5)введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ;
(6)призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну;
(7)постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.
Не погодившись з постановою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025, Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 30.12.2025 через систему «Електронний суд».
Апеляційну скаргу зареєстровано судом 30.12.2025 за вх.№5320/25.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 автоматизований розподіл не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
08.01.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на постанову Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/2129/25. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2129/25 в частині, яка стосується вирішення питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
23.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи у 5-ти томах.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на постанову Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі №916/2129/25 залишено без руху.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на постанову Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі №916/2129/25. Встановлено учасникам справи строк до 19.02.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.
З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду від 03.02.2026 вирішено розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на постанову Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі №916/2129/25 поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.04.2026 о 12:00 год.
18.02.2026 боржник через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№5320/25/Д2 від 18.02.2026), в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - залишити без змін.
Також 18.02.2026 арбітражна керуюча Колмикова Т.О. через систему «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу (вх.№5320/25/Д3 від 19.02.2026), в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у даній справі - залишити без змін.
У судовому засіданні 14.04.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.05.2026 об 11:30.
Ухвалою апеляційного суду від 16.04.2026 повідомлено учасників справи про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.
30.04.2026 на адресу суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» надійшла заява (вх.№5320/25/Д4 від 30.04.2026), відповідно до якої банк просив врахувати при розгляді справи наявність підстав для заміни кредитора у даній справі, а саме: Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 26547581) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» (ЄДРПОУ 43092744), посилаючись на те, що останнє набуло від Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» наявне право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРУС ФУД» і ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2026 №75/2026, за яким банк здійснив відступлення прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРУС ФУД» за договором овердрафту №ОV/U/03-2-0012 вiд 26.07.2023 та до поручителя ОСОБА_1 за договором поруки №ОV/U/03-2-0012/P1 від 26.07.2023 на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ».
На підтвердження зазначеної вище заяви банком надано: копії документів на підтвердження повноважень представника банку; копію протоколу електронного аукціону №GFD-001-UA-20260324-30733 від 31.03.2026; копію договору №75/2026 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.04.2026 з додатком №1 до цього договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами».
Розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (вх.№5320/25/Д4 від 30.04.2026), яку колегія суддів розцінила як заяву про заміну сторони правонаступником, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.
Господарський суд Одеської області, визнаючи вимоги Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 на суму 7 145 647,85 грн, а також судовий збір в сумі 6056,00 грн, в ухвалі попереднього засідання від 30.09.2025 виходив з наступних обставин.
Заборгованість боржника виникла на підставі договору овердрафту №ОV/U/03-2-0012 від 26.07.2023, який було укладено між Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАРУС ФУД», відповідно до пункту 1.1. якого банк на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом кредитування поточного рахунку, зазначеного у пункті 2.1. цього договору, тобто шляхом проведення платежів позичальника у разі відсутності/браку коштів на рахунку, зазначеного у пункті 2.1. цього договору у межах встановленого кредитодавцем (банком) ліміту овердрафту на підставі платіжних документів позичальника.
Відповідно до умов договору овердрафту №OV/U/03-2-0012 від 26.07.2023 банком було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАРУС ФУД» кредитні кошти в розмірі 6 600 120,00 грн.
На забезпечення виконання договору овердрафту між Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» і ОСОБА_1 укладено договір поруки №ОV/U/03-2-0012/Р1 від 26.07.2023, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за договором овердрафту, в тому числі, відшкодовувати збитки, витрати та іншу заборгованість, що можуть виникнути у кредитодавця у зв'язку з укладенням та виконанням договору овердрафту, та які передбачені умовами договору овердрафту.
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов договору овердрафту, 31.05.2024 Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРУС ФУД» було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі та сплати нарахованих процентів за договором не пізніше 10 календарних днів, а саме, не пізніше 10.06.2024 шляхом сплати, зокрема: 6 595 536,59 грн заборгованості за овердрафтом, в тому числі простроченої 756 968,90 грн; 86 111,58 грн простроченої станом на 01.05.2024 заборгованості за відсотками за користування овердрафтом; заборгованості за відсотками за користування овердрафтом станом на момент повного погашення заборгованості за овердрафтом, яка буде нарахована банком після 01.05.2024 і про суму якої можна дізнатися в Акціонерному товаристві «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/10351/24 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРУС ФУД» (вул. Ушинського, 40, оф.212, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 44697110) та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (вул. Чорновола В'ячеслава, 8, м. Київ, 01135; код ЄДРПОУ 26547581) заборгованість у розмірі 6 595 536,59 грн та заборгованість зі сплати процентів за користування овердрафтом у розмірі 507 493,08 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 42 618,18 грн.
З огляду на те, що вказане рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/10351/24 ані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАРУС ФУД», ані ОСОБА_1 на теперішній час не виконано, суд першої інстанції виснував, що грошові вимоги на загальну суму 7 145 647,85 грн є безспірними.
Щодо грошових вимог Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 у сумі 1 423 056,62 грн місцевий господарський суд зазначив, що вони не підлягають визнанню, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилось у зв'язку з пред'явленням до боржника вимоги про дострокове погашення боргу по кредиту згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.
Також колегією суддів встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 05.10.2023 №350-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1235 від 05.10.2023 «Про початок процедури ліквідації АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого повноваження ліквідатора з 06.10.2023 до 05.10.2026 (включно) делеговані ОСОБА_3 .
Із долучених до заяви Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (вх.№5320/25/Д4 від 30.04.2026) документів вбачається, що за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 31.03.2026 №GFD-001-UA-20260324-30733, 24.04.2026 між Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (надалі за текстом договору - банк), від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчук Віталій Віталійович на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1235 від 05.10.2023 «Про початок процедури ліквідації АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» (надалі за текстом - новий кредитор), від імені якого діє представник Маринич Роман Федорович на підставі довіреності, укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №75/2026.
У преамбулі договору №75/2026 від 24.04.2026 зазначено, що при його укладенні сторони керуються статтями 6, 512 - 519, 627, 632, 656 Цивільного кодексу України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
За умовами договору №75/2026 від 24.04.2026:
-за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги) (пункт 1.1.);
-жодне з положень цього договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням банку новим кредитором (пункт 1.2.);
-сторони безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього договору (пункт 1.3.);
-за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників за: кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями) та договорами, на підставі яких виникла дебіторська заборгованість, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги; новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (пункт 2.1.);
-за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, зокрема, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку №1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників; розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору; права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги (пункт 2.2.);
-новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують права вимоги до боржників (пункт 3.3.);
-за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 570 358,17 грн, без ПДВ, надалі за текстом - ціна договору; ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (пункт 4.1.);
-цей договір складений українською мовою у двох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для банку та нового кредитора (пункт 6.5.);
-цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (пункт 6.6).
Додатком №1 до договору №75/2026 від 24.04.2026 є «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами».
Зокрема, за договором №75/2026 від 24.04.2026 Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРУС ФУД» за договором овердрафту №ОV/U/03-2-0012 вiд 26.07.2023 (6 595 536,59 грн - заборгованість по тілу кредиту та 3 397 620,59 грн - заборгованість по процентах) та право вимоги до поручителя ОСОБА_1 за договором поруки №ОV/U/03-2-0012/P1 від 26.07.2023.
Колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Правонаступництво - це перехід суб'єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов'язків особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов'язок боржника.
Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Згідно з частиною третьою статті 52 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Таким чином, суд будь-якої інстанції зобов'язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов'язків відповідної особи, а правонаступник існує.
Аналогічно врегульовано питання правонаступництва у справі про банкрутство у статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до положень якої:
-у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі (частина перша);
-усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (частина друга).
Отже, процесуальне правонаступництво як за правилами статті 52 Господарського процесуального кодексу України, так і правонаступництво у справі про банкрутство за правилами статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником за наявності підтверджених вимог первісного кредитора). Тобто і процесуальне правонаступництво у позовному провадженні, і правонаступництво у справі про банкрутство є наслідком матеріального правонаступництва. У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (кредитора у справі про банкрутство) необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника, а відповідно дослідження обставин, зокрема заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.
У застосуванні наведених положень і Господарського процесуального кодексу України, і Цивільного кодексу України щодо правил здійснення правонаступництва апеляційний суд звертається до висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 зроблено висновок про те, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
У вирішенні питання заміни сторони її правонаступником (як на будь-якій стадії судового процесу, так і на будь-якій стадії виконання судового рішення) у кожному конкретному випадку здійснюється судом шляхом дослідження та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви.
Так, Кодекс України з процедур банкрутства абсолютно чітко та однозначно регламентує стадійність розгляду справи про банкрутство, послідовне виконання та проходження яких дозволяє, зокрема, сформувати коло й обсяг вимог кредиторів, дотриматися балансу інтересів усіх учасників справи про банкрутство тощо.
Набуття статусу кредитора у справі про банкрутство є наслідком перевірки судом заявлених вимог у межах справи про банкрутство та їх визнання повністю або частково, що відображається, за наявності, в індивідуальній ухвалі (за результатами розгляду вимог окремого кредитора до боржника у разі ухвалення такого рішення) та в ухвалі попереднього засідання, а також включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів, що в подальшому враховується у разі необхідності вирішенні питання заміни кредитора правонаступником.
У наведених висновках щодо передумов для вирішення у справі про банкрутство про заміну сторони, кредитора у справі про банкрутство правонаступником апеляційний суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 21.01.2026 у справі № 910/11071/23.
Законодавство передбачає такі порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов'язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов'язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов'язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов'язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України), дарування (частина друга статті 718 Цивільного кодексу України), факторингу (глава 73 Цивільного кодексу України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України) чи спадкування (стаття 1216 Цивільного кодексу України)) (див. постанову Верховного Суду від 10.02.2026 у справі №916/420/25).
Якщо означена заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (статті 608, 609, 1219 Цивільного кодексу України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 Цивільного кодексу України).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов'язку у конкретному зобов'язанні; 2) зобов'язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним чи безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов'язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов'язанні.
Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов'язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов'язання.
Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно зі статтею 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (стаття 1079 Цивільного кодексу України).
Фінансова компанія - це фінансова установа, яка на підставі відповідної ліцензії має право здійснювати діяльність з надання одного або декількох з таких видів фінансових послуг: 1) надання коштів та банківських металів у кредит; 2) надання гарантій; 3) факторинг; 4) фінансовий лізинг; 5) торгівля валютними цінностями; 6) фінансові платіжні послуги з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів (частина перша статті 29 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»).
Аналіз статей 512, 1077 Цивільного кодексу України свідчить про те, що цивільне право розмежовує правочини, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: договори з відступлення права вимоги (договори цесії) та договори факторингу.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 у справі №909/968/16 (провадження № 12-97гс18, пункт 106) зазначила такі характеристики договору факторингу як правочину: а) йому притаманний специфічний суб'єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові, операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватися у твердій сумі, у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальної вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону про фінансові послуги.
Крім того, у постанові від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 (провадження №12-1гс21, пункт 48) Велика Палата Верховного Суду додатково навела ознаки договору факторингу: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов'язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом про фінансові послуги умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 у справі №909/968/16 (провадження № 12-97гс18, пункт 106) зазначила такі характеристики договору факторингу як правочину: а) йому притаманний специфічний суб'єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові, операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватися у твердій сумі, у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальної вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону про фінансові послуги.
Крім того, у постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 (провадження №12-1гс21, пункт 48) Велика Палата Верховного Суду додатково навела ознаки договору факторингу: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов'язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом про фінансові послуги умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.
Наведені законодавчі положення та висновки про застосування норм права, що викладені Великою Палатою Верховного Суду, а також враховуючи предмет договору №75/2026 від 24.04.2026 (відступлення права вимоги виконання обов'язку у конкретному зобов'язанні), відступлення права грошової вимоги за плату, суб'єктний склад (банк, у якого відкликано банківську ліцензію і який перебуває у процедурі ліквідації, та юридична особа, видами діяльності якої за КВЕД-2010 є: 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (охоплює діяльність, пов'язану з фінансовими операціями, але без прямого надання фінансових послуг; це включає брокерські послуги, консультації, обробку транзакцій та іншу технічну підтримку) - основний; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.10 Діяльність у сфері права; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки), дають підстави вважати, що укладений між Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» договір №75/2026 від 24.04.2026 за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги.
Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» у встановленому законом порядку набуло права вимоги Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , який виступає поручителем за договором поруки №ОV/U/03-2-0012/P1 від 26.07.2023, укладеного на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАРУС ФУД» договору овердрафту №OV/U/03-2-0012 від 26.07.2023, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні підстави для здійснення заміни кредитора у справі №916/2129/25 - Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ».
Керуючись ст.ст. 52, 232 - 235, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства,
Південно-західний апеляційний господарський суд -
1.Заяву Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (вх.№5320/25/Д4 від 30.04.2026) про заміну сторони її правонаступником задовольнити.
2.Здійснити заміну кредитора у справі №916/2129/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8, ЄДРПОУ 26547581) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» (49051, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 50, офіс 207, код 43092744).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 13.05.2026.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя О.Ю. Аленін