ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4918/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Павленко Н.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованого малого підприємства "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 24.03.2026,
у справі №916/4918/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"
до відповідача: Спеціалізованого малого підприємства "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 20 556,25 грн
У грудні 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулося з позовом до Спеціалізованого малого підприємства "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, абонентське обслуговування, водовідведення зливових стоків, обслуговування та заміну комерційного вузла обліку за період з 01.09.2022 по 01.11.2025 у сумі 20556,25 грн.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 26.12.2025 відкрито провадження у справі №916/4918/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у справі №916/4918/25 (суддя Гут С.Ф.) закрито провадження в частині стягнення зі Спеціалізованого малого підприємства "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" 8131,57 грн; задоволено позов; стягнуто зі Спеціалізованого малого підприємства "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" 12424,68 грн заборгованості та 3028 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Спеціалізоване мале підприємство "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у справі №916/4918/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, скаржником не було порушено питання про поновлення вказаного строку, а також не подано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі №916/4918/25 апеляційну скаргу Спеціалізованого малого підприємства "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Спеціалізоване мале підприємство "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надало до апеляційного господарського суду клопотання б/н від 08.05.2026 (вх.№1907/26 від 11.05.2026) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у справі №916/4918/25, мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом було отримано в електронному кабінеті 25.03.2026, при цьому з 03.04.2026 директор вказаного підприємства був госпіталізований до медичного закладу зі струсом мозку, на підтвердження чого надано копію медичної карти стаціонарного хворого №1271-2026/42.
Факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 25.03.2026 підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (а.с.194, зворотний бік).
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні у матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником було отримано лише 25.03.2026, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах двадцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Спеціалізованим малим підприємством "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у справі №916/4918/25, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи апелянта про госпіталізацію директора Спеціалізованого малого підприємства "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з 03.04.2026 не мають вирішального значення для вирішення питання про поновлення відповідачеві строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу останнім подано в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення, що є самостійною та достатньою підставою для поновлення строку відповідно до пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів також вбачає, що Спеціалізованим малим підприємством "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 01.05.2026 (вх.№1532/26/Д1 від 04.05.2026), до якої додано копію платіжної інструкції №2 від 15.04.2026 про сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у сумі 4992 грн.
В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого апелянтом за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Таким чином, скаржником у повному обсязі усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.
З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Спеціалізованого малого підприємства "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/4918/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.
За умовами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).
Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік").
Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (20556,25 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Спеціалізованого малого підприємства "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 8, 42, 119, 232-235, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Поновити Спеціалізованому малому підприємству "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у справі №916/4918/25.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованого малого підприємства "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у справі №916/4918/25.
Розгляд апеляційної скарги Спеціалізованого малого підприємства "Теплобуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у справі №916/4918/25 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 28.05.2026.
Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 у справі №916/4918/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко