ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/886/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Переверьзєв О.В."
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняту суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв,
у справі №915/886/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Прод"
до відповідача: Фермерського господарства "Переверьзєв О.В."
про стягнення 174 000 грн
У липні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Прод" звернулося з позовом до Фермерського господарства "Переверьзєв О.В.", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції у загальній сумі 174000 грн.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.08.2024 відкрито провадження у справі №915/886/24.
15.10.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Прод" надійшло клопотання б/н від 14.10.2025 (вх.№14556/25 від 15.10.2025), в якому, з урахуванням уточнень б/н від 15.10.2025 (вх.№14588/25 від 15.10.2025), останнє просило призначити у справі №915/886/24 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення якої поставити наступні питання: "Чи виконані підписи в залучених до матеріалів справи документах (копія витягу №1914194500006 з реєстру платників ПДВ, завірена підписом ОСОБА_1 ; копія довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік, завірена підписом ОСОБА_1 ; копія звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року, завіреного підписом ОСОБА_1 ; оригінал договору поставки сільськогосподарської продукції №15/2024 від 29.02.2023 та оригінал додаткової угоди №1 від 05.03.2024, підписаний на кожній сторінці ОСОБА_1 ) та підпис від імені голови Фермерського господарства "Переверьзєв О.В." в графі "Голова ФГ ______ Переверьзєв О.В." у розділі 9 "Реквізити сторін" на п'ятій сторінці договору поставки сільськогосподарської продукції №30/2024 від 15.03.2024 однією особою? Якщо так, чи виконані підписи громадянином ОСОБА_1 .?".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2026 у справі №915/886/24 (суддя Коваль C.М.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Прод" про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи; призначено повторну судову-почеркознавчу експертизу; доручено проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; матеріали справи направлено до експертної установи; зобов'язано сторони на вимогу експерта надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Агро Прод" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи у десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Господарським судом Миколаївської області; зобов'язано Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати до Господарського суду Миколаївської області висновок судового експерта в оригіналі, а також надіслати копії сторонам у справі; доручено судовому експерту при проведенні повторної експертизи використати експериментальні, а також вільні зразки та умовно-вільні зразки підпису голови Фермерського господарства "Переверьзєв О.В." - Переверьзєва Олексія Володимировича та експериментальні і вільні зразки відбитків печатки Фермерського господарства "Переверьзєв О.В." у оригіналах документів різного характеру, що знаходяться у матеріалах справи; зупинено провадження у справі. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:
-Чи виконані підписи в залучених до матеріалів справи документах (копія витягу №1914194500006 з реєстру платників ПДВ, завірена підписом ОСОБА_1 ; копія довідки про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік, завірена підписом ОСОБА_1 ; копія звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року, завіреного підписом Переверьзєва О.В.; оригінал договору поставки сільськогосподарської продукції №15/2024 від 29.02.2023 та оригінал додаткової угоди №1 від 05.03.2024, підписаний на кожній сторінці ОСОБА_1 ) та підпис від імені голови Фермерського господарства "Переверьзєв О.В." в графі "Голова ФГ ______ Переверьзєв О.В." у розділі 9 "Реквізити сторін" на п'ятій сторінці договору поставки сільськогосподарської продукції №30/2024 від 15.03.2024 однією особою?;
-Якщо так, чи виконані підписи громадянином Переверьзєвим Олексієм Володимировичем?.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Фермерське господарство "Переверьзєв О.В." звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №915/886/24.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу Фермерського господарства "Переверьзєв О.В." на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №915/886/24 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №915/886/24 з суду першої інстанції, а також зобов'язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.
Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала постановлена 08.04.2026, у зв'язку з чим, звертаючись 21.04.2026 з даною апеляційною скаргою, Фермерське господарство "Переверьзєв О.В." пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для її подання. Між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №915/886/24.
В обґрунтування вищенаведеного клопотання апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано в електронному кабінеті 16.04.2026.
Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №915/886/24 була надіслана Фермерському господарству "Переверьзєв О.В." до його електронного кабінету та доставлена останньому 16.04.2026 о 12:26 (т.2 а.с.98, зворотний бік).
У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була отримана скаржником 16.04.2026.
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
За умовами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржником було отримано лише 16.04.2026, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах десяти днів з дня вручення апелянту зазначеної ухвали місцевого господарського суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Фермерським господарством "Переверьзєв О.В." строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №915/886/24, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Фермерського господарства "Переверьзєв О.В." відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/886/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.
Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Поновити Фермерському господарству "Переверьзєв О.В." строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №915/886/24.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Переверьзєв О.В." на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №915/886/24.
Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 28.05.2026.
Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук