05 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/927/25
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Бабій М.М.
явка учасників справи:
від позивача: Фодчук О.В.;
від відповідача-1: Головач О.О.;
від відповідача-2: Ткач Ф.Г.,
розглянув апеляційну скаргу Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства б/н від 13.01.2026
та апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" №35 від 15.01.2026
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025, суддя Швець М.В., м. Чернівці, повний текст рішення складено 26.12.2025
у справі №926/927/25
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторг 2017"
до відповідача-1 Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства
до відповідача-2 Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок"
про стягнення 1 164 502,13 грн,
Короткий зміст позовних вимог
21.03.2025 товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесторг 2017" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства та комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" про стягнення 1 164 502,13 грн, з яких 746 116 грн - сума боргу, 335 352,62 грн - інфляційні втрати, 83 033,51 грн -3% річних (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що директорами КП МТК "Калинівський ринок", Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством, ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року щодо капітального ремонту дорожнього покриття у м. Чернівці на суму 746 116 грн, що свідчить про прийняття відповідачами виконаних ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" (правонаступником якого є позивач) робіт, які вони зобов'язані оплатити. Також позивачем нараховано 335 352,62 грн інфляційних втрат та 83 033,51 грн 3% річних на суму боргу за період з 20.03.2022 року по 03.12.2025 року (з рахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025 позов задоволено. Стягнуто з Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства та комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесторг 2017" 1 164 502,13 грн (з яких 746 116 грн - сума боргу, 335 352,62 грн - інфляційні втрати, 83 033,51 грн - 3% річних) та судовий збір в сумі 13 974 грн.
Рішення суду обґрунтоване тим, що незважаючи на встановлену постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року у справі № 926/1242/15 неукладеність договору підряду № 171д від 16.08.2013 через відсутність погодженого предмета, фактичні правовідносини сторін підтверджуються належними первинними документами, а саме актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на суму 746 116 грн., підписаними уповноваженими представниками КП МТК "Калинівський ринок", Чернівецького МіськШЕП та ПП "БК "Атріум-сервіс" без зауважень, що свідчить про фактичне виконання та прийняття робіт.
Суд виходив з того, що відсутність укладеного договору не виключає виникнення зобов'язання з повернення вартості виконаних робіт, оскільки відповідно до статей 1212, 1213 ЦК України у відповідачів виник обов'язок повернути безпідставно набуте майно (збережені кошти), адже вони прийняли результат робіт, але їх не оплатили, при цьому відповідачами не надано доказів невиконання робіт або виконання їх іншими особами, а наявні суперечності щодо адреси (вул. Рокитнянська / 1-й провулок Рокитнянський) не спростовують самого факту прийняття робіт.
Право вимоги в сумі 746 116,00 грн. правомірно перейшло до позивача на підставі договорів відступлення права вимоги від 15.12.2014 № 246 та від 27.11.2018 відповідно до статей 512, 514 ЦК України.
Щодо позовної давності суд встановив її переривання поданням позову у справі № 926/1242/15 (провадження відкрито 22.07.2015, остаточне рішення від 29.11.2016), після чого новий строк почався з 30.11.2016, а також врахував подальші звернення до суду (справи № 926/1395/19, № 926/4788/21) та законодавче продовження і зупинення строків позовної давності під час карантину згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 року (з 02.04.2020 по 30.06.2023) і під час воєнного стану відповідно до Закону № 2120-IX від 15.03.2022 та Закону № 3450-IX від 08.11.2023, у зв'язку з чим пропуск строку з 01.12.2019 по 21.03.2025 визнано поважним.
Додатково суд застосував статтю 625 ЦК України та стягнув інфляційні втрати у сумі 335 352,62 грн і 3% річних у сумі 83 033,51 грн за період з 20.03.2022 по 03.12.2025 як наслідок прострочення грошового зобов'язання, визнавши розрахунок позивача обґрунтованим.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та заперечення інших учасників справи
14.01.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства б/н від 13.01.2026 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025 у справі №926/927/25.
26.01.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" №35 від 15.01.2026 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025 у справі №926/927/25.
Доводи апеляційних скарг відповідачів зводяться до того, що спір про стягнення 746 116,00 грн уже був предметом судового розгляду у справах №926/1242/15, №926/1395/19 та №926/4788/21 і остаточно вирішений судами.
Скаржники посилаються, зокрема, на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №926/1242/15, якою встановлено неукладеність договору підряду №171д від 16.08.2013 у зв'язку з відсутністю погодженого предмета, а також на постанову Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №926/4788/21, якою закрито провадження з підстав повторності спору. На їх думку, зазначені обставини мають преюдиціальне значення відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України та виключають можливість повторного розгляду тотожних вимог, що свідчить про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі ст.ст. 175, 231 ГПК України.
Апелянти також зазначають, що у зв'язку з тим, що договір визнано неукладеним та відсутністю первісного права вимоги, договори відступлення права вимоги №246 від 15.12.2014 та від 27.11.2018 не могли створити для позивача жодних правових наслідків, що свідчить про відсутність у нього належного матеріально-правового інтересу та права на звернення до суду з відповідними вимогами.
Крім того, скаржники вказують на безпідставність застосування судом першої інстанції положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, оскільки не доведено факту набуття або збереження відповідачами майна саме за рахунок позивача, а також відсутність у КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» статусу суб'єкта, який міг набути відповідне майнове благо.
Окремо апелянти наголошують на неправильному застосуванні судом норм щодо позовної давності, зазначаючи, що перебіг строку позовної давності розпочався не пізніше грудня 2013 року (підписання актів форми КБ-2в, КБ-3) і, навіть з урахуванням переривання у зв'язку з розглядом справи №926/1242/15 та початку нового строку з 30.11.2016, сплив не пізніше 30.11.2019. При цьому залишення позову без розгляду у справі №926/1395/19 не зупиняло перебіг позовної давності (ст. 265 ЦК України), а поважні причини пропуску строку позивачем не доведені, що є підставою для застосування наслідків його спливу.
У цілому апеляційні скарги обґрунтовані тим, що заявлені у справі №926/927/25 вимоги є повторними, юридично необґрунтованими та поданими з пропуском строку позовної давності, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі або відмові у задоволенні позову.
30.01.2026 та 04.03.2026 від позивача надійшли відзиви на апеляційні скарги відповідача-1 та відповідача-2, в яких позивач заперечує проти доводів, наведених в апеляційних скаргах, та просить залишити їх без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025 у цій справі - залишити без змін.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 справу №926/927/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М. суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г..
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства б/н від 13.01.2026 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025 у справі №926/927/25.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026 справу №926/927/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М. суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г..
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 з підстав, що визначені ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" №35 від 15.01.2026 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025 у справі №926/927/25 залишено без руху.
Ухвалою від 13.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" №35 від 15.01.2026 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025 у справі №926/927/25. Об'єднано розгляд апеляційних скарг Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства б/н від 13.01.2026 та комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" №35 від 15.01.2026 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025 у справі №926/927/25 в одне провадження та призначено справу №926/927/25 до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2026.
У судове засідання 15.04.2026 сторони з'явились.
Відповідачі підтримали вимоги апеляційних скарг, навели доводи аналогічні викладеним у них, просили їх задоволити.
Позивач заперечив проти задоволення апеляційних скарг, навівши доводи, аналогічні викладеним у відзивах на них, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025 у цій справі оскаржується апелянтами в повному обсязі.
Переглянувши рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг
Предметом позову є стягнення з відповідачів грошових коштів у загальному розмірі 1 164 502,13 грн, що складаються з 746 116,00 грн. основного боргу, 335 352,62 грн. інфляційних втрат та 83 033,51 грн. 3% річних, нарахованих у зв'язку з невиконанням обов'язку з оплати виконаних будівельних робіт.
Підставою позову позивач зазначає факт виконаних робіт з ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського у м. Чернівці, що підтверджено, за його позицією, як актом приймання виконаних будівельних робіт 2013 року (форма №КБ-2) на суму 746 116,00 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ-3) на суму 746 116,00 грн., що підписані трьома сторонами позивачем (як правонаступником ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс") так і відповідачами.
Правова підстава позову щодо стягнення суми основного боргу з посиланням на ч.1 ст. 1212 ЦК України.
На суму основного боргу за період з 20.03.2022 по 03.12.2025 нараховано компенсаційні втрати на підставі вимог ч.2 ст.625 ЦК України.
За висновком суду першої інстанції, вимоги задоволено з посиланням на те, що акти виконаних робіт були прийняті без зауважень, у зв'язку з чим наявні правові підстави для стягнення суми основного боргу як безпідставно збережених коштів, а також компенсаційних втрат із поновленням строку позовної давності.
За встановленими обставинами справи вбачається, що 08.05.2013 між КП МТК "Калинівський ринок" як замовником та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (надалі Чернівецьким МіськШЕП) як підрядником укладено Договір підряду № 102д, щодо ремонту асфальтобетонного покриття вул. Рокитнянська, за адресою: Україна, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Рокитнянська, а також Ремонт розділової смуги по вул. Калинівська, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
22.10.2013 угодою № 1/221д внесено зміни до Договору підряду № 102д щодо суми договору та зміни назви вулиці, на якій необхідно провести ремонт, а саме назву вул. Рокитнянська змінено на назву 1-й провулок Рокитянський, в м. Чернівці.
Вказані зміни в назвах вулиць були також затверджені Рішенням Чернівецької міської ради від 12.08.2014 року № 389/13.
В п. 4.1, 4.2, 5.1 договору сторони домовились про те, що замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які надаються підрядником замовнику щомісячно, не пізніше 25 числа. По закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє замовнику загальний акт здачі-приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт.
До початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 750 000,00 грн на придбання матеріалів, виробів тощо. Замовник здійснює проміжні і кінцевий платежі за фактично виконані роботи на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.
Пунктом 15.6 договору встановлено, що він набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами, взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до п. 15.8 договір закінчує свій термін дії з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт всього комплексу робіт та довідки про вартість виконаних робіт відповідно до п.4.2 та повного розрахунку за виконані роботи.
16.08.2013 між КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (замовник), Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (генпідрядник) та ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" (субпідрядник) укладено договір № 171д, згідно якого генпідрядник доручає (за погодженням з замовником), а субпідрядник приймає на себе обов'язки по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського у м. Чернівці (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору його вартість визначена з договірної ціни на основі ДБН 1.1-1-2000, є динамічною та уточнюється відповідно до фактично виконаних обсягів робіт.
Згідно п. 5.6 вищевказаного договору початок виконання робіт серпень 2013, а завершення - серпень 2013 року.
Пунктом 8.3 договору встановлено, що договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2013.
Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.08.2014 №389/13 вирішено затвердити перелік уточнених назв площ, вулиць, провулків, завулків та проїздів в місті Чернівці, згідно з переліком, що додається.
Відповідно до витягу з переліку вулиць міста Чернівці (до рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.08.2014 №389/13) в м. Чернівці, окрім вул. Рокитнянська, наявні Рокитнянський провулок 1, Рокитнянський провулок 2, Рокитнянський провулок 3.
У матеріалах справи наявна надана позивачем копія акта приймання виконаних будівельних робіт 2013 року за договором №171д від 16.08.2013 щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Рокитнянської у м. Чернівці на суму 746 116 грн, який підписаний представниками трьох сторін договору. При цьому в наданому примірнику акта відомості щодо сторін договору та місяця зазначені ручкою, окрім того в графі «Субпідрядник» відсутні відомості щодо останнього.
Представником відповідача, в свою чергу, надано копію акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по договору №171д від 16.08.2013, в якому містяться відомості щодо сторін, та зазначено, що будівельні роботи здійснювалися на об'єкті Капітальний ремонт вул. Рокитнянської у м. Чернівці. При цьому дата складання та підписання акта в обох примірниках наданих сторонами відсутня.
Крім того пунктом 1.1 договору №102д від 08.05.2013 передбачено "ремонт асвальтобетонного-покриття", в той час, як в наданому позивачем акті приймання виконаних будівельних робіт зазначено "ремонт дорожнього покриття".
Позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по договору №171д від 16.08.2013, яка підписана всіма сторонами договору, в графі "найменування будівництва та його адреса" вказано: капітальний ремонт частини дорожнього покриття пров. Рокитнянська в м. Чернівці.
У наданій представником відповідача довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по договору №171д від 16.08.2013, наявні печатки сторін договору, проте відсутній підпис субпідрядника ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс", а в графі "найменування будівництва та його адреса" вказано: капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Рокитнянська в м. Чернівці.
При цьому дата складання та підписання довідки в обох примірниках сторін відсутня.
06.10.2014 ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" звернулося до КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" та Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства із претензією, в якій просило терміново, протягом десяти календарних днів провести оплату у розмірі 746 116,00 грн.
Листом від 08.10.2014 КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" повідомило ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс", що роботи по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського в м. Чернівці були частиною робіт, які виконувалися та були оплачені повністю за договором №102д від 08.05.2013.
Враховуючи викладене вище, запропонували звернутись із питанням про повернення коштів за виконані роботи по ремонту асфальтобетонного покриття частини по провулку Рокитнянському у м. Чернівці до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства.
15.12.2014 між ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" (цедент), ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" (цесіонарій) та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (боржник) укладено договір № 246 про відступлення права вимоги, яким врегульовано відносини, пов'язані із заміною кредитора у зобов'язаннях, що виникли за договором №171д, укладеним 16.08.2013 між первісним кредитором та боржником, сума заборгованості складає 746 116,00 грн.
Указаний договір підписано представниками ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" та ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН", а представником боржника (Чернівецького міськКШЕП) договір про відступлення права вимоги не підписано.
Згідно із п. 4.7. цього договору до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного виконання зобов'язань, викладених в акті звірки. В момент підписання договору цедент зобов'язується передати цесіонарію всі відповідні документи про право вимоги, яке відступлено за договором.
Надалі ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" повідомило боржника про відступлення права вимоги у сумі 746 116, 00 грн, яке залишено останнім без задоволення. Зазначене стало підставою звернення ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" до господарського суду з позовом до Чернівецького міськКШЕП про стягнення 746 116 грн основного боргу, 197 669,64 грн пені, 303 722,78 грн інфляційних витрат та 3% річних в сумі 11 161,08 грн. (справа № 926/1242/15).
Рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1242/15 від 22.02.2016 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення 746 116, 00 грн основного боргу, 197 669,64 грн пені, 303 722,78 грн інфляційних витрат та 3% річних в сумі 11 161,08 грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 у справі №926/1242/15, рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2016 скасовано з процесуальних підстав повністю та прийнято нове таке ж рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким в цій частині погодився апеляційний господарський суд та Вищий господарський суд України, послався на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту виконання субпідрядником (ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс") робіт (по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянський) за договором підряду №171д від 16.08.2013, зокрема:
- судами не прийнято до уваги акт приймання виконаних будівельних робіт 2013 року щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Рокитнянської у м.Чернівці на суму 746 116,00 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року щодо капітального ремонту частини дорожнього покриття пров. Рокитнянського у м. Чернівці з огляду на суперечливість місця проведення робіт по ремонту дорожнього покриття, в той час як договором №171д від 16.08.2013 передбачалось виконання робіт по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського в м. Чернівці;
- вказав на необхідність позивачу надати кошторисну документацію, докази про наявність у субпідрядника відповідної техніки, необхідної для ремонту асфальтобетонного покриття або докази її оренди у інших осіб, наряди на виконання робіт, накази про направлення відповідних працівників у відрядження для виконання певних робіт, табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування та виплати заробітної плати особам, які безпосередньо виконували роботи, вартість яких є предметом вказаного спору;
- в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано кошторисів, складених підрядником та погоджених замовником на виконання договорів підряду №102д від 08.05.2013 та №171д від 16.08.2013;
- на підставі довідки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин (за вих. №04/01-08/1-3406 від 24.09.2015) судами встановлено, що у м. Чернівці існує вулиця Рокитянська, Перший провулок Рокитянський, Другий провулок Рокитянський та Третій провулок Рокитянський, в той час як надані позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт також містять у собі суперечності щодо зазначення об'єкта, на якому виконувались роботи, зокрема в акті зазначено вул. Рокитнянську, а у довідці - пров. Рокитнянський;
- надані примірники актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт відрізняються між собою та містять суперечності, а саме: у примірнику акта позивача зазначено посилання на договір №171д від 16.08.2013 (дописано вручну), в той час як у примірнику відповідача такі дані відсутні. У примірнику наданої позивачем довідки зазначено про ремонт частини дорожнього покриття пров. Рокитнянського в м. Чернівці та міститься посилання на договір №171д від 16.08.2013 (дописано вручну), в той час у наданому відповідачем примірнику відсутнє посилання на вказаний договір, а в графі найменування будівництва та його адреса вказано: капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Рокитнянської в м. Чернівці.
27.11.2018 ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" (первісний кредитор) та ТОВ "Інвесторг -2017" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги.
За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань у сумі 746 116,00 грн, передано акт виконаних робіт за грудень 2013 року на вказану суму.
Відповідно до п. 1.2. договору за цим Договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язку зі сплати боржником коштів, належних кредиторові відповідно до основного договору в сумі 1 258 669,50 грн., що складається із суми основного боргу - 746 116,00 грн., пені - 197 669,64 грн., інфляційних втрат 303 722,78 грн., 3% річних - 11 161,08 грн. станом на липень 2015 року.
Право вимоги, що відступається новому кредиторові, засвідчується основним договором та підтверджується наступними документами: Договором №246 про відступлення права вимоги від 15.12.2014. Ці документи передаються кредитором новому кредитору у момент підписання сторонами цього Договору і є його невід'ємною частиною. До нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника (п. 1.3.-.1.4. договору).
Після цього, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестторг 2017» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості у сумі 1 363 198,74 грн, у тому числі: 746 116,00 грн - сума основного боргу, 264 963,17 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання, 290 089,90 грн - інфляційних втрат та 62 029,67 грн - 3% річних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов Договору субпідряду №171д від 16 серпня 2013 року, а саме Чернівецький МіськШЕП після отримання коштів від КП МТК «Калинівський ринок» не сплатив своєчасно кошти субпідряднику за виконані роботи по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського у м. Чернівці, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 746 116 грн перед ПП «БК «Атріум-Сервіс», яке пізніше відступило право вимоги ТОВ «УТК «Александрія-АН» згідно Договору про відступлення права вимоги №246 від 15 грудня 2014 року, що, в свою чергу, відступило право вимоги на суму 746 116,00 грн ТОВ «Інвестторг 2017» згідно Договору про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року.
18.06.2019 ухвалою Господарського суду Чернівецької області було відкрито провадження у справі №926/1395/19 за позовом ТОВ "Інвестторг 2017", однак ухвалою суду від 24.10.2019 такий залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.
25.11.2021 ТОВ "Інвестторг 2017" як правонаступник ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" та ПП "Будівельна компанія "Атріум-Сервіс" повторно звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Чернівецького МіськКШЕП про стягнення заборгованості в загальній сумі 1 363 198, 74 грн за договором № 171д від 16.08.2013. Підставами такого позову було невиконання Чернівецьким МіськКШЕП зобов'язань щодо оплати робіт, виконаних за договором №171д від 16.08.2013. За наслідками розгляду Господарським судом Чернівецької області було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У межах вказаної справи, проведено судову експертизу. У висновку експерта №44/22 від 14.10.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначено таке: «Найбільш ймовірним місцем виконання робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Рокитнянська в м. Чернівці, складеного від імені Замовника КМ МТК "Калинівський ринок", Генпідрядником Чернівецьким МіськШЕП - та Субпідрядником ПП "БК "АтріумСервіс" є ділянка дороги по 1-му провулку Рокитняському в м. Чернівці; можуть відповідати обсягам робіт, виконаних на ділянці дороги по 1-му провулку Рокитняському».
20.06.2024 постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2024 у справі №926/4788/21 скасовано, позов задоволено з посиланням на наявність доказів, що підтверджують виконання підрядних робіт, а саме висновку експерта № 44/22 від 14.10.2023.
27.11.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №926/4788/21 постанову апеляційного суду, якою позов задоволено, та рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2024 скасовано, а провадження у справі №926/4788/21 закрито. Суд касаційної інстанції зазначив, що у справі №926/1242/15 вже було вирішено спір між субпідрядником в особі його правонаступника та генпідрядником щодо стягнення заборгованості за договором №171д від 16.08.2013. У межах цієї справи суди відмовили у задоволенні позову через недоведеність факту виконання робіт та виникнення грошового зобов'язання. Враховуючи, що новий позов подано між тими ж сторонами, з того ж предмета та з тих самих підстав, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №926/4788/21.
Як зазначалося вище, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №926/1242/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016, встановлено відсутність погодженого між сторонами предмета Договору підряду №171д від 16.08.2013, у зв'язку з чим такий договір є неукладеним і не створює для сторін жодних правових наслідків.
Крім того, судами у справі №926/1242/15 встановлено також відсутність належних та допустимих доказів фактичного виконання ПП «БК «Атріум-Сервіс» робіт за договором №171д від 16.08.2013, а саме: суперечності щодо об'єкта та місця виконання робіт у первинній документації, відсутність погодженої кошторисної документації, розбіжності між примірниками актів виконаних робіт та довідок КБ-3, відсутність належного підтвердження залучення техніки, працівників та фактичного виконання будівельних робіт.
Судами також встановлено, що надані акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт містять істотні суперечності щодо адреси об'єкта, змісту робіт, посилань на договір та реквізитів сторін, а тому не можуть вважатися належними доказами виконання робіт та виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від від 16 грудня 2021 року у справі №916/495/21, від 03 листопада 2020 року у справі №909/948/18.
Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.
Згідно із частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В силу приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Заявляючи позов у цій справі позивач зазначає, що оскільки директорами КП МТК "Калинівський ринок", Чернівецьким міськШЕП та ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року щодо капітального ремонту дорожнього покриття у м. Чернівці на суму 746 116,00 грн, вказане свідчить про беззаперечне прийняття відповідачами виконаних ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс", правонаступником якого є позивач, робіт та виникнення обов'язку щодо їх оплати. Тобто має місце факт виконання робіт ПП "Будівельна компанія "Атріум сервіс", правонаступником якого є позивач, на 746 116,00 грн. та прийняття таких робіт КП МТК "Калинівський ринок", Чернівецьким міськШЕП без укладення договору, а тому кошти підлягають стягненню на підставі ст.ст. 1212 -1213 ЦК України. Також позивачем нараховано 335 352,62 грн інфляційні втрати та 83 033,51 грн 3% річних на суму боргу за період з 20.03.2022 по 03.12.2025.
З огляду на наявність преюдиційних обставин, доводи позивача, спрямовані на повторне доведення факту виконання робіт та наявності підстав для стягнення 746 116,00 грн основного боргу, інфляційних втрат і 3% річних, є безпідставними, оскільки не є предметом повторного доказування у цій справі, а відповідні обставини вже були предметом судового розгляду у справах №926/1242/15 та №926/4788/21.
У межах зазначених справ судами, рішення яких набрали законної сили, встановлено відсутність належних та допустимих доказів фактичного виконання ПП «БК «Атріум-Сервіс» робіт за договором №171д від 16.08.2013, а також встановлено суперечності у первинній документації щодо об'єкта, місця та змісту виконаних робіт, відсутність погодженої кошторисної документації та належного підтвердження фактичного виконання будівельних робіт.
Отже апеляційний суд доходить висновку, що обставини щодо факту виконання робіт, виникнення у відповідача грошового зобов'язання та наявності підстав для стягнення вартості робіт уже встановлені судами та мають преюдиціальне значення відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, а тому не підлягають повторному доказуванню чи переоцінці у цій справі.
За таких обставин колегія суддів зазначає, що звернення позивача у цій справі із вимогами про стягнення вартості виконаних робіт як безпідставно набутого майна відповідно до ст.ст.1212, 1213 ЦК України фактично ґрунтується на тих самих обставинах, які вже були предметом судового розгляду у справах №926/1242/15 та №926/4788/21, а саме: на твердженні про виконання ПП «БК «Атріум-Сервіс» робіт з ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського у м. Чернівці та виникнення у відповідачів обов'язку з їх оплати.
При цьому сама лише зміна позивачем правової кваліфікації заявлених вимог із договірних на кондикційні не спростовує встановлених судами преюдиційних обставин та не створює підстав для повторного доведення факту виконання робіт, який уже був предметом оцінки суду та щодо якого судами зроблено висновок про його недоведеність.
Колегія суддів враховує, що відповідно до положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ч. 2 ст. 1213 ЦК).
Таким чином, обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (постанова ВП ВС від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17).
Тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав (постанова КЦС ВС від 26.09.2019 року у справі № 520/4210/18).
Щодо наявності підстав для стягнення безпідставно збережених грошових коштів з комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок", апеляційний суд зазначає наступне.
КП МТК «Калинівський ринок» (вул. Калинівська 13-А, м. Чернівці, 58020, код ЄДРПОУ 22849693) згідно офіційних та загальновідомих відомостей є підприємством, яке було створено згідно з рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04.02.1997 №83/2 для 13, з метою створення належних умов та надання необхідних послуг для здійснення процесу купівлі-продажу продовольчих і непродовольчих товарів на спеціально відведеній для цієї мети території, а також проведення заходів з забезпечення дотримання при цьому вимог чинного законодавства України. Рішенням міської ради IV скликання від 24.04.2003 року №210 КП МТК «Калинівський ринок» надано статус постійно діючого ринку, для організації якого на праві постійного користування, загальною площею 39,2 га, з якої 15,2 га відведено під торгову площу за адресою: вул. Калинівська, 13а (відомості з офіційного сайту підприємства https://kalinkabazar.com).
Підприємство - КП МТК «Калинівський ринок» не є уповноваженим суб?єктом утримання вулично-шляхової мережі міста Чернівці та не являється їх балансоутримувачем, у підприємства на балансі відсутні об?єкти дорожньої та вулично-шляхової мережі міста Чернівці.
Виходячи з викладеного, КП МТК «Калинівський ринок» не набуло жодного блага чи покращення у вигляді ремонту чи будівництва дорожнього покриття на жодній вулиці міста Чернівці, оскільки не є їх утримувачем (балансоутримувачем), ці повноваження до підприємства не відносяться.
Як встановлено апеляційним судом та не заперечується сторонами, КП МТК «Калинівський ринок» було замовником робіт за договором № 102д від 08.05.2013, однак останній не набув майна чи майнової вигоди за рахунок позивача, оскільки відсутні докази того, що саме це підприємство отримало будь-яке покращення чи інше благо.
З огляду на викладене, відсутній факт безпідставного набуття або збереження майна у розумінні статті 1212 ЦК України, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень про повернення безпідставно збережених коштів.
Враховучи вищевикладене, доводи апеляційної скарги КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про відсутність факту безпідставного набуття або збереження у нього майна в розумінні статті 1212 ЦК України, відповідають встановленим обставинам по справі, і приймаються як підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині. Окрім того за висновком апеляційного суду не можуть бути стягненні з цього відповідача, оскільки він не є належним відповідачем за цими вимогами і за підставою, що зазначена позивачем.
Щодо наявності підстав для стягнення безпідставно збережених грошових коштів з Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно офіційних та загальновідомих відомостей на сайті Чернівецької міської ради (https://city.cv.ua/city/enterprise/miske-komunalne-pidryadne-shlyakhovo-ekspluatatsijne-pidpriemstvo-miskshep) Міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство (код ЄДРПОУ 03357562) здійснює наступну діяльність: надання послуг з зимового і літнього утримання доріг міста (механізована обробка вулиць протиожеледними матеріалами, розчистка вулиць від снігу, в літній період - підмітання прилоткової частини вулиць, полив); утримання та ремонт вуличної зливової мережі міста; організація і проведення підрядних робіт з поточного і капітального ремонту вулично-шляхової мережі міста; виробництво і реалізація асфальтобетонної суміші; встановлення та ремонт дорожніх знаків, інформаційних щитів з безпеки руху, пішохідних турнікетів, нанесення (відновлення) дорожньої розмітки.
На території міської територіальної громади міста Чернівці повноваження реалізації функцій у сфері житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та захисту довкілля, виконання відповідно (в т.ч. і щодо утримання вулично-шляхової мережі) покладено на Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ 44327100), який реалізує ці функції через свої структурні підрозділи та підпорядковані йому комунальні підприємства, до яких належить зокрема і відповідач -1 - Міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство (відомості з офіційного сайту Чернівецької міської ради https://city.cv.ua/city/executive_authority/departament-infrastrukturi-ta-blagoustroyu).
Судами встановлено, що директорами КП МТК "Калинівський ринок", Чернівецьким міськШЕП, ПП "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" підписано акт приймання виконаних будівельних робіт 2013 року (форма №КБ-2) на суму 746 116,00 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма КБ-3) на суму 746 116,00 грн. щодо капітального ремонту дорожнього покриття у м. Чернівці вул. Рокитнянська/пров. Рокитнянській.
Отже особа, яка прийняла роботи на певну суму, має відшкодувати суму виконаних робіт, що обумовлено її попередньою поведінкою, попри відсутність письмового договору з усіма погодженими істотними умовами.
За загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, що відповідають вимогам закону, зокрема ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту виконання робіт, сторони не позбавлені можливості доводити виконання робіт іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення / не здійснення цих робіт.
Однак, з урахуванням преюдиційно встановлених судами обставин у справах №926/1242/15 та №926/4788/21, надані позивачем акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не можуть бути покладені в основу висновку про наявність у Чернівецького міськШЕП обов'язку з відшкодування вартості спірних робіт у порядку ст.ст.1212, 1213 ЦК України.
Апеляційний суд виходить з того, що преюдиційно встановлена судами недоведеність факту виконання робіт ПП «БК «Атріум-Сервіс» виключає можливість вважати доведеним факт набуття або збереження відповідачем майна чи майнової вигоди за рахунок позивача.
При цьому сама по собі наявність підписів у первинних документах за наявності встановлених судами істотних суперечностей щодо об'єкта виконання робіт, змісту робіт, адреси їх проведення та реквізитів документів не є достатньою підставою для виникнення кондикційного зобов'язання.
Отже, доводи позивача у цій справі фактично спрямовані на повторну переоцінку обставин, які вже були предметом судового дослідження та щодо яких існують судові рішення, що набрали законної сили.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги, не врахувавши преюдиційні обставини, встановлені судовими рішеннями у справах №926/1242/15 та №926/4788/21, неправильно застосувавши положення статей 1212, 1213 ЦК України.
Щодо застосування строків позовної давності, апеляційний суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.06.2023 у справі № 755/13805/16-ц звернула увагу на те, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (див., зокрема, постанови від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80), від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61), № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61), від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 134), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 51), від 7 липня 2020 року у справі № 712/8916/17-ц (пункт 28), від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 (пункт 57), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 129).
За таких обставин, враховуючи висновок апеляційного суду про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, колегія суддів не вбачає правових підстав для вирішення питання щодо застосування позовної давності та оцінки поважності причин її пропуску. У зв'язку з цим рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025 у справі № 926/927/25 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, підтвердженні дослідженими матеріалами справи та доводами викладеними в судовому засіданні, а заперечення позивача викладені у відзивах на апеляційні скарги, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків апеляційного суду, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права та не підтверджуються належними і допустимими доказами, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку позовної давності.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025 у справі №926/927/25 прийнято порушенням вимог норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.
Апелянтами спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки доведено неправильне застосування норм матеріального права, а саме наявність спливу строку позовної давності, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Судові витрати.
У зв'язку з задоволенням апеляційних скарг, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на позивача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
апеляційну скаргу Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства б/н від 13.01.2026 та апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" №35 від 15.01.2026 - задоволити.
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025 у справі №926/927/25 - скасувати.
В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторг 2017" до відповідача-1 Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства до відповідача-2 Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок"про стягнення 1 164 502,13 грн - відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторг 2017" (58000, м. Чернівці, вул. Богдана Хмельницького, 30; код 41777219) на користь Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (58010, м. Чернівці, вул. Ореста Криворучка, 41-А; код 03357562) судовий збір у розмірі 20 961,00 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторг 2017" (58000, м. Чернівці, вул. Богдана Хмельницького, 30; код 41777219) на користь Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" (58020, м. Чернівці вул. Калинівська, 13а, код 22849693) 20 961,00 грн судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до касаційної інстанції визначені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Місцевому господарському суду видати відповідні накази.
Головуючий суддя Бойко С. М.
Судді Бонк Т. Б.
Якімець Г.Г.