Справа № 542/2148/24 Номер провадження 33/814/74/26Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
11 травня 2026 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Дороженка Р.Г.,
Захисників - адвокатів Головка І.І. та Конюшка Д.Б.
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року,
Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з постановою судді, 14.11.2024 о 14:10 год. на 21 км. Автодороги М22 Полтава-Олександрія, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Старі Санжари, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» при виїзді на головну дорогу в напрямку м. Кременчук, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, не надала перевагу в русі автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі зі сторони м. Полтава в напрямку м. Кременчук. Для уникнення зіткнення остання почала маневрувати та змінювати напрямок руху, що призвело до заносу ТЗ та з'їзду в кювет, внаслідок чого автомобіль Toyota Camry отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Зокрема вказує, що суд надав оцінку лише доказам потерпілої сторони проігнорувавши інші докази.
Звертає увагу, що висновок експерта не підтверджує однозначну наявність порушення ПДР саме в діях водія ОСОБА_1 .
За результатами розгляду справи, постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року залишено без змін.
Разом з цим, під час перегляду судового рішення, зважаючи на наявність у справі двох висновків експертів, які проведені були на замовлення учасників пригоди та які є суперечливими за своїм змістом, за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи апеляційним судом було призначено судову автотехнічну експертизу.
Так, в матеріалах справи мається висновок експерта ОСОБА_3 за результатами проведеного експертного автотехнічного дослідження від 16.12.2024, згідно якого в даній дорожній ситуації водій Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1,12.3,12.4 «г» 12.9 «б» Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної ДТП зі сторони водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.
Тоді як судовий експерт Скороход К.М. за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи від 04.01.2025 дійшов інших висновків та вказав, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки.
Згідно висновку експерта №1188 Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 23.02.2026:
у дорожній ситуації водій автомобіля Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 16.11 та п. 2.1 Розділу 33 ПДР України, а технічна можливість запобігти виникненню даної пригоди, полягала в наданні дороги водієві автомобіля Toyota Camry, який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі, тобто у виконанні вимог п. 16.11 та п. 2.1 Розділу №№ ПДР України,
не відповідність дій водія Chery Elara, ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 та п. 2.1 Розділу 33 ПДР України, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП,
у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.10.1, 16.11 та п. 2.1 Розділу 33 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається,
у дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мала технічну можливість своєчасним екстреним гальмуванням знизити швидкість руху автомобіля Toyota Camry до швидкості руху автомобіля Chery Elara без зміни свого напрямку руху та виїзду на додаткову смугу і тим самим виконуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР мала можливість попередити виникнення даної дорожньої пригоди,
у дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 12.1. 12.2, 12.3, 12.6г 12.9 б ПДР та мала технічну можливість своєчасним екстреним гальмуванням знизити швидкість руху автомобіля Toyota Camry до швидкості руху автомобіля Chery Elara без зміни свого напрямку руху та виїзду на додаткову смугу і тим самим виконуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР мала можливість попередити виникнення даної дорожньої пригоди,
у даній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Таким чином, проведеними по справі дослідженнями та судово-автотехнічної експертизи, окрім підтвердження вини водія ОСОБА_1 , було встановлено порушення іншим водієм автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, де основним завданням такого провадження є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
В даному випадку, апеляційним судом звернуто увагу на висновки вищевказаної експертизи, якою встановлено причинно-наслідковий зв'язок між дорожньою пригодою та недотриманням водієм ОСОБА_2 вимог ПДР.
Вище встановлені обставини не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення постанови, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу та забезпечення принципу верховенства права.
Відповідно до ст. 282 КУпАП України орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності направлення постанови суду разом з наявними в матеріалах справи висновками експертів до УПП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 7, 282, 294 КУпАП, суддя,
Направити дану постанову на виконання до Управління патрульної поліції в Полтавській області разом з копіями висновків експерта №1188 від 23.02.2026 Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», №29 від 16.12.2024 судового експерта Балинського О.П. та №1/25 судового експерта Скорохода К.М. для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Обідіна