Справа №705/3999/24
1-кс/705/652/26
11 травня 2026 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представника заявника -адвоката ОСОБА_3
представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_5 та його матері, як законного представника ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження №12024020030000021від 12 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_5 та його матері, як законного представника ОСОБА_4 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого від 17.04.2026 про закриття кримінального провадження №12024020030000021, внесеного до ЄРДР 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.
Скарга мотивована тим, що слідчим слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 17.04.2026 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024020030000021, внесеного до ЄРДР 12 січня 2024 року. На думку заявника, вказана постанова є передчасною, незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки слідчий не виконала усі необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події складу злочину в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, не здійснила всебічний аналіз фактичних обставин справи та доводів заявника, відповідно, прийняте нею рішення про закриття кримінального провадження не може бути визнано законним та обґрунтованим. Також у поданій скарзі адвокат зазначає, що слідча не вірно дала оцінку доказам та не врахувала висновки Міністерства охорони здоров'я України № 17-06//12198-зв від 26.07.2025; не витребувала історію стаціонарного хворого від 12.10.2023; електронну карту за 10.10.2023 амбулаторного хворого ОСОБА_5 , складеної лікарем ОСОБА_7 ; не встановила, чому не був досліджений рентген знімок зроблений рентгенологом КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області; не визнала електронний запис розмови лікаря ОСОБА_8 з медсестрою; не витребувала доказ про виставлений електронний діагноз лікарем Михальським хворого від 10.10.2023 та висновків подальшого лікування дитини; не допитаний працівник лікарні ОСОБА_9 щодо історії хвороби. Вказане підтверджує, що досудове розслідування було проведено поверхнево та неповно, у зв'язку з чим слідчим передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. У зв'язку із вищенаведеним, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 17.04.2026 про закриття кримінального провадження №12024020030000021, внесеного до ЄРДР 12 січня 2024 року та направити матеріали вказаного кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Крім того, 11.05.2026 на адресу суду адвокат ОСОБА_3 подав додаткові пояснення, в яких описував обставини справи та хід проведення досудового розслідування. Вказував на недоліки, допущені слідчою при проведенні досудового розслідування, а також неповноту розслідування, та порушення принципів всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задоволити та надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням наданим до суду.
У судовому засіданні представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 підтримала думку адвоката та надала аналогічні пояснення.
Слідча СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглядати у її відсутність, в задоволенні скарги просила відмовити.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №12024020030000021 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України. Підставою для внесення зазначених відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_4 , як законного представника малолітнього ОСОБА_5 ..
Як вбачається з наданих для огляду матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР за №12024020030000021 від 12.01.2024 були внесені за заявою ОСОБА_4 , з якої вбачалося, що 10.10.2023 внаслідок неналежного виконання працівниками КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області своїх професійних обов'язків спричинено тяжкі наслідки її неповнолітньому сину ОСОБА_5 ..
17.04.2026 слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024020030000021, що внесене в ЄРДР 12.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, у зв'язку з тим, що за результатами досудового розслідування, проаналізувавши та оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, беручи до уваги результати комісійної судово-медичної експертизи, зроблено висновок, що в діях ортопеда-травматолога КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_10 не виконання чи неналежне виконання своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому ОСОБА_5 , не встановлено, тому на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284, ст. 110 КПК України кримінальне провадження підлягало закриттю.
Заявник зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 17.04.2026 отримано поштовими засобами зв'язку 22.04.2026, а із даною скаргою її представник звернувся до суду 01.05.2026, що свідчить про дотримання визначених законодавством строків для звернення із скаргою до слідчого суді.
Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК України. Частиною другою цієї статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Абзац другий частини четвертої статті 284 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Отже, слідчий є учасником кримінального провадження, який уповноважений прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК України підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України, на підставі якого слідчий виніс оскаржувану постанову, визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку всім зібраним доказам та прийняти законне і обґрунтоване процесуальне рішення.
Однак зазначених вимог закону під час досудового розслідування дотримано не було.
Так, слідчим не встановлено, які саме медичні документи повинні були бути заведені при зверненні особи за медичною допомогою та чи були вони фактично оформлені відповідно до вимог чинного законодавства та внутрішніх нормативних актів медичного закладу.
Слідчим не надано належної оцінки тому, що у медичній документації відсутні записи щодо надання первинної медичної допомоги, призначень та подальших рекомендацій пацієнту.
Також належним чином не перевірено обставини щодо причин непроведення рентгенологічного обстеження при наявності відповідних скарг пацієнта, а також щодо можливого неправильного встановлення діагнозу, зокрема забою двох фаланг пальців.
Матеріали провадження свідчать, що не встановлено, коли саме, ким та за яких обставин були внесені зміни до електронного медичного документа від 12.10.2023 року в частині рекомендацій пацієнту.
Крім того, слідчим не з'ясовано, з яких причин 12.10.2023 року на дитину було заведено історію хвороби, проведено забір аналізів, рентгенологічне обстеження, встановлено катетер, однак у той же день зазначену історію хвороби анульовано за вказівкою ОСОБА_9 , при цьому результати рентгенологічного обстеження потерпілій стороні не надано.
Попри істотне значення вказаних обставин для кримінального провадження, особу на прізвище ОСОБА_9 із зазначених питань слідчим не допитано.
Слідчим покладено в основу прийнятого рішення усні пояснення лікаря щодо нібито наданих усних рекомендацій пацієнту, однак такі пояснення належним чином не перевірені, суперечать іншим матеріалам провадження та не підтверджуються медичною документацією.
Також достеменно не встановлено факт встановлення дренажу, оскільки пояснення медичної сестри не підтверджують факту його встановлення, при цьому в матеріалах провадження наявні інші пояснення протилежного змісту.
Окрім цього, слідчим не забезпечено повного дослідження всіх доказів під час проведення експертизи, оскільки не всі документи та матеріали, надані потерпілою стороною, були враховані експертами при формуванні висновку.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.214,303-309,372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 17.04.2026 про закриття кримінального провадження №12024020030000021від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.
Копію ухвали направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області -для організації виконання.
Повний текст ухвали оголошено 12 травня 2026 року о 16 год. 15 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1