Справа № 2-7772/10
Категорія 17
07 травня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сідько І.О.,
розглянувши клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботанікал Пропертіс» про залишення позову без руху у цивільній справі № 2-7772/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ботанікал Пропертіс», про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним,
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 2-7772/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ботанікал Пропертіс», про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним.
Від представника третьої особи ТОВ «Ботанікал Пропертіс» на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без руху, яке обґрунтоване наступним.
Так, після ознайомлення з матеріалами справи представником ТОВ «Ботанікал Пропертіс» було виявлено, що у матеріалах справи відсутня позовна заява ТОВ «ІНВІК». Таким чином, у зв'язку з відсутністю позовної заяви (заяви по суті справи), розгляд даної справи процесуально не можливий.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Мамась М.О. заперечував щодо задоволення такого клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.
Представник третьої особи ТОВ «Ботанікал Пропертіс» адвокат Чубко Ю.М. в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
Суд, заслухавши учасників справи та вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року заяву ТОВ «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року скасовано, справу направлено до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Окрім цього, на розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала заява про відновлення втраченого судового провадження у даній цивільній справі.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду м. Києва від 30.03.2021 вищевказану заяву задоволено частково. Відновлено частково втрачене судове провадження у справі №2-7772/10 в частині наданих суду прошитих та засвідчених матеріалів цивільної справи на 37 аркушах, які видані з архіву Шахтарського міськрайонного суду, який знаходиться на окупованій території та процесуальні рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року, ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року, ухвалу ВСУ від 09 квітня 2011.
Враховуючи зазначене, а також те, що під час розгляду даної цивільної справи судом вже було вирішено питання про відповідність позовної заяви ст. 174, 175 ЦПК України, справа перебувала на розгляді судів апеляційної та касаційної інстанції, розглядалась по суті, суд дійшов до висновку, що клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботанікал Пропертіс» про залишення позову без руху у цивільній справі № 2-7772/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ботанікал Пропертіс», про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним, не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 188, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,
Клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботанікал Пропертіс» про залишення позову без руху у цивільній справі № 2-7772/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ботанікал Пропертіс», про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі № 08/11/01 недійсним - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ