Справа № 758/6716/23
12 травня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача 2 ОСОБА_2 , представників відповідача 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі, -
Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_6 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 2), про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом відповідача 2 до позивача, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі.
Позивач просить суд визнати за позивачем право особисто приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом - спірна квартира).
Відповідач 2 просить суд:
- визнати спірну квартиру об'єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідача 2 та позивача в рівних частинах між ними;
- здійснити поділ майна яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя відповідача 2 та позивача - спірної квартири в натурі між співвласниками в рівних частинах.
Ухвалою від 19.06.2023 року (суддя Рибалка Ю.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
20.07.2023 до суду від відповідача 1 надійшов відзив.
14.09.2023 до суду від відповідача 2 надійшов відзив.
18.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
23.10.2023 до суду від відповідача 2 надійшли клопотання про витребування доказів.
У підготовчому засіданні 06.11.2023 судом оглянуто оригінали доказів, задоволено клопотання відповідача 2 - витребування копій договорів, інше клопотання про витребування квитанцій про оплату, залишено без задоволення (суддя Рибалка Ю.В.).
06.11.2023 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів.
У підготовчому засіданні 13.11.2023 судом залишено без задоволення клопотання відповідача 2 про витребування доказів, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (суддя Рибалка Ю.В.).
23.11.2023 до суду від відповідача 2 надійшли клопотання про витребування доказів, про долучення доказів та про повернення до стадії підготовчого провадження.
У судовому засіданні 24.11.2023 судом постанолено ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження, задоволено клопотання відповідача 2 про витребування доказів та про долучення доказів, про що судом 24.11.2023 складено відповідні Ухвали (суддя Рибалка Ю.В.).
05.12.2023 до суду від приватного нотаріуса надійшли витребувані докази.
11.12.2023 до суду від позивача надійшли витребувані докази.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.
Ухвалою суду від 22.01.2024 року справу було прийнято до провадження, ухвалено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.
11.03.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача 2 до позивача, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі.
Ухвалою від 18.04.2024 прийнято зустрічний позов, об'єднавши його в одне провадження з первісним позовом.
08.05.2024 до суду від позивача надійшов відзив на зустрічний позов та заява про залишення без руху зустрічного позову.
08.05.2024 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документа, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання про долучення доказів.
У підготовчому засіданні 08.05.2024 судом залишено без задоволення заяву позивача про залишення без руху зустрічного позову, прийнято до розгляду відзив позивача
24.05.2024 до суду від відповідача 2 надійшла відповідь на відзив.
29.05.2024 до суду від позивача надійшли заперечення.
06.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
06.06.2024 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про виклик свідків, про долучення доказів.
07.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
09.08.2024 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів, про проведення виїзного засідання в спірній квартирі.
У підготовчому засіданні 09.08.2024 судом задоволено клопотання позивача про долучення доказів.
Ухвалою від 09.08.2024 судом зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2024 ухвалено апеляційну скаргу позивача на Ухвалу від 09.08.2024 залишити без задоволення, а Ухвалу без змін.
03.06.2025 до суду надійшов висновок експерта №387/25-42.
Ухвалою від 06.06.2025 поновлено провадження у справі.
29.07.2025 до суду від відповідача 2 надійшла заява про розподіл судових витрат.
У підготовчому засіданні 29.07.2025 судом задоволено клопотання відповідача 2 про виклик свідків, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
14.08.2025 до суду від відповідача 2 надійшла заява про розподіл судових витрат та про зміну предмета зустрічної позовної заяви.
11.09.2025 в судовому засіданні представником відповідача 2 подано письмові пояснення.
В судовому засіданні 11.09.2025 суд, заслухавши вступне слово сторін, оголосив перерву у судовому засіданні на стадії дослідження доказів.
26.11.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача 2 про розподіл судових витрат.
19.11.2025 до суду від відповідача 2 надійшла заява про забезпечення позову.
26.11.2025 до суду від відповідача 2 надійшла заява про розподіл судових витрат.
Ухвалою від 03.12.2025 постановлено відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
16.02.2026 до суду від відповідача 2 надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою від 18.02.2026 постановлено прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
09.03.2026 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування оригіналу доказу.
Ухвалою від 10.03.2026 постановлено накласти арешт на 1/2 частини спірної квартири та заборонити вчиняти реєстраційні дії та будь-які інші дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірну квартиру до набрання рішенням у справі законної сили
17.03.2026 у судовому засідання представником відповідача 2 подано клопотання про призначення технічної експертизи документу.
У судовому засіданні взяли участь представник позивача, відповідач 2 та її представники.
Відповідач 2 та її представники підтримали клопотання про призначення експертизи від 08.05.2024 з урахуванням клопотання від 17.03.2026.
Головуючим поставлено на обговорення питання щодо розгляду клопотання при розгляді справи по суті чи про повернення до підготовчого засідання.
Представник позивача не заперечив щодо розгляду клопотання про призначення судової експертизи на стадії розгляду справи по суті та надав суду оригінал банківської виписки за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014.
Відповідач 2 та її представники вказали, що неспівпадіння оригіналу полягають у відсутності коду банку кореспондента, номер рахунку кореспондента, номер документу, відповідальної особи, дата виписки від 03.02.2015 не співпадає з датою печатки від 31.12.2014. Відтак, за висновком останніх, виписка є підробленою.
Представник позивача заперечив проти призначення експертизи оскільки: календарний штамп поставлено в останній період за який сформовано виписку; виписка містить всі необхідні реквізити передбачені п.5.5 Постанови правління НБУ від 18.06.2003 №254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України», код банку кореспондента та рахунку кореспондента не є необхідним, адже, розрахунки відбувались у межах одного банку. Формування певних реквізитів банківської виписки російською мовою відбулось з урахуванням технічних можливостей банківської установи.
Представник позивача запропонував для проведення експертизи Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
Представник відповідач 2 вказала, що Український НДІ СТ та СЕ Служби безпеки України є більш завантажений аніж КНДІСЕ, при цьому, експертиза КНДІСЕ є більш кваліфікованою на думку представників відповідача 2.
Відповідач 2 у клопотанні від 08.05.2024 просить суд:
Призначити технічну експертизу документу, а саме, виписки із особового рахунку за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року у справі №758/6716/23 надану ПАТ «КБ Хрещатик».
На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:
- яким способом нанесено зображення відтиску печатки (штампу) ПАТ КБ «Хрещатик» в документі?
- чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) ПАТ КБ «Хрещатик» даті, вказаній в документі; в який проміжок часу нанесений відтиск печатки (штампу)?
- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері)?
- чи відповідає Виписка (лист паперу) на якому зазначена інформація періоду 2014 року чи періоду 03.02.2015 року ?
- встановлення дати матеріалу для виготовлення виписки із особового рахунку, серед яких папір, чорнило, паста для кулькових ручок, фарба, стрічки для знакодрукувальних апаратів.
- встановлення абсолютної давності документів.
Клопотання обгрунтовано тим, що позивачем було долучено до справи виписку з банківського рахунку після проходження 6-ти місяців з відкриття провадження у справі, при тому що позивач не вказував на неможливість подання відповідного доказу, з огляду на, що у відповідача 2 наявні сумніви в існуванні (оригінальність) виписки по особовому рахунку за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, яка видана та засвідчена ПАТ КБ «Хрещатик».
Відповідач 2 у клопотанні від 17.03.2026 просить суд:
1. Призначити у справі №758/6716/23 судову технічну експертизу документу, а саме, банківської виписки із особового рахунку позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, виданої 03.02.2015 року.
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи наявні ознаки монтажу документа - банківської виписки із особового рахунку позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, виданої 03.02.2015 року?
- Встановити яким способом виготовлений документ - банківська виписка із особового рахунку позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, видана 03.02.2015 року?
- Встановити на якому пристрої був виготовлений документ - банківська виписка із особового рахунку позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, видана 03.02.2015 року?
- Встановити на одному чи різних пристроях були надруковані записи у документі - банківська виписка із особового рахунку позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, видана 03.02.2015 року?
- Встановити чи не був використаний для виконання тексту документа - банківська виписка із особового рахунку позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, видана 03.02.2015 року, аркуш паперу або частина іншого документа з вже присутнім на ньому відтиском штампа банківської установи «Прорізне відділення ПАТ КБ «Хрещатик» 31 грудня 2014 року МФО 3 00670 №14»?
- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) «Прорізне відділення ПАТ КБ «Хрещатик» 31 грудня 2014 року МФО 300670 №14» даті видачі документа- банківська виписка із особового рахунку позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, видана 03.02.2015 року?
- Встановити давність документа - банківська виписка із особового рахунку позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, видана 03.02.2015 року?
3. Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), код ЄДРПОУ 02883096.
4. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2
Клопотання обгрунтовано тим, що судом ще не було розглянуто клопотання про призначення експертизи від 08.05.2024, а протягом розгляду справи виникла необхідність уточнити перелік питань для вирішення експертів.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.
Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.1.2. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98р. (надалі - Наказ № 53/5) експерт зобов'язаний провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний висновок.
За змістом п.3 Наказу № 53/5 технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
3.2. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:
3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.
Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.
3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.
3.3. Основними завданнями експертизи друкарських форм є:
3.3.5. Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
3.5. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:
До підпункту 3.2.1:
Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?
Чи була замінена в документі фотокартка?
Чи замінювались у документі (договорі, зошиті, книзі, медичній картці тощо) аркуші?
Відповідно до п.5.5 Постанови правління НБУ від 18.06.2003 №254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.
Керуючись викладеним вище, виходячи з принципів диспозитивності, змагальності, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення експертизи у справі.
Заперечення представника позивача щодо призначення екпертизи, враховуючи необхідність перевірки аргументів сторін у справі, для чого суду потрібні спеціальні знання, відмінні, ніж знання у сфері права.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3 ст. 103 ЦПК України).
Враховуючи наведене, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів вказаної експертної установи про кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України.
Враховуючи обставини справи, суд покладає витрати за проведення судової експертизи на відповідача 2.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись положеннями ст. ст. 102, 103, 252, 253, та 258 - 260 ЦПК України, -
Клопотання відповідача 2 про призначення експертизи - задовольнити;
Призначити по справі №758/6716/23 судову технічну експертизаудокументів;
Перед експертом поставити наступні питання:
- Чи наявні ознаки монтажу документа - банківської виписки із особового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, виданої 03.02.2015 року?
- яким способом виготовлений документ - банківська виписка із особового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, видана 03.02.2015 року?
- на якому пристрої був виготовлений документ - банківська виписка із особового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в ПАТ «ХРЕЩАТИК» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, видана 03.02.2015 року?
- на одному чи різних пристроях були надруковані записи у документі - банківська виписка із особового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, видана 03.02.2015 року?
- чи не був використаний для виконання тексту документа - банківська виписка із особового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в ПАТ «ХРЕЩАТИК» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, видана 03.02.2015 року, аркуш паперу або частина іншого документа з вже присутнім на ньому відтиском штампа банківської установи «Прорізне відділення ПАТ КБ «Хрещатик» 31 грудня 2014 року МФО 3 00670 №14»?
- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) «Прорізне відділення ПАТ КБ «Хрещатик 31 грудня 2014 року МФО 300670 №14» даті видачі документа- банківська виписка із особового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, видана 03.02.2015 року?
- яка давність документа - банківська виписка із особового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, видана 03.02.2015 року?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз;
Обов'язок по оплаті витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача 2 ОСОБА_2 ;
Надати у розпорядження експертної установи матеріали справи №758/6716/23 та оригінал банківської виписки із особового рахунку позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, виданої 03.02.2015 року;
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків;
Провадження у справі до закінчення проведення експертизи - зупинити;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Гребенюк