печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20965/26-к
пр. 1-кс-24773/26
17 квітня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42024102060000109 від 19.11.2024 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України,
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 42024102060000109 від 19.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024102060000109 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Печерської окружної прокуратури м. Києва.
Досудовим розслідуванням, встановлено, що починаючи з серпня 2024 по теперішній час, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника аналітичного відділу Департаменту контролю АТ «Київгаз», а в подальшому займаючи посаду директора департаменту контролю АТ «Київгаз» за попередньої змови з іншими особами, зокрема, начальником відділу технічного контролю вузлів обліку газу (далі - ВОГ) Департаменту метрології та телеметрії АТ «Київгаз» ОСОБА_8 , начальником відділу економічної безпеки Департаменту контролю АТ «Київгаз» ОСОБА_9 , начальником відділу протидії несанкціонованому відбору газу Департаменту контролю АТ «Київгаз» ОСОБА_10 , начальником аналітичного відділу Департаменту контролю АТ «Київгаз» ОСОБА_11 , начальником служби експлуатації газових котелень АТ «Київгаз» ОСОБА_12 , провідним інженером відділу технічного контролю вузлів обліку газу Департаменту метрології та телеметрії АТ «Київгаз» ОСОБА_13 , начальником відділу з питань безпеки праці західного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - ЦМРУ Держпраці) ОСОБА_14 , з використанням наданих повноважень за попередньою змовою із колишнім технічним директором ТОВ «ВОГ-Технолоджі» (до 26.02.2025 - ТОВ «СІБ», код ЄДРПОУ 45574967) ОСОБА_5 , особою відповідальною за підготовку та проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «ВОГ-Технолоджі» ОСОБА_15 (дружиною начальника відділу департаменту метрології та телеметрії АТ «Київгаз» ОСОБА_8 ), та ФОП ОСОБА_16 ІН НОМЕР_1 ) директором ТОВ «Крафт Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 42178558) ОСОБА_17 , директором ТОВ «ІЦ «Алміс» (код ЄДРПОУ 40243514) ОСОБА_18 , директором ТОВ «СК Енерджі Сервіс» (код ЄДРПОУ 41942237) ОСОБА_19 , директором ПП «Корал-Буд» (код ЄДРПОУ 30367735) ОСОБА_20 , директором ПП «Мак Ден» (код ЄДРПОУ 31404699) ОСОБА_21 , генеральним директором ТОВ «Ватра-Газ Сервіс» (код ЄДРПОУ 40241863) ОСОБА_22 та іншими невстановленими особами, за попередньою змовою між учасниками групою осіб для спільної діяльності, вчиняють дії поєднані з одержанням неправомірної вигоди від комерційних споживачів природного газу м. Києва за відновлення або не припинення послуг з газопостачання.
Згідно досягнутої домовленості про спільне вчинення злочину, ОСОБА_5 мав виконувати наступні функції: контактувати зі споживачами АТ «Київгаз» пропонуючи укласти договір з ТОВ «СІБ» про обслуговування вузлів обліку газу, зазначаючи про неможливість погодження посадовими особами АТ «Київгаз» відновлення їх використання без укладення такого договору та відповідної оплати послуг, які у дійсності товариством не надаватимуться; забезпечувати оформлення таких договорів та актів виконання робіт за ними; контролювати спільно з ОСОБА_7 оплату споживачами за цими договорами та доповідати їй про можливість погодження відновлення використання вузлів обліку газу споживачам, які уклали такі договори та здійснили відповідні оплати; передавати частину отриманих від споживачів АТ «Київгаз» за вищевикладених обставин грошових коштів, як неправомірну вигоду іншим особам для їх подальшого розподілу між співучасниками злочину; приховувати спільну протиправну діяльність.
Таким чином, виконуючи зазначені функції, що полягали в наданні засобів та іншим чином сприянні вчиненню злочину, а також іншим чином сприянні приховуванню злочину, ОСОБА_5 мав бути пособником цього злочину.
Таким чином, враховуючи, що заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовившись про спільне його вчинення, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 приступили до вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
Так, 01.08.2024 у денний час, діючи в рамках вищезазначеного спільного протиправного умислу, ОСОБА_23 визначено план перевірок на вказаний день. В подальшому ОСОБА_7 , надано вказівку за результатами перевірки припинити газопостачання одному із зазначених у плані споживачів АТ «Київгаз», а саме зазначеному як «Епіцентр (Полярная)».
У зв?язку з цим, діючи за пропозицією ОСОБА_11 представником ТОВ «Епіцентр К» з ТОВ «СІБ» укладено договір від 01.08.2024 № 24.10/ТО на технічне обслуговування вузлів обліку газу та систем газопостачання, які належать ТОВ «Епіцентр К». На виконання умов зазначеного договору, а фактично діючи за вказівками ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про неможливість поновлення використання вузла обліку газу без здійснення оплати за вказаним договором, яка фактично була неправомірною вигодою співучасникам за вчинення дій з використанням їх службового становища, споживачем здійснено оплату ненаданих у дійсності послуг та актом від 22.10.2024 погоджено готовність вузлів обліку газу для використання.
Продовжуючи зазначені протиправні дії, 24.01.2025 у денний перебуваючи на території гіпермаркету «Епіцентр К» Братиславська», по вул. Братиславська, 11, у м. Києві, ОСОБА_24 спільно зі ОСОБА_13 , будучи службовими особами юридичної особи приватного права, діючи умисно повторно за попередньою змовою групою осіб в рамках розробленого злочинного плану по одержанню неправомірної вигоди від споживачів.
АТ «Київгаз» за надання можливості поновити використання вузлів обліку газу, з використанням наданих їм службових повноважень припинили постачання природного газу вказаному споживачу склавши акт від 24.01.2025 № 0024.
У зв?язку з цим, діючи за пропозицією ОСОБА_25 та ОСОБА_13 представником ТОВ «Епіцентр К» з ТОВ «ВОГ-Технолоджі» укладено договір від 01.03.2025 № 25.14/TO на технічне обслуговування вузлів обліку газу та систем газопостачання, які належать ТОВ «Епіцентр К». На виконання умов зазначеного договору, а фактично діючи за вказівками ОСОБА_11 ,
ОСОБА_13 та ОСОБА_5 про неможливість поновлення використання вузла обліку газу без здійснення оплати за вказаним договором, яка фактично була неправомірною вигодою співучасникам за вчинення дій з використанням їх службового становища, споживачем здійснено оплату ненаданих у дійсності послуг.
Продовжуючи зазначені протиправні дії, 30.01.2025 у денний час перебуваючи на території гіпермаркету «Епіцентр ТК «ФЦ «Віскозна» за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 4, будучи службовими особами юридичної особи приватного права, діючи умисно повторно за попередньою змовою групою осіб в рамках злочинного плану по одержанню неправомірної вигоди від споживачів АТ «Київгаз» за надання можливості поновити використання вузлів обліку газу, з використанням наданих їм службових повноважень припинили постачання природного газу вказаному споживачу склавши акт від 30.01.2025 №0032.
У зв?язку з цим, діючи за пропозицією ОСОБА_26 та ОСОБА_13 представником ТОВ «Епіцентр К» з ТОВ «СІБ» укладено договір від 01.02.2025 № 25.12/TO на технічне обслуговування вузлів обліку газу та систем газопостачання, які належать ТОВ «Епіцентр К». На виконання умов зазначеного договору, а фактично діючи за вказівками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_27 про неможливість поновлення використання вузла обліку газу без здійснення оплати за вказаним договором, яка фактично була неправомірною вигодою співучасникам за вчинення дій з використанням їх службового становища, споживачем здійснено оплату ненаданих у дійсності послуг.
Протягом періоду 2024-2025 років ТОВ «Епіцентр К» по вказаним договорам сплатило на користь ТОВ «СІБ» (ТОВ «ВОГ-Технолоджі») сумарно 684 000 грн за консультаційні послуги та інженерно-технічний супровід, внаслідок яких ТОВ «Епіцентр К» було отримано погодження актів готовності газового обладнання об?єктів/гіпермаркетів у м. Києві.
Контроль за сплатою зазначених грошових коштів споживачами здійснювався ОСОБА_7 та за її вказівкою частина зазначених грошових коштів, після сплати податкових платежів, була розподілена між співучасниками як неправомірна вигода одержана за вчинення дій з використанням їх службових повноважень.
Продовжуючи зазначені протиправні дії, 25.02.2025 у денний час перебуваючи на території ТОВ «БМВ» (станція техобслуговування), яка знаходиться за адресою, м. Київ, вул. Писаржевського, 6, ОСОБА_11 спільно зі ОСОБА_13 , будучи службовими особами юридичної особи приватного права, діючи умисно повторно за попередньою змовою групою осіб в рамках розробленого злочинного плану по одержанню неправомірної вигоди від споживачів АТ «Київгаз» за надання можливості поновити використання вузлів обліку газу, з використанням наданих їм службових повноважень припинили використання вузла обліку газу з переведенням постачання природного газу споживачу АТ «Київгаз» - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_28 за іншою схемою оплати склавши акт від 25.02.2025 № 0059.
При цьому, ОСОБА_29 та ОСОБА_13 повідомили ОСОБА_28 , що для опломбування лічильника після проходження ним повірки необхідно укласти договір на технічне обслуговування вузлу обліку газу з ТОВ «СІБ» та надали контактний номер представника цієї компанії.
У зв?язку з цим, діючи за цією пропозицією ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , ОСОБА_28 зв'язався за наданим номером телефону із ОСОБА_5 , який діючи умисно повторно, за попередньою змовою групою осіб в рамках розробленого спільного плану протиправної діяльності, повідомив про необхідність укладення угоди з ТОВ «СІБ» та оплати послуг з технічного обслуговування, які у дійсності не будуть надаватися, а грошові кошти будуть оплачуватися в якості неправомірної вигоди службовим особам АТ «Київгаз». За результатами перемовин ОСОБА_28 погодився на пропозицію ОСОБА_27 щодо разової оплати грошових коштів у сумі 29 000 грн за угодою із фізичною особою - підприємцем за проведення повірки та погодження встановлення вузлу обліку газу, а у подальшому на підставі договору з ТОВ «ВОГ-Технолоджі» сплачувати щомісячно 1950 грн за невжиття повторних заходів із припинення використання вузла обліку газу.
За результатами цієї домовленості фізичною особою - підприємцем ОСОБА_28 укладено договір від 26.02.2025 № ITC 11/25 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_16 та договір від 26.02.2025 № ITC 25.13/ТО з ТОВ «СІБ», згідно умов яких проведено оплату грошових коштів.
Контроль за сплатою зазначених грошових коштів споживачами здійснювався ОСОБА_7 , а за її вказівкою частина зазначених грошових коштів, після сплати податкових платежів, була розподілена між співучасниками як неправомірна вигода одержана за вчинення дій з використанням їх службових повноважень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме: пособництві одержанню службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.
10.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, сторона обвинувачення вважає, що в разі застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням заборони підозрюваному покидати місце проживання цілодобово.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024102060000109 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Печерської окружної прокуратури м. Києва.
10.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_5 , зокрема:
- повідомленням Головного управління контррозвідувального забезпечення об?єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 19.11.2024;
- заявою про залучення в якості потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_30 ;
- заявою про залучення в якості потерпілого ОСОБА_28 ;
- протоколами за результатами проведення обшуків від 13.11.2025;
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 . Крім того, вищенаведені обставини підтверджуються поясненнями прокурора наданими під час розгляду цього провадження.
Отже, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, у сфері кримінального провадження поняття ризику можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов'язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню,якої слід уникати. Саме в такому значенні, на думку слідчого судді, доцільно розуміти ризики, виокремленні у ч. 1 ст. 177 КПК України як конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних, що заважають виконанню завдань кримінального провадження.
Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, та у разі існування високої ступені ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, застосовуючи стандарт достатності підстав, встановлює наявність таких ризиків.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вказуючи на наявність ризиків слідчий у клопотанні та прокурори у судовому засіданні посилались на можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які слідчий суддя вважає частково доведеними в силу наступного.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується злочин, покарання за який передбачено позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Також, наразі існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, для уникнення кримінальної відповідальності.
Так, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження.
Також, зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, наявні підстави вважати, що підозрюваний для уникнення кримінальної відповідальності, зможе самостійно або через інших осіб незаконно впливати на допитаних, а також ще не допитаних свідків у цьому провадженні, з метою зміни або відмови від дачі останніми показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об'єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного у можливості спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, а покладений на підозрюваного обов'язок не буде занадто обтяжливим.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткову доведеність слідчим у клопотанні та прокурорами в судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, слідчим у клопотанні належним чином не обґрунтовано наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на які посилається сторона обвинувачення.
Таким чином, з урахуванням наявності частково доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначених даних щодо особи підозрюваного, його вік, стан здоров'я, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітній дітей, має стійкі соціальні зв'язки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певних період доби, що полягає в забороні підозрюваному з 23:00 год. по 05:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
Крім того, одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні № 42024102060000109 від 19.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному з 23:00 год. по 05:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.06.2026.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1