Справа №:755/4835/26
Провадження №: 2/755/5896/26
"08" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 08.04.2026 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.
30 квітня 2026 року представником позивача за допомогою засобів поштового зв'язку до суду подано заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами.
Вищевказана заява надійшла до суду 07.05.2026.
Як убачається зі змісту заяви про усунення недоліків, остання представником заявника отримана 21.04.2026.
Вказане також підтверджується довідкою про доставку електронного документу сформованою АСДС «Д-3».
У поданій до суду заяві про усунення недоліків представник позивача також просить суд поновити строк для усунення недоліків та зазначає, що останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 23.04.2026, натомість позивач не мав об'єктивної можливості усунути зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв'язку з частими відключеннями електроенергії, які унеможливлювали стабільний доступ до підсистеми «Електронний суд». Також вказано, що у зв'язку з великим обігом справ через електронний суд та роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зі збоями, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не ознайомилося вчасно з ухвалою. В електронний кабінет товариства кожного дня надходить великий об'єм документів, що інколи в поєднанні з технічними збоями в роботі електронного суду ускладнює опрацювання вхідних документів, частина яких невчасно опрацьовується. Також недоліки, які необхідно виправити є об'єктивних причин потребують більше часу ніж було надано.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 120, ч. 2 ст. 127 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Можливість продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право продовжити строк установлений судом за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин.
При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом.
Вирішуючи питання можливості продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків, суд зважає на те, що представником позивача на підтвердження наведених у заяві обґрунтувань щодо неможливості у встановлений судом строк виконати вимоги ухвали, жодних доказів не надано.
Крім цього, суд зазначає, що великий обіг справ позивача через систему «Електронний суд», а також неможливість вчасного ознайомлення з ухвалою суду, не є поважними причинами для продовження строку для усунення недоліків, оскільки такі причини обумовлені виключно внутрішньою особливістю документообігу підприємства.
Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За викладених обставинах заява підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 123, 127, 185, 175, 177, 353 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Усенка Михайла Ігоровича про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали суду складено 08.05.2026.
Суддя