Номер провадження 4-с/754/58/26
Справа № 754/11893/21
Іменем України
12 травня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нагайчука М.В. під час виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2009 року (ВП № НОМЕР_1)
08 травня 2026 року Скаржник засобами підсистеми "Електронний суд" звернувся до Суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанови:
-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 13.03.2024;
-про арешт майна від 13.03.2025;
-про арешт коштів від 13.03.2024;
-про арешт коштів від 02.07.2024;
-про внесення до реєстру боржників від 12.05.2025;
-про штраф 07.05.2026 ВП № НОМЕР_1 - 32632,71 грн - 3 роки;
-про штраф 07.05.2026 ВП № НОМЕР_1 - 52723,48 грн - 1 рік;
-про штраф 07.05.2026 ВП № НОМЕР_1 - 148028,36 грн 1 рік;
-про штраф 07.05.2026 ВП № НОМЕР_1 - 183910,55 грн - 1 рік;
-про штраф 07.05.2026 ВП № НОМЕР_1 - 213758.84 грн - 1 рік.
Скарга повинна містити: ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (пункт 5 частини третьої статті 448 ЦПК України).
Подана скаржником скарга не відповідає вимогам частин третьої та четвертої статті 448 ЦПК України, оскільки не містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Відповідно до пункт "а" частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли
1.особа дізналася або
2. повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Скарга повинна містити, зокрема, дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 7 частини третьої статті 448 ЦПК України).
Частина друга цієї статті 449 ЦПК України встановлює, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Отже, умовою поновлення пропущеного строку є подання клопотання та наявність поважних причин. Суд не може розглянути питання щодо поновлення строку на подання скарги з власної ініціативи.Відсутність такого клопотання є підставою для залишення скарги без розгляду.
Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (частини п'ята статті 448 ЦПК України).
Верховний Суд підкреслив, що у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду; тобто не потрібно залишати скаргу без руху (постанова від 16 квітня 2026 року у справі № 736/1003/24, провадження № 61-1733св26).
Скаржник, звертаючись зі скаргою, зокрема, на постанови державного виконавця, винесені у 2024 та 2025 роках, не вказав дату, коли він дізналася про порушення його прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, що є порушенням вимог пункт 7 частини третьої статті 448 ЦПК України.
Скарга, зокрема, на постанови виконавця: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 13.03.2024; про арешт майна від 13.03.2025; про арешт коштів від 13.03.2024; про арешт коштів від 02.07.2024; про внесення до реєстру боржників від 12.05.2025 була подана 08.05.2026, що перевищує встановлений десятиденний строк, передбачений статтею 449 ЦПК України.
Скаржник клопотання про поновлення строку поновлення строку на оскарження цих постанов не заявляв. Тому скарга залишається без розгляду.
Керуючись статтями 447-448, 449 ЦПК України, Суд
Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нагайчука М.В. під час виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2009 року (ВП № НОМЕР_1) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО