ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9650/26
провадження № 1-кс/753/1260/26
"06" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Дніпрофінансгруп" до дізнавача ВД Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12024105020001111 від 26.07.2024 року,
24 квітня 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Дніпрофінансгруп" на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12024105020001111 від 26.07.2024 року.
Скаржник зазначає, що в провадженні СД Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024105020001111 від 26.07.2024 за ч.4 ст.358 КК України.
10.04.2026 представник ТОВ «Дніпрофінансгруп» адвокат ОСОБА_3 , на свою електронну адресу отримала супровідний лист та постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 16.03.2026 про відмову в залученні ТОВ «Дніпрофінансгруп» до кримінального провадження №12024105020001111 від 26.07.2024 за ч.4 ст.358 КК України як потерпілого.
ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.
Дізнавач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлена про розгляд скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розлідування кримінального провадження №12024105020001111 від 26.07.2024 за ч.4 ст.358 КК України.
16 березня 2026 року року дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в залученні ТОВ «Дніпрофінансгруп» до кримінального провадження №12024105020001111 від 26.07.2024 за ч.4 ст.358 КК України як потерпілого.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1-5 статті 55 КПК, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З аналізу даної норми слідує, що особа яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, набуває прав та обов'язків потерпілого з моменту подання відповідної заяви, тобто має статус потерпілого у кримінальному провадженні, за винятком випадку передбаченого ч.5 ст. 55 КПК України. При цьому для відмови у визнанні потерпілим мають існувати саме очевидні та достатні підстави, а отже будь які сумніви щодо того чи могла кримінальним правопорушенням бути завдана шкода заявнику мають тлумачитися в користь заявника.
Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 року, справа № 439/397/17, у кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода.
Отже потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа якій кримінальним правопорушення безпосередньо заподіюється шкода, тобто має існувати причинно-наслідковий зв'язок між діями, які складають об'єктивну сторону правопорушення та негативними наслідками для особи.
Диспозиція ч.4 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Відтак потерпілим у кримінальному провадженні за вказаною нормою може бути особа, якій внаслідок використання підробленого документу безпосередньо спричиняється шкода, тобто коли внаслідок такого використання для особи настають конкретні негативні наслідки
Так, дізнавачем не взято до уваги, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення йшлося про те, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області від 03.02.2005, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 , 15.11.2007 укладено кредитний договір №686/П/99/2007-840 на суму 166679,77 доларів США.
Крім цього, з метою забезпечення виконання основного зобов'язання по вищезазначеному кредитному договору 15.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки №б/н, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Предмет іпотеки земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0597 га, кадастровий номер 8000000000:66:586:0004.
Також, 30.07.2020, відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК 3 «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №686/П/99/2007-840 від 15.11.2007, укладеним між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення, у тому числі за Договором іпотеки від 15.11.2007, укладеним між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра».
Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є правонаступником ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором №686/П/99/2007-840 від 15.11.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 , та договором іпотеки №б/н від 15.11.2007, має всі права первинного кредитора.
Крім цього, під час прийняття оскаржуваної постанови дізнавачем не взято до уваги, що клопотання представника ТОВ «Дніпрофінансгруп» про залучення до кримінального провадження №12024105020001111 від 26.07.2024 за ч.4 ст.358 КК України задоволено ще у 2024 році, так само як і впродовж двох років задовольняються клопотання представника ТОВ «Дніпрофінансгруп» про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відтак, проаналізувавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що дізнавачем не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані дізнавачем, у зв'язку з чим постанова про відмову у визнанні потерпілим від 16.03.2026 рокупідлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 118, 120, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 16.03.2026 року, винесену дізнавачем ВД Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024105020001111 від 26.07.2024 року.
Повний текст ухвали проголошено 8.05.2026 року о 11-00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :