Справа № 752/27944/25
Провадження №: 3/752/274/26
Іменем України
07 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 , о 19 год. 28 хв., 20.10.2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога 1-Б, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», таємно викрала салат «Цезар» 1шт., «Котлета по-Київськи» з картоплею 2 шт., морозиво «Хрещатик» 2шт., соус гриль-барбекю 2 шт., соус манго 3 шт., курячий биток 1 шт. шоколад «Корона» 3 шт. загальною вартістю 1049,55 грн. ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення, будучи тричі протягом року притягнутим до відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП, а тому відповідальність за такі дії передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 10.12.2025 року, 03.02.2026 року, 10.03.2026 та 07.04.2026 року не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.
Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засідання шляхом надсилання судової повістки, а також шляхом застосування до нього, у відповідності до ст. 268 КУпАП, примусового приводу. Так, постановою від 10.03.2026 року ухвалено здійснити примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте, даний привід виконано не було. При цьому, відомості про розгляд справи оприлюднені на офіційному сайті Голосіївського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним.
З огляду на викладене, суддею були вжиті заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, зокрема заявою про вчинення правопорушення, довідкою про вартість майна та відеозаписом з нагрудної камери, на якому відображено момент вилучення у ОСОБА_1 викраденого товару.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
На підставі ч. 3 ст. 51 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: О.В. Бойко