Справа № 752/23605/25
Провадження по справі №1-кп/752/1458/26
08 квітня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
В ході підготовчого судового засідання в м. Києві кримінального провадження №12025100010001796 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Відмітив, що матеріали кримінального провадження №12025100010001796 від 24.05.2025 не відповідають фактичним обставинам відповідно до ст. 291 КПК України. З обвинувального акту неможливо встановити обставини, які можна кваліфікувати за ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки відсутня об'єктивна сторона діяння у виді вимагання. Що стосується впливу, на який посилається орган досудового розслідування, так у обвинуальному акті взагалі не вказано, яким чином та в який спосіб ОСОБА_3 здійснював вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Обставинами, вказаними у обвинувальному акті взагалі не встановлено чи здійснювався вказаний органом досудового розслідування вплив. Обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути вписана як об'єктивна так і суб'єктивна сторона злочину. Відсутність у обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правопої кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред'явленого обвтнувачення, що беззаперечно порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду. Також захисник звертав увагу суду на ряд порушень в реєстрі досудового розслідування, в тому числі на відсутність даних про внесення в ЄРДР відомостей про дату та час закінчення досудового розслідування. Також відсутні відомості про ухвали слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду. Разом з тим реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України. Надав суду письмове клопотання з детальною мотивацією своєї позиції.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, просив повернути обвинувальний акт для усунення недоліків.
Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що підстав для повернення обвинувального акту немає. Посилалався на необґрунтованість клопотання з огляду на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог 291 КПК України. в ньому зазначено формулювання обвинувачення та кваліфікація. Що стосується реєстра досудового розслідування, - він є додатком до обвинуваченого акту, і не може свідчити про невідповідність акту вимогам ст. 291 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Суд у підготовчому судовому засіданні вирішує виключно питання, встановлені статтями 314-316 КПК України та відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Агрументи, на які посилається у своєму виступі захисник та обвинувачений, щодо об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочину, є предметом судового розгляду та об'єктом доказування сторонами у змагальному процесі, а неточності, які на думку сторони захисту наявні в обвинувальному акті, недостатня коректність обвинувачення, може бути усунута прокурором в порядку ст. 338 КПК України, під час судового розгляду, і не є підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1