Справа № 2-4376/09
23 квітня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження , -
встановив:
Товаристово з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ » звернулося до Рівненського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження , у якій просили замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 42414187 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", КОД ЄДРПОУ 43115064.
Представник заявника та учасники справи у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Представник заявника у заяві просив провести розгляд заяви у його відсутності, копію постановленої ухвали надіслати.
Неявка сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ст. 442 ЦПК України).
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2009 року по справі №2-4376/09 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено та прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1208/04-3 від 12 серпня 2004 року в розмірі 1 873 грн. по відсотках 1 861,29 грн. пені 1 459,16 грн. судові витрати 81,94 грн.
Виконавчий лист №2-2506/2009 від 26.01.2010 року був пред'явлений для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України, 10.03.2014 року Держаним виконавцем винесено постанову про відкрито виконавче провадження № 42414187. Виконавче провадження №42414187 було закінчено. Кошти які стягнуті за виконавчим листом на рахунок стягувача не надходили , та на теперішній час знаходяться на депозитному рахунку відділу.
Згідно Договору N2 GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №1208/04-3 від 12 серпня 2004 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_3 , поручитель ОСОБА_2 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП".
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Отже ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є належним правонаступником ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №1208/04-3 від 12 серпня 2004 року, ( боржник ОСОБА_3 ), на стягнення заборгованості за яким було відкрито виконавче провадження №42414187 ( рішення суду №2-4376/09 від 25 вересня 2009 року).
При цьому, виконавче провадження не вважається виконаним, якщо кошти не були перераховані належному стягувачу.
Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2024 року по справі N° 202/9476/23, «фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом про стягнення коштів є дата зарахування коштів на рахунок належного отримувача або видача (сплата) їх йому готівкою, а не будь-які дії боржника, направлені на виконання рішення суду, зокрема, ініціювання поштового переказу коштів;» Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після- чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.
Згідно статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) «У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п.12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов'язаний із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, n. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, n. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв'язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.
Таким чином навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов'язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).
Тож для реалізації своїх прав як правонаступника та перерахування коштів стягнутих в рамках виконавчого провадження існує необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, її доводи знайшли своє підтвердження в суді, а тому для реалізації права вимоги, слід замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260,261, 353,354,356, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 42414187 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", КОД ЄДРПОУ 43115064.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В.Панас