СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1043/26
ун. № 759/6178/26
30 квітня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 за № 12019100080007597, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
До Святошинського районного суду міста Києва 13.03.2026 надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 за № 12019100080007597, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 за № 12019100080007597, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 11.10.2019 приблизно о 16 год. 27 хв. за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19, на території ТСЦ № 8041, працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «Форд транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку експертного дослідження №11/8041/11Д від 11.10.2019, номер кузова НОМЕР_2 , якого змінений кустарно, шляхом перебивки, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав добровільно згоду на огляд та вилучення вищевказаного транспортного засобу.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а саме: 11.10.2019 за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19, ТСЦ № 8041, було здійснено огляд місця події, в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль марки «Форд транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , та висновок експертного дослідження № 11\8041\11Д від 11.10.2019. Після вилучення вищевказаний транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а висновок експертного дослідження № 11\8041\11Д від 11.10.2019 залишено при матеріалах кримінального провадження.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2019 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно - «Форд транзит» д.н.з. НОМЕР_4 .
Речові докази у кримінальному провадженні досліджені та встановлено таке.
У відповідності до висновку експертного дослідження № 11\8041\11Д від 11.10.2019, номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля «Форд транзит» номерні знаки НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 змінений кустарно шляхом перебивки. Номер двигуна НОМЕР_6 змінам не піддавався.
Опитаний користувач вилученого транспортного засобу ОСОБА_5 , пояснив, що автомобіль марки «Форд транзит» номерні знаки НОМЕР_4 придбав 10.10.2019 року в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6 за ціною 23700 грн, повідомивши при цьому, що відповідно до регламенту ДП «Сетам» реалізація ТЗ проводять без здійснення залучення експертів з метою перевірки відповідності ідентифікаційних номерів агрегатів.
Протоколом № 392122 проведення електронних торгів підтверджено факт перемоги електронних торгів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Актом видачі майна переможцю електронних торгів від 10.09.2019 року підтверджено факт купівлі транспортного засобу «Форд транзит» номерні знаки НОМЕР_7 .
У ході проведення дізнання у вказаному кримінальному провадженні не встановлено особу, якій у порядку ст. 276-278 КПК України може бути повідомлено про підозру.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку становить 3 роки.
Положеннями п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
У судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема проведено огляд місця події, допитано свідка ОСОБА_5 та проведено експертизу.
Слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 18.06.2020 ухвалена постанова про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 26.06.2020 з тих підстав, що під час досудового розслідування не перевірено всі факти щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження 25.10.2019 за № 12019100080007597 вбачається, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження, жодних слідчих дій проведено не було.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем, слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов до переконання, що орган досудового розслідування належним чином не здійснив всіх заходів спрямованих на встановлення особи, яка могла бути причетна до кримінального правопорушення.
Відтак, суд позбавлений можливості всебічно та повно дослідити всі обставини кримінального провадження та пересвідчитись у наявності законних підстав для його закриття.
За тих обставин, суд дійшов до висновку про те, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки прокурором в обґрунтування клопотання не надано документів, які б належним чином доводили наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 за № 12019100080007597, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 за № 12019100080007597 - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1