печерський районний суд міста києва
757/9604/26-ц
2-7335/26
01 травня 2026 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Юлія Дмитрівна, про забезпечення позову після подачі позовної заяви,
Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову після подання позовної заяви про визнання недійсними актів прийому-передачі нерухомого майна, скасування рішень державних реєстраторів, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень, визнання спільною сумісною власністю нежитлового приміщення, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частину нежитлових приміщень.
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з грудня 2004 року по жовтень 2015 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та мали спільний побут, що свідчить про наявність між ними фактичних сімейних відносин. У період спільного проживання ними було набуте нерухоме майно, яке відповідно до вимог законодавства є об'єктом спільної сумісної власності.
Після припинення спільного проживання у жовтні 2015 року сторони не врегулювали майнові відносини. У подальшому ОСОБА_2 без відома та згоди ОСОБА_1 здійснила поділ спірного майна та передала його до статутних капіталів підконтрольних їй юридичних осіб, чим фактично розпорядилася спільним майном одноосібно.
Зазначені дії суперечать вимогам ст. 65 Сімейного кодексу України та ст. 369 Цивільного кодексу України, відповідно до яких розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється виключно за згодою всіх співвласників. Жодної згоди на відчуження майна ОСОБА_1 не надавав.
Таким чином, дії ОСОБА_2 порушують право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та є підставою для судового захисту і визнання відповідних правочинів недійсними.
Заявник зазначає, що наявний реальний і безпосередній ризик подальшого порушення прав позивача до вирішення справи по суті. Існує висока ймовірність відчуження спірного нерухомого майна третім особам, зміни його правового статусу або технічних характеристик, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього судового рішення.
Зазначені ризики підтверджуються належними доказами, зокрема листами ТОВ «РУЖ-КОСМЕТИК» та ТОВ «РУЖ-СПА», в яких вони прямо заявляють про наміри здійснювати повноваження власника, включаючи можливе відчуження майна та проведення ремонтних робіт.
Таким чином, існує не гіпотетична, а реальна загроза зміни об'єкта спору та його вибуття з володіння відповідачів, що унеможливить ефективний захист прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення сторони не викликались.
За приписами частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
З точки зору закону поняття забезпечення позову визначається як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання ухваленого на її користь судового рішення або ефективний захист її прав.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення № 70 літ. "А" (67,6 кв. м, РНОНМ 2431625780000) та № 70а літ. "А" (56,2 кв. м, РНОНМ 2431655380000) у будинку АДРЕСА_1 , що належать відповідно ТОВ «РУЖ-КОСМЕТИК» та ТОВ «РУЖ-СПА»; заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна, у тому числі його відчуження, обтяження, передачі у користування чи внесення до статутних капіталів.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.09.2019 в справі № 756/3322/19, провадження № 61-16300ск19, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судом, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Верховний Суд дійшов висновку, що цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.
В той же час обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.
З метою з'ясування фактичного стану спірного майна та запобігання його незаконному відчуженню, позивач звернувся до ТОВ «РУЖ-КОСМЕТИК» та ТОВ «РУЖ-СПА» із письмовими зверненнями від 10.03.2026, в яких, зокрема, просив надати інформацію щодо правового статусу майна, передачі майна у користування третім особам, наявності намірів щодо відчуження або обтяження майна, проведення ремонтних робіт, які можуть змінити характеристики об'єкта.
У відповідь на зазначені звернення ТОВ «РУЖ-КОСМЕТИК» та ТОВ «РУЖ-СПА» листами від 20.04.2026 прямо повідомили, що Товариства вважають себе повноправними власниками майна та здійснюють всі повноваження власників, наразі розглядається питання проведення ремонтних робіт, що може призвести до зміни технічних характеристик об'єктів нерухомості, не виключається можливість подальшого відчуження спірного майна шляхом укладення договорів купівлі-продажу або в інший спосіб.
На думку позивача, в такий спосіб відповідачі підтвердили наявність намірів щодо розпорядження спірним майном, можливість його відчуження у будь-який момент, ризик зміни фізичних характеристик об'єктів нерухомості. Зазначені обставини свідчать про існування не гіпотетичного, а реального і безпосереднього ризику відчуження майна на користь третіх осіб, ускладнення або унеможливлення його витребування, зміни об'єкта спору (реконструкція, ремонт, перепланування), створення нових юридичних конструкцій (обтяження, передача в користування, внесення до статутних капіталів), що унеможливить ефективний судовий захист. Позивач вважає, що відповідачі фактично вже заявили про намір реалізовувати свої правомочності власника щодо спірного майна, незважаючи на наявність спору. Вказане листування підтверджує наявність активної поведінки відповідачів щодо розпорядження майном, спростовує будь-які доводи про відсутність ризиків, доводить, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до реальних негативних наслідків. Таким чином, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.
Верховний Суд у постанові від 03.03.2023 в справі № 905/448/22 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Крім того, як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
На думку суду, такі види забезпечення позову як накладення арешту на нежитлові приміщення № 70 літ. "А"(67,6 кв. м, РНОНМ 2431625780000) та № 70а літ. "А" (56,2 кв. м, РНОНМ 2431655380000) у будинку АДРЕСА_1 , що належать відповідно ТОВ «РУЖ-КОСМЕТИК» та ТОВ «РУЖ-СПА»; заборона державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна, у тому числі його відчуження, обтяження, передачі у користування чи внесення до статутних капіталів, є співмірними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.
Суд, дослідивши подані матеріали, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного майна та унеможливити ефективний захист прав заявника.
Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
У порядку забезпечення позову:
- накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «РУЖ-СПА» (код ЄДРПОУ 44440013), а саме: групу нежитлових приміщень № 70а літ. "А" загальною площею 56,2 кв. м (РНОНМ 2431655380000), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 ;
- накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «РУЖ-КОСМЕТИК» (код ЄДРПОУ 44550479), а саме: групу нежитлових приміщень № 70 літ. "А" загальною площею 67,6 кв. м (РНОНМ 2431625780000), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 ;
- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити (здійснювати), вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), пов'язані з державною реєстрацією щодо нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «РУЖ-СПА» (код ЄДРПОУ 44440013), а саме: групи нежитлових приміщень № 70а літ. "А" загальною площею 56,2 кв. м (РНОНМ 2431655380000), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 ;
- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити (здійснювати), вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «РУЖ-КОСМЕТИК» (код ЄДРПОУ 44550479), а саме: групи нежитлових приміщень № 70 літ. "А" загальною площею 67,6 кв. м (РНОНМ 2431625780000), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУЖ-СПА», код ЄДРПОУ 44440013, адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, офіс 90, м. Київ, 04050.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУЖ-КОСМЕТИК», код ЄДРПОУ 44550479, адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, офіс 90, м. Київ, 04050.
Суддя В. В. Єрмічова