07.05.2026 Справа № 756/6848/26
№ 756/6848/26
№ 1-кс/756/1334/26
іменем України
07 травня 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023100050004307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України,
24 квітня 2026 року до Оболонського районного суду м. Києва поштовим зв'язком надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб (кузов транспортного засобу) марки «FORD», моделі «TRANSIT T350», 2017 року випуску білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 ».
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023100050004307, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 21.12.2023 за адресою: м. Київ, вул. Корабельна 1, невстановлена досудовим розслідуванням особа, шахрайським шляхом, незаконно заволоділа транспортними засобами, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», 2021 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , номер шасі « НОМЕР_4 »; марки «PEUGEOT», моделі «301», 2021 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_5 , номер шасі « НОМЕР_6 »; марки «PEUGEOT», моделі «301», 2021 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_7 , номер шасі « НОМЕР_8 »; марки «SKODA», моделі «RAPID», 2016 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_9 , номер шасі « НОМЕР_10 », марки «PEUGEOT», моделі «301», 2016 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_11 , номер шасі « НОМЕР_12 »; марки «EUGEOT», моделі 301», 2018 року випуску, коричневого кольору р.н. НОМЕР_13 , номер шасі « НОМЕР_14 »; марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», 2015 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_15 , номер шасі « НОМЕР_16 »; марки «RENAULT», моделі «LOGAN», 2019 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_17 , номер шасі « НОМЕР_18 », марки «FORD», моделі «TRANSIT Т350», 2017 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_19 , номер шасі « НОМЕР_2 »; марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», 2017 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_20 , номер шасі « НОМЕР_21 »; марки «КІА», моделі «К5», 2015 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_22 , номер шасі « НОМЕР_23 » ( НОМЕР_24 від 21.12.2023).
18.04.2026 під час огляду місця події, який проводився слідчим СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 1, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав на вилучення транспортний засіб (кузов транспортного засобу) марки «FORD», моделі «TRANSIT Т350», 2017 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_25 , номер шасі « НОМЕР_26 ».
18.04.2026 транспортний засіб марки (кузов транспортного засобу) марки «FORD», моделі «TRANSIT Т350», 2017 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_26 » відповідною постановою слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023100050004307 від 22.12.2023 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказаний транспортний засіб (кузов транспортного засобу) марки «FORD», моделі «TRANSIT Т350», 2017 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_26 » передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить розписка наявна в матеріалах кримінального провадження.
Прокурор поданим клопотанням, з збереження речових доказів, просить накласти арешт на транспортний засіб (кузов транспортного засобу) марки «FORD», моделі «TRANSIT T350», 2017 року випуску білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_26 » у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Прокурор, власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (який є власником майна до вчинення кримінального правопорушення) в судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, яке підтримує та просить задовольнити.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала до суду пояснення у яких зазначила, що вказаний автомобіль незаконно вибув з власності її клієнта, що підтверджується висновком експерта, а тому вона просить накласти арешт на майно.
Разом з цим, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , яким останній просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує, однак просить накласти арешт лише в частині заборони розпорядження.
Ураховуючи неявку вищевказаних осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.
Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Так, згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вилучений 18.04.2026 під час огляду місця події автомобіль є тимчасово вилученим майном.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з постанови слідчого від 18 квітня 2026 року, майно вилучене під час огляду 18 квітня 2026 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023100050004307.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
З урахуванням того, що прокурор своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що транспортний засіб (кузов транспортного засобу) марки «FORD», моделі «TRANSIT T350», 2017 року випуску білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_26 », є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.
Разом з тим, враховуючи розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про накладення арешту на транспортний засіб (кузов транспортного засобу) марки «FORD», моделі «TRANSIT T350», 2017 року випуску білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_26 », лише в частині заборони розпорядження ними.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023100050004307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.04.2026 під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 1, а саме на транспортний засіб (кузов транспортного засобу) марки «FORD», моделі «TRANSIT T350», 2017 року випуску білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_26 », шляхом заборони розпорядження (відчуження).
В задоволенні інших вимог клопотання, - відмовити.
Органу досудового розслідування врахувати, що накладення арешту лише в частині заборони розпорядження (відчуження), передбачає повернення власнику майна, задля забезпечення реалізації останньому права визначеного ст. 41 Конституції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1