05.05.2026 Справа № 756/6493/26
Унікальний № 756/6493/26
Провадження№ 3/756/2144/26
Іменем України
05 травня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «Правова допомога Україна», місцезнаходження якого: м. Київ, просп. Степана Бандери, 16, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 року, складеного посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Правова допомога Україна», 31.03.2026 року за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 16, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме: проведення розрахункової операції з оплати юридичних послуг на суму 22 000 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій або програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим нібито порушив вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти притягнення до адміністративної відповідальності, просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування зазначали, що господарська операція була реальною, підтверджується первинними бухгалтерськими документами, отримані готівкові кошти були належним чином оприбутковані, оформлені прибутковим касовим ордером та відображені у бухгалтерському обліку підприємства. Крім того, сторона захисту посилалась на незаконність проведення фактичної перевірки, відсутність належних підстав для її проведення, а також на недоведеність вини особи та відсутність належних і допустимих доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 30.12.2025 року було зареєстровано ТОВ «Правова допомога Україна», код ЄДРПОУ 45919809. 10.03.2026 року товариством видано наказ №7 про встановлення ліміту каси та порядок ведення касових операцій, а також визначено відповідальну особу за ведення касових операцій.
31.03.2026 року між ТОВ «Правова допомога Україна» та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги/юридичних послуг №31032605/о, вартість послуг за яким становила 22 000 грн. У цей же день замовником здійснено оплату готівкою, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 31.03.2026 року та бухгалтерськими документами товариства.
З матеріалів справи також убачається, що отримані кошти були відображені у бухгалтерському обліку по рахунках 301, 361, 6811 та внесені до касової книги підприємства.
Разом із тим, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки містять лише загальні формулювання про порушення порядку проведення розрахунків та фактично ґрунтуються виключно на висновках контролюючого органу.
При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 особисто здійснював розрахункову операцію, приймав готівкові кошти або допустив порушення вимог законодавства щодо застосування РРО/ПРРО.
Саме лише перебування особи на посаді керівника або посадової особи підприємства не може автоматично свідчити про її особисту вину у вчиненні адміністративного правопорушення без встановлення конкретних дій або бездіяльності такої особи.
Суд також враховує, що відповідно до наданих стороною захисту документів, підприємством було організовано ведення касових операцій, оформлено прибутковий касовий ордер, забезпечено ведення касової книги та відображення операцій у бухгалтерському обліку. Доказів неоприбуткування готівкових коштів або порушення касової дисципліни суду не надано.
Крім того, суд бере до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності належних підстав для проведення фактичної перевірки.
Так, з листа ГУ ДПС у м. Києві від 06.04.2026 року вбачається, що до контролюючого органу не надходили звернення покупців (споживачів), інші документи або інформація від державних органів чи органів місцевого самоврядування, які стали підставою для проведення перевірки ТОВ «Правова допомога Україна».
Таким чином, матеріали справи не містять належного підтвердження існування передбачених законом підстав для проведення фактичної перевірки, що ставить під сумнів допустимість отриманих за результатами такої перевірки висновків.
За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Сам факт складення протоколу про адміністративне правопорушення та акта фактичної перевірки не є безумовним доказом вини особи та не звільняє орган, який склав протокол, від обов'язку доведення усіх елементів складу адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.
Обов'язок доказування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, покладається саме на орган, який склав такий протокол.
Наявний у матеріалах справи акт фактичної перевірки сам по собі не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки містить лише висновки посадових осіб контролюючого органу та не підтверджений іншими належними доказами.
Акт перевірки є службовим документом контролюючого органу та сам по собі не може підміняти належні докази у справі про адміністративне правопорушення.
Суд зазначає, що висновки про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях або формальних висновках контролюючого органу без належного фактичного підтвердження.
Суд враховує, що господарська операція підтверджується первинними документами, готівкові кошти були належним чином оформлені та оприбутковані, а матеріали справи не містять належних доказів того, що дії ОСОБА_1 утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Матеріалами справи не підтверджено ані факту проведення розрахункової операції з порушенням установленого порядку, ані наявності у діях особи об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення.
Будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про приховування господарської операції, неоприбуткування коштів або ухилення від обліку розрахункової операції, матеріали справи не містять.
Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
За відсутності належних та допустимих доказів вини особи суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі №756/6493/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Белоконна І.В.