04.05.2026 Справа № 756/4672/17
Номер справи 756/4672/17
Номер провадження 6/756/245/26
04 травня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.
за участю секретаря судового засідання - Погорелової В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (надалі - ТОВ «Капіталресурс») через свого представника звернулося до суду зі заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 756/4672/17, виданому 26.02.2018 Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 04 грудня 2017 року у справі № 756/4642/17, яким частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитом у сумі - 2967,38 грн; 27107,13 - заборгованості по процентам за користування кредитом; 500,00 грн - заборгованості та судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Заява мотивована тим, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 21.03.2012, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , а тому просило суд замінити стягувача у виконавчому листі № 756/4642/17, виданому 26.02.2018 Оболонським районним судом міста Києва.
Також ТОВ «Капіталресурс» просило суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі - 2967,38 грн; 27107,13 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн - заборгованість за пеню та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
У подальшому, 26.02.2018 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 756/4672/17 та 19.12.2018 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».
Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П.П. від 26.04.2023 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 21.03.2012, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується копією вказаного договору; копією витягу з Реєстру боргових зобов'язань № 3 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Зважаючи на те, що заявником ТОВ «Капіталресурс» надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до права вимоги за кредитним договором від до боржника, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача у виконавчому листі.
Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа з'ясуванню підлягають як обставини втрати оригіналу виконавчого документа, так і встановлення строку пред'явлення його до виконання, поважність причин пропуску вказаного строку стягувачем та можливість його поновлення судом.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 в справі № 186/871/14-ц вказано, що аналіз пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ТОВ «Капіталресурс» не на надало суду жодного доказу на підтвердження того, виконавчий лист № 756/4672/17, виданий 26.02.2018 Оболонським районним судом м. Києва, втрачено.
Через відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 351-353, 433, п.п. 15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву - задовольнити частково.
Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі виданому на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 756/4672/17.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.В. Белоконна