Справа №:755/4003/26
Провадження №: 2-а/755/320/26
"04" травня 2026 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі ЕНА№6651396 від 12.02.2026 року протиправною,
05 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі ЕНА№6651396 від 12.02.2026 року протиправною. Позовна заява отримана канцелярією суду 12.03.2026 (вх.№13665).
18.03.2026 у поряду автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Коваленко І.В.
21.04.2026 року з відділу з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА отримана інформація про реєстрацію позивача ОСОБА_1 , яка збігається з адресою, зазначеною у позовній заяві.
У період з 23.04.2026 року 24.04.2026 року включно головуючий суддя Коваленко І.В. перебувала на навчанні в Національній школі суддів України.
У період з 27.04.2026 року по 01.05.2026 року включно головуючий суддя Коваленко І.В. перебувала на лікарняному.
Дана позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.
Так, позовна заява не містить:
- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача у справі.
Також, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена поліцейським 12.02.2026 року. Позивач від отримання копії постанови на місці вчинення правопорушення відмовився, про що міститься відмітка у постанові, отже був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності в день її винесення.
Із змісту адміністративного позову встановлено, що позивач просить поновити строк оскарження постанови, посилаючись на те, що про наявність даної постанови йому стало відомо 24.02.2026 року після отримання рекомендованого листа. Однак доказів на підтвердження даної обставини до матеріалів позовної заяви не додано.
Позовну заяву підписано і направлено до суду 05.03.2026 року, без зазначення будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, які би суд міг визнати підставами для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.
Відтак, суд дійшов висновку про те, що зазначені у позовній заяві причин пропуску строку на оскарження постанови, є неповажними.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Аналогічні положення щодо строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та порядку його поновлення містять ст. ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З аналізу положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з'ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.
Виходячи з наведеного вище, адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, а тому його слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: надати інші докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.
У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов ОСОБА_1 згідно із вимогами пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України буде повернуто позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121-123, 160-161, ч. ч. 1, 2 ст.169, ст. ст.248, 286 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі ЕНА№6651396 від 12.02.2026 року протиправною - залишити без руху.
Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, вказати та надати до суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом на постанову по справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА№6651396 від 12.02.2026.
У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.
Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя :