Справа № 571/540/26
Провадження № 1-кс/571/104/2026
07 травня 2026 року селище Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання подане ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 . Клопотання подано ним в інтересах власника майна ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що слідчим суддею накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗІЛ-131», спеціальний сортиментовоз ( з краном -маніпулятором) номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить його довірительці ОСОБА_5 , а перебував у володінні ОСОБА_6 . Крім того, арешт накладено також на відрізки (колоди) деревини породи дуб, довжиною по 2 м, кубомасою 10 м3 та ТТН (ліс) серії РПА № 472067 ввід 13.03.2026, що також перебували у його володінні.
Стверджує, що фактичні обставини свідчать про те, що транспортний засіб органом досудового розслідування не вилучався, не переданий на відповідальне зберігання та фактично перебуває поза контролем органу слідства.
Посилаючись на положення ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, ст. 170, 132 КПК України, вважає, що арешт накладено необґрунтовано, так як не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення, не доведено, що транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, не встановлено причино-наслідкового зв'язку між використанням транспортного засобу та ймовірним кримінальним правопорушенням, не доведено існування ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, не доведено, яким саме чином користування транспортним засобом може перешкодити досудовому розслідуванню, не встановлено, що без заборони користування ним неможливо досягти мети кримінального провадження. Вважає, що арешт транспортного засобу є надмірним заходом, який не відповідає меті кримінального провадження. Тому, просить скасувати арешт в частині користування та задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання. Свої заперечення мотивує тим, що працівниками ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області було затримано транспортний засіб ЗІЛ-131 р.н.з. НОМЕР_1 , на якому була завантажено лісодеревину породи дуб без будь-яких маркувальних позначень. Надано ТТН (ліс) з відомостями, які не відповідають фактичним обставинам справи. Таким чином, ця деревина є незаконно здобутою, до даного часу документів у підтвердження законності вилученої лісодеревини слідчому не надано. Вилучені лісодеревина, транспортний засіб та документ, що не відповідає дійсності визнані нею речовими доказами у кримінальному провадженні. Власник транспортного засобу - ОСОБА_5 , підприємець, який нібито придбав лісодеревину уникають контакту з нею, чим перешкоджають слідству. Транспортнй засіб є таким що вилучений та переданий для відповідального зберігання посадовій особі «Селянський ліс» ОСОБА_7 . Вказаним транспортним засобом перевозилася незаконно здобута лісодеревина породи дуб , саме він заїжджав у ліс, де було виявлено та зафіксовано незаконну порубку. ОСОБА_6 , який був володільцем майна на момент його виявлення цю обставину не заперечував. Кримінальне провадження розслідується саме за фактом незаконного перевезення незаконно зрубаної лісодеревини. Згідно висновку трасологічної експертизи, за слідами на зрізах з комлевих частини лісодеревини та частинами лісодеревини, вилученої на місці незаконної порубки ці частини повністю збігаються та складали єдине ціле. На даний встановлено, що фактичне місце порубки і місце, вказане у ТТН (ліс) різняться між собою, а відтак надані документи щодо походження деревини суперечать дійсним обставинам справи. З цих підстав просить відмовити у клопотанні.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи представника власника майна та заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Так, 13.03.2026 до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора поліції ОСОБА_8 про те, що ним , спільно з ОСОБА_9 в с. Олександрівка, Сарненського району Рівненської області зупинено транспортний засіб марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину породи дуб без належних документів та бирок (чіпів).
Дане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналі отримання матеріалів єдиного обліку відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за № 1686 від 13 березня 2026 року.
На виконання вимог ст.214 КПК України начальником СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_10 13.03.2026 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12026181190000057 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.
13.03.2026 у порядку, передбаченому ст.237 КПК України проведено огляд місця події - лісового масиву поблизу с. Олександрівка, Сарненського району Рівненської області де виявлено та вилучено автомобіль марки«ЗIЛ-131», спеціалізований сортиментовоз (з краном-маніпулятором) д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходились відрізки лісодеревини породи дуб різними діаметрами від 5 см. до 75 см, довжиною приблизно по 2 метри кожен, загальним об'ємом 10 м3. Під час огляду вказаної деревини не виявлено жодних маркувальних чи ідентифікуючих позначень (чіпів), щодо об'єму продукції та її походження.Вказана обставина дає підстави вважати сумнівним походження деревини, що завантажена на транспортним засіб. ОСОБА_6 , у володінні якого перебували вантаж та транспортний засіб від пояснень відмовився порядку ст. 63 Конституції України.
Згідно наданої ТТН (ліс) серії РПА № 472067 від 13.03.2026 лісодеревину відпущено перевізнику ОСОБА_11 , вантажоодержувачу ОСОБА_12 , місцем завантаження вказується Карпилівське лісництво кв.30 вид 28. Лісодеревину прийняв водій ОСОБА_13 . Як зазначено у відомостіх про вантаж, відпущено деревину дров'яну ПВ Дуб., об'ємом 98560м3.
Фактично, на момент виявлення та вилучення лісодеревина перебувала у володінні ОСОБА_6 .
Постановою слідчого ОСОБА_3 транспортний засіб, відрізки лісодеревини, ТТН (ліс) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
14.03.2026 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки відрізки лісодеревини та автомобіль ЗІЛ -131 є матеріальними об'єктами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Отже, законом передбачено можливість накладення арешту на майно третіх осіб , а не лише підозрюваного чи обвинуваченого.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ухвали суду від 16.03.2026, в даному випадку арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
17.03.2026 проведено огляд лісового масиву з координатами на місцевості 51о11/20.8//N27 о 11/48.7// Е, на якій виявлено галявину із 6 пнями деревини породи дуб, з яких було зроблено зрізи.
Згідно висновку експерта від 03.04.2026 № СЕ -19/118-26/4413-тр, зріз із пня деревини породи дуб, найбільшим діаметром 415 мм, який було виявлено та вилучено 17.03.2026 в лісовому масиві поблизу с. Олександрівка в напрямку с. Карпилівка та зріз з комлевої частини відрізка деревини породи дуб, найбільшим діаметром 415 мм, який було виявлено та вилучено під час додаткового огляду місця події лісодеревини на території «Райагросервіс» до розділення складали одне ціле. Аналогічно із зрізами , найбільшими діаметрами 680 мм, 655 мм.,740 мм та 430мм.
Таким чином, слідчий обґрунтовано доводить про встановлення ним місця порубки лісодеревини породи дуб, відрізки якої були виявлені на автомобілі ЗІЛ-131 р.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час досудове слідство триває, арештоване майно відповідає критеріям, що визначені у ч.1 ст.98 КПК України, остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні не приймалося, власник автомобіля ЗІЛ-131 р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження не допитана, а відтак, доводи представника власника майна не можуть бути підставами для скасування арешту майна, оскільки у судовому засіданні не було доведено про те, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано. Також, у судовдому засіданні не було встановлено підстав вважати, що в накладенні арешту на майно відпала потреба. Питання співрозмірності втручання у права особи з потребами кримінального провадження судом вирішувалося під час накладення арешту на майно. Інші питання, порушені у клопотанні щодо наявності причирно-наслідкового зв'язку мід крмінальним правопорушенням та використанням траснпорту, встановдення місця порубки, недоведеність, що транспортний засіб є знаряддям злочину не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, які були досліджені судом.
З наведених обгрунтувань, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено та оголошено 17.05.2025.
Слідчий суддя: