Справа № 569/28654/25
1-кп/569/949/26
11 травня 2026 року м.Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника власника арештованого майна ОСОБА_15 ,
обвинуваченого ОСОБА_16 ,
захисника ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024181010001615 від 01.07.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,
1. Суть клопотання
На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12024181010001615 від 01.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.
Власник арештованого майна ОСОБА_18 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.08.2025, а саме на автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що арештоване майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації, не може слугувати забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та не містить інформації про обставини злочину, крім того, наголосив, що подальша дія арешту майна становитиме необґрунтований та надмірний тягар для нього.
2. Позиція учасників судового засідання
Представник власника арештованого майна ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_15 клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_16 , захисник ОСОБА_17 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_15 , просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представники потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечувала проти скасування арешту майна, у зв'язку із необхідністю дослідження речових доказів в ході судового розгляду.
3. Мотиви суду
Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Колегією суддів встановлено, що в межах цього провадження ухвалою слідчого судді від 25.08.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 . Метою його накладення було забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане майно, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, скоєння якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_16 та визнано речовим доказом. Прокурор вказала, що має намір використовувати вказану річ для підтвердження обставин кримінального правопорушення.
Оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення, колегія суддів вважає, що на даний час не відпала потреба у збереженні вказаного майна як речового доказу, арешт вищезазначеної речі необхідний для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та необхідності їх дослідження під час судового слідства, а скасування арешту може призвести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодити подальшому проведенню судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
В задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_18 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3