Справа № 590/198/26
Провадження № 2/590/188/28
про закриття провадження у справі
13.05.2026
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ПІНЧУК Дмитра Сергійовича про закриття провадження, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" /юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30 ЄДРПОУ 35625014 (представник позивача Король Владислав Анатолійович) до відповідача ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 10.03.2026 /дата отримання позову судом/ звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою. При зверненні позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3328,00 грн. /а.с. 1/.
04.05.2026 від представника позивача ПІНЧУК Дмитра Сергійовича на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за кредитним договором №8866597 від 02.03.2025 та №164754 від 17.03.2025 позивачем погашена, та повернути судовий збір. Розгляд клопотання просить провести за відсутності представника позивача.
Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
За змістом п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише у випадках, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи, або коли спір врегульовано сторонами після відкриття провадження у справі шляхом добровільного задоволення вимог позивачем чи виконання зобов'язань відповідачем.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.03.2026 було відкрито провадження у цій цивільній справі.
04.05.2026 від представника позивача Пінчука Д.С. надійшло клопотання, у якому зазначено, що заборгованість за кредитними договорами №8866597 від 02.03.2025 та №164754 від 17.03.2025 повністю погашена, у зв'язку з чим він просить закрити провадження у справі.
Враховуючи, що заборгованість за оспорюваними кредитними договорами була погашена відповідачем після відкриття провадження у справі, правовий спір між сторонами на час розгляду справи припинив існування, а предмет спору є відсутнім.
За таких обставин, оскільки матеріально-правова вимога позивача фактично задоволена, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Розглядаючи клопотання представника позивача в частині вимог про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Системний аналіз норм процесуального права свідчить, що закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке викликане добровільним погашенням відповідачем заборгованості після звернення позивача до суду, за своїми правовими наслідками є аналогічним відмові позивача від позову.
Зазначені правовідносини регулюються спеціальною нормою - частиною третьою статті 142 ЦПК України. Згідно з цією нормою, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Таким чином, у випадку задоволення вимог позивача відповідачем після відкриття провадження, законодавець покладає обов'язок відшкодування судових витрат (зокрема судового збору) безпосередньо на відповідача, який своїми діями спричинив звернення до суду, а не передбачає його повернення з державного бюджету.
Враховуючи, що представник позивача заявив клопотання про повернення судового збору з державного бюджету, а не про його стягнення з відповідача, така вимога суперечить положенням ч. 3 ст. 142 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.1 ст.255, 256, 353 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - ПІНЧУКА Дмитра Сергійовича задовольнити частково.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" /юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30 ЄДРПОУ 35625014 (представник позивача Король Владислав Анатолійович) до відповідача ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / про стягнення заборгованості за кредитними договорами №8866597 від 02.03.2025 та №164754 від 17.03.2025 - закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 в частині вимог про повернення сплаченого судового збору в сумі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок) з державного бюджету - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 13.05.2026.
Суддя О.В. Сатарова