Справа № 577/2627/26
Провадження № 1-кс/577/572/26
"13" травня 2026 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп, клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026200450000432 від 11.05.2026р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ,
13.05.2026р. слідча ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без виначення застави.
Клопотання обґрунтовує тим, що у травні 2026, у точно не встановлений день та час, але не пізніше 09.05.2026, ОСОБА_6 , не маючи офіційного джерела доходів, переслідуючи мету швидкого незаконного збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою власного мобільного телефону «Redmi 15» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 знайшов сайт «Venomshop», на якому були розміщені оголошення про пошук потенційних покупців наркотичних засобів та психотропних речовин, а також кур'єрів, які б за винагороду здійснювали розкладання т.з. «закладок» на території м. Конотопа.
Розуміючи про заборону у державі обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їхні наслідки, ОСОБА_6 зареєструвався на вищевказаному сайті, створивши особистий акаунт, та за допомогою спеціального програмного забезпечення, що унеможливлює ідентифікацію інтернеткористувача, став переписуватися без особистого спілкування з оператором сайту, тим самим вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Так, ввечері 09.05.2026 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, через айбокс, який розташований за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 20, здійснив переказ на рахунок невстановленого постачальника грошових коштів в сумі 10000 грн. в якості завдатку за пересилання наркотичних засобів та психотропних речовин.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, переслідуючи корисливі мотиви, замовив з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, в особливо великих розмірах.
11.05.2026 близько 10.45 хв. ОСОБА_6 прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська, 22а, та за допомогою знайомого ОСОБА_8 , 2005 р.н., якого він залучив для конспірації своїх протиправних дій та який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , отримав замовлену партію особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP, загальною вагою 80 г, що є особливо великим розміром, та почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.
11.05.2026р. о 13.20 год. поряд з відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за вище вказаною адресою ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якими під час особистого обшуку останнього виявлено та вилучено посилку ТОВ «Нова Пошта» з ТТН № 20451435524077, всередині якої знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною, в складі якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-26/7554-НЗПРАП від 12.05.2026 виявлено PVP, що віднесений згідно списку №2 таблиці І Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Згідно таблиці 2 Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага вилученого у ОСОБА_6 . PVP становить особливо великі розміри, що у свою чергу за даними Міжнародного комітету з контролю за наркотиками ООН з урахуванням існуючої міжнародної практики в 1000 разів перевищує добову дозу (definitedailydose) споживання даної психотропної речовини.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12026200450000432 від 11.05.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
12.05.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта №СЕ-19/119-26/7554-НЗПРАП від 12.05.2026; протоколом особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 11.05.2026, під час якого в нього вилучено психотропну речовину, вагою 80 г, мобільний телефон та пакування до посилки з ТТН №20451435524077; протоколом обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено канабіс, 62 зіп-пакетики, електронні ваги та пристрій для куріння марихуани; показами підозрюваного, який визнав факт незаконного придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого розкладання закладок та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Таким чином слідчий зазначає, що з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Також просить, відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_6 зазначив, що доглядає за вітчимом, який переніс інсульт та має інвалідність. Між тим вказав, що з ним також проживає мати, яка не працює, однак не є особою пенсійного віку, а також повнолітня сестра, яка навчається. Його брат мобілізований та проходить військову службу в ЗСУ.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за викладених в клопотанні обставин.
Так, 11.05.2026р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 12.05.2026р. йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах .
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протокол затримання ОСОБА_6 від 11.05.2026 р., протоколи допиту ОСОБА_6 від 11 та 12.05.2026 р., протоколи допитів свідків від 11.05.2026 р., протоколом огляду від 11.05.2026 р., протоколом обшуку від 11.05.2026 р., висновком експерта №СЕ-19/119-26/7554-НЗПРАП від 12.05.2026 р.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наступне.
Як особа підозрюваний ОСОБА_6 характеризується наступним чином: ніде не працює, не має законного джерела прибутку, судимий за злочин в сфері обігу наркотичних речовин, особисто вживає наркотичні засоби, має задовільний стан здоров'я.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено ризики, передбачені в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту
Так, про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров'я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризують ОСОБА_6 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Крім цього, ОСОБА_9 хоча і має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , періодично проживав в орендованій квартирі.
Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 до своєї злочинної діяльності залучив свого товариша ОСОБА_8 , який надав покази, що доводять обгрунтовану підозру, а тому останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне може вчиняти активні дії, направлені на незаконний вплив на цього свідка з метою схиляння до зміни показів на власну користь.
Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 раніше згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 08.01.2025 був засуджений за скоєння кримінального проступку, передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, але на шлях виправлення не став та упродовж декількох місяців після відбуття покарання повернувся до злочинної діяльності.
Крім того ОСОБА_6 ніде не працював, вчиняв інкримінований злочин з корисливих намірів з метою власного збагачення, при цьому, він особисто вживає наркотичні засоби.
Кількість вилучених психотропних речовин свідчить про те, що ОСОБА_6 не планував припиняти свою злочинну діяльність.
У Конотопському РВП ГУНП в Сумській області зареєстровані матеріали ЄО № 195 від 04.01.2026 про порушення ОСОБА_6 комендантської години.
Зазначене свідчать про те, що ОСОБА_6 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому він може вчинити інші кримінальні провадження, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Отже, у даному випадку тяжкість злочину, в поєднанні із наведеними відомостями про особу підозрюваного, має свій раціональний зміст та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , який може як переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тим у скоєнні яких підозрюється, впливати на свідка.
Таким чином, слідчим доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07 липня 2026р., включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.05.2026р. о 13 год.
Слідчий суддяОСОБА_1