05 травня 2026 року
місто Чернігів
Справа №751/4143/26
Провадження №1-кс/751/1436/26
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю :
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри,
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою про: скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пред'явленої ОСОБА_4 29.01.2026 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 12023270000000305 від 06.11.2023 року; зобов'язання уповноважену особу внести відомості щодо скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пред'явленої ОСОБА_4 29.01.2026 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 12023270000000305 від 06.11.2023 року.
Скарга обґрунтована тим, що 13.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
27.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у великих та в особливо великих розмірах, організованою групою, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
29.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у великих та в особливо великих розмірах, організованою групою, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Вважає підозра є необґрунтованою, безпідставною, такою, що не відповідає вимогам КК України, КПК України та підлягає скасуванню. Повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, які б вказували на вчинення протиправних дій ОСОБА_4 . У діях ОСОБА_4 відсутні склади злочинів, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України, стороною обвинувачення в належний спосіб не встановлено, та не доведено сама наявність шкоди (збитків) та її розмір.
Щодо кваліфікації вчинення кримінального правопорушення організованою групою зазначає, що стороною обвинувачення здійснено підміну понять, дії щодо створення, в порядку визначному законодавством України, юридичної особи, формування штату працівників юридичної особи, та законна діяльність юридичної особи розглядається, як створення та діяльність організованої групи, при цьому норми статуту підприємства, посадових інструкцій підприємства та трудові відносини працівників підприємства розглядаються як елементи єдиного планування та розподілу функцій між учасниками групи. Зазначається про «вчинення злочинів: з початку 2021 року по серпень 2025 року», при тому, що умисел на вчинення першого епізоду злочинної діяльності нібито виник у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 15.05.2023 року.
ТОВ «Інекс Реал» здійснює законну підприємницьку цільність у період з моменту створення в 2017 році по даний час, підприємством було виконано близько 50 об'єктів, по яким є рекоменданційні листи. Зокрема, в 2022 році підприємством виконувались роботи, замовником по яким виступала Чернігівська обласна прокуратура, роботи виконано вчасно та якісно. Зазначені обставини явно спростовують твердження сторони обвинувачення, що у цей час посадові особи ТОВ Інекс Реал», у складі організованої групи незаконно заволодівали бюджетними коштами.
Також, звертає на себе увагу визначене в повідомленні про підозру формулювання, що організована група із трьох осіб (посадові особи ТОВ «Інекс Реал» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ) «кінцевою ціллю діяльності якої є отримання незаконного прибутку від заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та пов'язаних із службовими підробленнями на довготривалій, сталій основі». У судовій практиці є абсолютна узгодженість щодо того, що суб'єктом за ч. 2 ст. 191 КК України є лише та службова особа, яка має правомочності щодо привласнення майна. Усі інші особи можуть бути лише співучасниками з посиланням на ст. 27 КК України, і лише посадові особи певного державного органу (спеціальні суб'єкти) можуть бути співвиконавцями заволодіння державними коштами, тоді як загальний (приватний) суб'єкт у принципі не може бути ні виконавцем, ні співвиконавцем зазначеного кримінального правопорушення.
За таких обставин, пред'явлена підозра, в цій частині, суперечить сама собі і нормам законодавства, не підкріплена належними доказами та за будь-яких умов не може вважатися обґрунтованою, а зазначені обставини вірогідними.
Щодо заволодіння бюджетними коштами в сумі 761 811 гривень 53 копійок, по об'єкту «Реконструкція приміщень та системи опалень адміністративної будівлі за адресою: вул. Миру, 3 смт Михайло-Коцюбинське.
Основним доказом сторони обвинувачення по даному епізоду є висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1056/25-24 від 15.12.2025, відповідно до якої відбулось завищення вартості виконаних робіт на об'єкті «Реконструкція приміщень та системи опалень адміністративної будівлі за адресою: вул. Миру, 3, смт. Михайло-Коцюбинське», зазначених в акті виконаних робіт (форми КБ-2В) № 1 від 04.09.2023 за вересень 2023 року за договором № 222 від 04.07.2023, на суму 761 811 гривень 53 копійки, внаслідок порушення умов п. 2.1 Договору № 222, п. 4.14, 4.17 ДСТУ EN 14351-2:2022 та п. 6.1.4, 6.2.2 ДБН В.2.2-40:2018.
Отже, судовий експерт дійшов висновку, про «завищення вартості виконаних робіт, внаслідок вказаних порушень, що ніяк не є тотожним «заволодінню бюджетними коштами в сумі 761 811 гривень 53 копійок, повідомлення про підозру не містить обґрунтування чому завищення вартості робіт є заволодінням бюджетними коштами. Крім того, зазначені роботи були прийняті та оплачені згідно умов Договору № 222 від 04.07.2023 і спори щодо виконання чи невиконання умов цього Договору є господарськими правовідносинами між сторонами договору, а не підставою кримінального переслідування.
Також, експертом встановлено, що підрядником ТОВ «Інекс Реал» замість дверного профілю використано віконний профіль, зазначена обставина встановлена експертом «згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_8 » «який має досвід виробництва металопластикових конструкцій понад п'ять років». Дослідження самого профілю експерт не проводив, як і порівняння встановленого профілю з тим, який нібито мав би бути встановлений. При цьому в грудні 2025 року експерт вирішив, що встановлені у вересні 2023 року, прийняті замовником та використовувались більше двох років дверні блоки насправді є з віконного профілю, бо так сказав свідок ОСОБА_8 , а тому вартість самих конструкцій і робіт з їх встановлення є завищенням вартості виконаних робіт повністю.
На адвокатський запит від виробника та постачальника зазначених конструкцій надано інформацію, в якій зазначається, що на даний об'єкт поставлявся саме дверний профіль, та зазначаються його характеристики.
Щодо заволодіння бюджетними коштами в сумі 3269 975 гривень 06 копійок по об'єкту «Капітальний ремонт харчоблоку в Добрянському ліцеї Добрянської селищної ради за адресою: вул. Преображенська, 7 в смт Добрянка, Чернігівського району, Чернігівської області, зазначено таке.
Кваліфікація дій за ч. 5 ст. 191 КК України суперечить нормам кримінального законодавства. Зазначення про те, що кримінальне правопорушення вчинене за пособництва директора Добрянського ліцею Добрянської селищної ради Москвичової (Дубини) не містить жодного обґрунтування, з посиланням на докази, які б підтверджували обставини спільного вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до повідомлення про підозру в акті 2/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 20.12.2024, який є додатком до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, вартість устаткування завищено на 1 677 790 гривень 06 копійок.
Загальний розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих внаслідок недопоставки таблеток (очисних таблеток для камери пароконвектоматів бойлерного типу Rationa (Німеччина) та таблеток Care-Tab для очищення бойлеру пароконвектомвту бойлерного типу Rational (Німеччина)) становить 1592185 гривень. Таким чином, загальна сума бюджетних коштів, які незаконно отримано у зв'язку із завищенням вартості устаткування та недопостачанням таблеток, складає 3 269 975 гривень 06 копійок, що є особливо великим розміром.
У кримінальному провадженні за ініціативою сторони обвинувачення було проведено судову економічну експертизу та судово-товарознавчі експертизи на підставі яких стороною обвинувачення розраховувався розмір збитків, зазначений у повідомленні про підозру.
Проведені за ініціативою сторони обвинувачення експертизи не вирішують питання розміру матеріальних збитків.
Так проведена судова економічна експертиза (висновок експертизи №СЕ-19/125- 25/6895-ЕК від 30.05.2025) визначає розмір шкоди (збитків) під умовою, що слідством встановлено, що згідно з договором №10 від 25.10.2024 між Добрянським ліцеєм Добрянської селищної ради та TOB «ІНЕКС РЕАЛ» на проведення капітального ремонту харчоблоку в Добрянському ліцеї Добрянської селищної ради та актом 2/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» мав поставити Добрянському ліцею очисні таблетки в обсязі 150 відер по 150 штук у відрі, а фактично поставлено меншу кількість, а саме 10 відер по 150 штук». Слід зазначити, що в повідомленні про підозру стороною обвинувачення викривлено зазначений висновок експертизи, виключено умову «що слідством встановлено» і зазначається лише ствердний висновок.
Однак, чи дійсно ця обставина встановлена слідством?
Жодного доказу, який би вказував на те, що підрядником мало бути поставлено саме 150 відер по 150 штук в кожному, кожного виду, немає. Це суперечить ДБН та формальній логіці, тому що за умови щоденного використання такої кількості таблеток, їх вистачить більше ніж на 60 років, а строк придатності таблеток складає 2 роки.
У листі Добрянського ліцею Добрянської селищної ради № 431 від 18.11.2025 зазначено, що ліцей отримав від ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» надлишково 1350 штук очисних таблеток для камери пароконвектоматів бойлерного типу Rational (Німеччина) та 1350 штук таблеток Саre-Tab для очищення бойлеру пароконвектомату бойлерного типу Rational (Німеччина). Сплатити за отримані таблетки у кількості більшій, ніж передбачено Договором підряду № 10 від 25.10.2024 року, Добрянський ліцей не має можливості.
Зазначено, що судово-товарознавчі експертизи визначають середньо-ринкову вартість обладнання поставленого в Добрянський ліцей, не визначаючи розмір заподіяної шкоди (збитків). У повідомленні про підозру сторона обвинувачення посилається на те, що пропозиція ціни «не повинна перевищувати середню ціну в регіоні», яким чином це співвідноситься з отриманими висновками експертиз про «середні ринкові ціни» не зрозуміло.
Відповідно до висновку експерта №16/11-25 від 24.11.2025 за результатами проведеної судово-економічної експертизи, що була проведена за ініціативою сторони захисту, експерт дійшов таких висновків:
По першому питанню. В обсязі наданих на дослідження документів документально підтверджується виконання Договору підряду №10 від 25.10.2024 по об'єкту: «Капітальний ремонт харчблоку в Добрянському ліцеї Добрянської селищної ради за адресою: вул. Преображенська, 7 в смт. Добрянка, Чернігівського району, Чернігівської області» ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» для Добрянського ліцею Добрянської селищної ради на суму 6848744 гривень 89 копійок при визначеній твердій договірній ціні.
По другому питанню. Перелік, кількість та вартість устаткування, поставлене ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» (Підрядником) Добрянському ліцею Добрянської селищної ради (Замовнику) згідно Акту 2/1 від 20.12.2024 р., придбання якого покладено на виконавця робіт, повністю відповідають переліку, кількості та вартості устаткування, що визначено в Договірній ціні, локальних кошторисах (Додаток №1 до Договором підряду №10 від 25.10.2024 р.) та в тендерній пропозиції учасника.
По третьому питанню. На підставі надаваного на дослідження Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2а №2/1 від 20.12.2024р. за грудень 2024р. підтверджується поставка Добрянському ліцею за договором підряду від 25.10.2024 №10 обладнання на суму 1705912,50 грн. з ПДВ:
-150 шт очисних таблеток для камери пароконвектоматів бойлерного типу Л /Німеччина) на суму 868156,50 грн. з ПДВ.
-150 шт таблеток Care-Tab для очищення бойлеру пароконвектомату бойлерного Rational (Німеччина) на суму 837756,00 з ПДВ.
По четвертому питанню. ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» не мало можливості придбати очисних таблеток для камери парконвектоматів бойлерного типу Rational (Німеччина) відповідно даних наведених у повідомленні про підозру від 13.08.2025 ОСОБА_4 у зв 'язку з тим, що вартість очисних таблеток для камери пароконвектомату бойлерного Rational (Німеччина ) у кількості 150 відер по 150 шт у одному відрі та таблетки Care-Тав для очищення бойлеру пароконвектомату бойлерного типу Rational (Німеччина) у кількості відер по 150 шт в одному відрі перевищує вартість самого договору підряду №10 від 25.10.2024 у 177 разів.
По п'ятому питанню. В обсязі наданих на дослідження документів Добрянський ліцей отримав від ТОВ - ІНЕКС РЕАЛ» надлишково 1350 шт. очисних таблеток для камери пароконвектоматів бойлерного типу Rational (Німеччина) та 1350 шт. та таблеток Care-Tab для очищення бойлеру пароконвектомату бойлерного типу Rational (Німеччина).
Заявник посилається на п.24 Постанови від 1 серпня 2005 р. N 668 «Про затвердження Загальних умов кладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (зі змінами № 344 (344-2024-п) від 29.03.2024) щодо твердої договірної ціни.
Також, заявник вважає, що посадові особи органу досудового розслідування та прокуратури не розібрались або не бажають розібратись в суті публічних закупівель та законодавства про публічні закупівлі.
Вартість закупівлі - 14 273 016 UAH (з ПДВ). Ціна тендерної пропозиції ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» 14 209 102,28 UAH, з ПДВ. Ціна тендерної пропозиції ТОВ “ІНЕКС РЕАЛ» менша за очікувану вартість самої закупівлі.
Станом на сьогоднішній день Договір підряду № 10 від 25.10.2024 р є діючим, за ним продовжують виконуватись роботи та поставлятись обладнання. Вирішення всіх питань, що виникають при виконанні даного договору здійснюється в порядку визначеному цим договором та відповідним законодавством сторонами договору. Зазначені відносини мають виключно господарський характер і відповідне регулювання.
За таких обставин можна стверджувати, що викладене у повідомленні про підозру не знайшло свого підтвердження в ході досудового розслідування та не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак повідомлення про підозру підлягає скасуванню.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що вважає підозру необґрунтованою та безпідставною. Звертає увагу, що експерт який проводив судову будівельно-технічну експертизу зробив висновок на підставі показів свідка, та не досліджував профіль. Що стосується Добрянського ліцею, підрядником поставлено надлишок таблеток, а не недостача. Стверджує, що вона ніякого злочину не вчиняла, у змові ні з ким не була. Крім того, всі відносини мають господарський характер і відповідне регулювання.
Захисник зазначив, що органом досудового розслідування були порушені норми матеріального права. Зокрема, у слідчого не було достатніх підстав для повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Будь-яких доказів, що ОСОБА_6 створив у 2017 році підприємство з метою вчинення кримінальних правопорушень групою чи організованою групою немає. Під час досудового розслідування Михайло-Коцюбинська селищна рада не була визнана потерпілою стороною. Також, немає доказів того, що Добрянській селищній раді спричинені тяжкі наслідки. Відсутні докази що ОСОБА_4 скоїла злочин із корисливих мотивів. Крім того, орган досудового розслідування при пред'явленні підозри не взяв до уваги докази сторони захисту.
Також, були порушені норми процесуального права, зокрема ст. 279 КПК України. На день повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, 29.01.2026 року, фактично було завершено досудове розслідування. 03.02.2026 року досудове розслідування завершено, та виконані вимоги ст.290 КПК України. Орган досудового розслідування незаконно відновив закінчене досудове розслідування. Захисник вважає, що кожна нова підозра скасовує попередню.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на письмові заперечення на скаргу (а.с. 205-208).
Додатково пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджена відповідними доказами, та перевірялась слідчими суддями при розгляді клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Що стосується порушення процесуальних норм, не заперечує що були недоліки при зміні раніше повідомленої підозри, але вони були усунені. 29.04.2026 року прокурором прийнято раніше про відновлення досудового розслідування, усунуто порушення прав ОСОБА_4 та прокурором вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, з дотриманням вимог ст. 279 КПК. Первинна підозра від 13.08.2025 року була пред'явлена уповноваженою особою, і особа набула статусу підозрюваної. У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 29.01.2026 року змінено лише зміст підозри. Докази у провадженні зібрані до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.01.2026 року та 29.01.2026 року. Щодо порушення процесуальних норм при відновленні досудового розслідування, звертає увагу, що у разі наявності строку досудового розслідування не буде порушенням відновлення досудового розслідування. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 27.06.2024 року.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270000000305 від 06.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України.
13.08.2025 року, прокурором у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
05.01.2026 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023270000000305 від 06.11.2023 року, до 13.02.2026 року.
23.01.2026 року постановою прокурора об'єднано матеріали досудових розслідувань № 12023270000000305 від 06.11.2023 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України та № 42024272010000216 від 24.09.2024 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в одному кримінальному провадженні з № 12023270000000305.
27.01.2026 року та 29.01.2026 року, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому організованою групою.
29.04.2026 року постановою прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023270000000305 від 06.11.2023 року відновлено.
Цього ж дня, 29.04.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у великих та в особливо великих розмірах, організованою групою, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому організованою групою.
Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Перелік відомостей, що має містити повідомлення про підозру, передбачено ч. 2 цієї статті.
Письмове повідомлення про підозру, згідно із ст. 278 КПК України вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частина четверта цієї статті передбачає, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За своїм змістом повідомлення про підозру є формою повідомлення особи у набутті нею статусу підозрюваного. Допущення порушень закону при складанні чи врученні, недотриманні форми повідомлення про підозру тягне за собою наслідок її скасування та втрату відповідного статусу особою.
Повідомлення про підозру від 13.08.2025 року складено прокурором у кримінальному провадженні - керівником Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 . Зміст повідомлення про підозру містить дату його складання, підпис прокурора, у повідомленні зазначені права підозрюваного, тобто повідомлення про підозру складено та вручено належним суб'єктом, відповідно до норм статей 277, 278 КПК України.
Висновок прокурора, якщо повідомлення про підозру вручено прокурором, про наявність достатніх доказів для повідомлення особи про підозру представляє собою результат оцінки визначеної сукупності доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку, що підозра пред'явлена ОСОБА_4 прокурором 13.08.2025 року є обґрунтованою, оскільки таке повідомлення містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто містить правову кваліфікацію кримінальних правопорушень.
Факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення. На стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри перевіряється не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.
Підозрюваний, відповідно до принципу презумпції невинуватості, вважається невинуватим до того часу, доки його винуватість не доведена у встановленому законом порядку.
Після об'єднання кримінальних проваджень 23.01.2026 року, слідчим за погодженням з прокурором, у порушення вимог ст. 279 КПК України, 27.01.2026 року та 29.01.2026 року повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто було змінено зміст підозри.
03.02.2026 року прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та початок виконання вимог ст. 290 КПК України, повідомлено сторону захисту та потерпілих, і надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
29.04.2026 прокурором прийнято рішення про відновлення досудового розслідування, та цього ж дня, прокурором вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, тобто дотримані вимоги ст. 279 КПК України, яка передбачає, що якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Слідчий суддя дійшов висновку, що відновлення досудового розслідування після його завершення, для вручення повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, з дотриманням вимог ст. 279 КПК України, з огляду на достатність строку, визначеного ст. 219 КПК України, є правомірним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки прокурором повідомленням про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 29.04.2026 усунуто порушення вимог ст. 279 КПК України, допущені при повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 27.01.2026 року та 29.01.2026 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відсутні правові підстави для задоволення скарги про скасування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 29.01.2026 року.
За таких обставин, у задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.01.2026 року ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадження №12023270000000305 від 06.11.2023 року та зобов'язання уповноваженої особи внести відомості щодо скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.01.2026 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий cуддя ОСОБА_1